Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205876
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci

starostlivostiomaloletédetiO.E.,nar.X.XX.XXXX,aI.E.,nar.XX.X.XXXX,obidvevstriedavejosobnej
starostlivosti, deti rodičov matky D.. O. E., nar. XX. X. XXXX, bytom O. D., O. XXX/X, matka zastúpená
JUDr. Petrom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, a otca D.. D. E.,
nar. X. X. XXXX, bytom U. XXX, J., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti O. E., nar. X. XX. XXXX, a maloletá I. E., nar. XX. X. XXXX, sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky D.. O. E., nar. XX. X. XXXX.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00
hod. do nedele do 16.00 hod.

Matka je povinná odovzdať maloleté deti riadne pripravené na styk s otcom v mieste bydliska matky.

Otec je povinný deti odovzdať matke v mieste jej bydliska.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej O. E., nar. X. XX. XXXX, sumou 100,- eur mesačne a na
výživu maloletej I. E., nar. XX. X. XXXX, sumou 90,- eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca
vopred k rukám matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7P/172/2012-151 zo dňa 1. 10. 2013

v časti o osobnej starostlivosti a o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 3. 7. 2015 sa matka domáhala, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7P/172/2012 zo dňa 1. 10. 2013, ktorým boli
maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, keď výživné na maloleté deti
nebolo určené, a navrhla, aby obidve dcéry boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Súčasne navrhla,

aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku od
16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a v ostatné dni vždy po vzájomnej dohode s matkou maloletých
detí s tým, že obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Matka
maloletých súčasne žiadala, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry O. E. sumou100,- eur mesačne a na výživu maloletej dcéry I. E. sumou 90,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopredkrukámmatky,počnúcdňom3.7.2015stým,abyboloteczaviazanýzaplatiťzameškanévýživné
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne navrhla, aby bolo rozhodnuté, že matka sa zaväzuje

odovzdať maloleté deti riadne pripravené na styk s otcom v mieste bydliska matky a otec je povinný deti
odovzdať matke v mieste bydliska matky.

Matka písomný návrh odôvodnila tým, že už dlhšiu dobu pozoruje na dievčatách nervozitu a úzkosť v
období niekoľkých dní pred a po výkone osobnej starostlivosti otca o maloleté deti. Dievčatá odchádzajú

so slovami „maminka, musíme to vydržať...“. Počas obdobia, keď sú u matky, opakovane hovoria
„maminka, ty sa máš, ty sa nemusíš s otcom vidieť, ale my musíme byť u neho vždy celý týždeň...“.
Dievčatá často plačú (niekedy hystericky), keď odchádzajú k otcovi, posilňujú sa navzájom slovami, že
keď budú plnoleté, už tam nebudú musieť chodiť, že im to súd už nebude môcť nariadiť. Dievčatá sú
citlivé a momentálne v období, keď potrebujú cítiť domov a stabilitu, preto sa snaží dohovoriť im, že
otec má právo a chce byť s nimi. Maloletá O. opakovane v návale emócií pred odchodom ku otcovi

povedala, že radšej zomrie. S poukazom na opakované vyjadrenia dcér kontaktovala otca za účelom
dohody týkajúcej sa zmeny starostlivosti bez potreby rozhodnutia súdu o zmene starostlivosti. Nakoľko
komunikácia medzi otcom a ňou sa uskutočňuje výlučne elektronicky prostredníctvom e-mailových
správ, keď ona má obavy zo správania otca s ohľadom na minulé obdobia a jeho ataky voči jej osobe, má
za to, že v danom prípade nie je splnený jeden zo základných predpokladov pre striedavú starostlivosť.

Podľa vyjadrenia dcér tieto sa cítia byť doma tam, kde bývajú spolu s matkou a jej priateľom. Po návrate
od otca sa tešia, že sú konečne doma. Počas pobytu u otca matke potajomky volajú zo záchodu, lebo
podľa ich vyjadrení by sa to otcovi nepáčilo, majú z neho strach. Na plač a nervozitu detí upozornila
matku aj jedna z učiteliek, ako aj matky spolužiakov na gymnastike.

Podľa vyjadrenia detí sa otec, ako aj jeho matka znevažujúco a urážlivo vyjadrujú o nej, že sa o dcéry
nestará a manipuluje ich. Rovnako sa otec vyjadruje aj na matkinho priateľa, ktorého majú dievčatá
veľmi rady a ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti od konca roku 2012.

Dievčatá neraz matke povedali, že by radšej boli natrvalo s ňou a jej priateľom doma, a k otcovi by

chceli chodiť len „na krátko“ tak, aby u neho nemuseli ostať spať. Uvedené oznámila v e-mailovej správe
otcovi, avšak on neprejavil záujem predmetnú situáciu riešiť v súlade s vôľou dievčat, a uviedol, že tak
ako doteraz, sa bude starať. Jej snahou nie je popierať rodičovské práva otcovi, uvedomujúc si potrebu
otca pre dievčatá, avšak je toho názoru, že dievčatá sú vzhľadom na svoj vek schopné vyjadriť svoj
názor na ich starostlivosť, keď zmena striedavej starostlivosti je v ich záujme.

Maloletá O. je žiačkou štvrtej triedy základnej školy na ul. I. W. v O. D.. Mesačné výdavky sú primerané jej
veku, zvýšené výdavky sú na jej zdravotnú starostlivosť, má kožný ekzém a alergiu, a mesačné výdavky
na masti a lieky proti alergii predstavujú sumu spolu vo výške 10 - 15,- eur.

Maloletá I. je žiačkou druhej triedy základnej školy na ul. I. W. v O. D.. Mesačné výdavky na ňu sú
primerané jej veku, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.

Obe dievčatá navštevujú gymnastický krúžok, výdavky spojené s touto voľnočasovou aktivitou
predstavujú sumu vo výške 75,- eur polročne pre maloletú O. a sumu vo výške 65,- eur polročne pre

maloletú I.. Gymnastický dres stojí pre každú vyše 120,- eur. Na základe dohody rodičov majú dievčatá
uzatvorenú životnú a úrazovú poistku Farbička, ktorú matka maloletých detí platí pre každú vo výške
21,40 eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 30. 10. 2015 matka maloletých detí uviedla, že trvá na podanom návrhu. Ťažko sa

jej riešia slzy detí, keď s nimi rieši, či chcú ísť k otcovi alebo nie. U detí nejde o krátkodobú záležitosť,
povedali, že od posledného rozhodnutia od roku 2013 sa situácia nezlepšila, deti pociťujú nátlak zo
strany otca, zastrašovania, pritom sú to deti, ktoré nerobia problémy, a aj u nej majú určité pravidlá.
Nemá problém umožniť deťom stretávanie sa s otcom aj mimo vymedzených alebo dohodnutých hodín.
Pokiaľ ide o návrh na výživné, tak nedošlo ku zmene prezentovanej v písomnom návrhu. Pokiaľ ide

o gymnastiku, na túto chodí už iba O.. Za internet platí 11,- eur mesačne. Vzhľadom ku hypotéke si
navýšila výšku poistného, zvýšenú o sumu 37,85 eur k už teraz platenej poistke v sume 70,65 eur, a
to z dôvodu, aby v prípade, ak by sa jej niečo stalo, boli vykryté všetky úvery. Za školskú jedáleň platí
23,- eur mesačne.Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že nemôže súhlasiť so zmenou striedavej starostlivosti.
Deti trávili u neho prázdniny, a to asi polovicu času. V komunikácii s nimi nebol žiadny problém. V

septembri komunikácia začala viaznuť, stalo sa, že došlo podľa neho k nátlaku. Rozprával sa s O.,
ukázal jej i návrh matky, povedala, že to nie je pravda, že by mala povedať, že radšej zomrie, ako má
ísť ku nemu. Nie je pravda, že by deti zastrašoval a mal na ich adresu invektívy, a že by im zakazoval
chodievať ku sesternici. Podľa neho, to, čo je obsahom návrhu a zisťovania kolízneho opatrovníka, je
výsledkom ovplyvňovania dcér. Nemá o tom dôkazy. Pred ním sa dcéry nevyjadrovali o tom, že by mal

na ne vyvíjať nejaký nátlak. Video, ktoré vyhotovila jedna z dcér, svedčí o tom, že sú rozpory medzi
skutočnosťou a tým, čo sa uvádzalo, alebo tým, čo uvádzala matka. Nesúhlasí s tým, aby došlo k zmene
oprávnenia stretávať sa s maloletými, ani s výškou požadovaného výživného, a to z toho dôvodu, že
striedavá starostlivosť nebola zrušená.

On má učiteľský príjem predstavujúci sumu asi 850,- eur mesačne netto. Platí hypotéku okolo 200,- eur

mesačne, za elektrinu platí 85,52 eur, za byt 82,- eur, za telefón 17,50 eur, za koncesionárske poplatky
4,90 eur, 5,- eur za vedenie účtu. Kupuje deťom všetky športové potreby, ošatenie, bicykle, hygienické
potreby, prenajíma im lyže. Každá z dcér má vlastnú posteľ v jednej izbe. Keď nestíhajú úlohy, robia ich
spolu. V lete spolu varia. Prakticky celú zimu spolu lyžovali. V lete chodievajú na Maru, na bazén ku
jeho rodičom. Keď si ide zabehať, bicyklujú popri ňom alebo chodievajú na bicykle spolu, v lete takmer

denne. Pokiaľ ide o vzájomnú komunikáciu, dcéry majú mobily, I. zabezpečil mobilný telefón on, O. jej
matka. Nevie prečo, ale pri poslednej návšteve si I. nechala mobilný telefón u neho. Nie je pravda, že by
nedovoľoval dievčatám komunikovať telefónom s matkou, keď sú u neho. Čokoľvek sa vyskytne, ony jej
telefonujú, a to pravidelne. Podľa neho nie je pravda, že potajomky telefonujú matke z WC. Nesúhlasí
so zrušením striedavej starostlivosti. Pokiaľ nie sú určené presné pravidlá, tak to nefunguje. Pokiaľ ide

o odporučenie v znaleckom posudku, že má zmeniť výchovný prístup, tak pri deťoch netreba ani nič
zakazovať, ani nič prikazovať. Nezmysel bol, keď bolo povedané, že deti bije. U detí sa oplatí mať
pozitívny prístup a nie je nutné uplatňovať voči nim negatívne opatrenia. On sa zmenil, je pozitívny, pred
dvomi rokmi nebol. Podľa neho sa ho deti neboja.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že pokiaľ ide o prípadný návrh vypočuť aspoň staršiu z dcér, tak obidve
sa pred ňou vyjadrovali spôsobom, že až fikali, plakali, držali sa za ruky jedna druhú, podporovali sa,
hladkali sa, povedali jej, že ony nechcú byť s otcom, resp. ak, tak minimálne, a nechcú byť na noc.
Vyjadrila sa, že by nebolo vhodné traumatizovať výsluchom niektorú z dcér.

V priebehu konania matka, otec a právny zástupca matky netrvali na výsluchu maloletých.

Na dotvorenie obrazu komunikácie otca s deťmi právny zástupca matky oboznámil s obsahom SMS-
komunikácie matky s maloletými dcérami, prezentujúcimi ich nezáujem o návštevy u otca.

V konečnom návrhu právny zástupca uviedol, že žiadajú, aby súd zrušil doteraz schválenú dohodu
rodičov o striedavej starostlivosti v podobe a v rozsahu, v akom bola, a rozhodol tak, že maloleté dcéry
budú zverené do osobnej starostlivosti matky, keď otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod do nedele 16.00 hod. a v ostatné dni vždy po vzájomnej
dohode s matkou maloletých detí.

Obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok a otec bude povinný
prispievať na výživu maloletej O. sumou 100,- eur mesačne a na výživu maloletej I. sumou 90,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 3. 7. 2015. Poukázal najmä na
výsledky znaleckého posudku Dr. Š. č. 34/2013, v časti, keď otcovi bola doporučená zmena niektorých

výchovných prístupov, najmä voľba vhodných negatívnych opatrení. Snahou matky nie je obmedziť
alebo zakázať styk otca s maloletými dcérami, ale po osobných skúsenostiach a rozhovore s dcérami
upraviť tento styk.

Matka sa pripojila k návrhu právneho zástupcu.

Otec v konečnom vyjadrení s návrhom matky nesúhlasil.Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila, že komunikácia medzi rodičmi z hľadiska potrieb striedavej
starostlivosti nie je dostatočná. Rodičia by sa nemali voči sebe správať nevraživo, pretože deti to cítia. V
súčasnostidetinesúhlasiasostretávanímsasotcomtak,akobolorozhodnutéo striedavejstarostlivosti.

Rešpektujúc názor detí, navrhla zveriť deti matke. Napriek postoju dcér im situáciu vysvetlila, tieto
uvedené nespochybňovali. Je toho názoru, že návrh matky je vhodný, a taktiež, že deti potrebujú
psychologickú pomoc.

Súdvoveciďalejvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistínzaloženýchvspise,sobsahom

pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7P/172/2012.

Rozsudkom č. k. 7P/172/2012 - 151 zo dňa 1. 10. 2013 súd schválil dohodu rodičov tak, že maloletá O.
E. a maloletá I. E. boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nasledovne:

Do osobnej starostlivosti otca jeden kalendárny týždeň a do osobnej starostlivosti matky dva za sebou

nasledujúce kalendárne týždne s tým, že ako prvý z rodičov bude vykonávať osobnú starostlivosť otec
od 6. 10. 2013. Matka a otec sa zaviazali odovzdať a prevziať maloleté deti na účel začatia výkonu
osobnej starostlivosti vždy v nedeľu od 17.00 hod. v mieste bydliska matky detí. Výživné na maloleté
deti sa neurčilo.

Súčasťou spisového materiálu sp. zn. 7P/172/2012 boli i výsledky vyšetrenia maloletých detí
psychologičkou PhDr. U. Š., z ktorých vyplynulo, že v dobe podávania znaleckého posudku v júni
2013 bol vzťah oboch detí k matke silne pozitívny, citovo sýtený, obe deti boli na matku emocionálne
naviazané, považujú ju za najdôležitejšieho človeka a oporu, zo zaznamenanou tendenciou až k
idealizácii matky, čo mohlo súvisieť s nižším vekom a totožným pohlavím s matkou. Vzťah oboch detí

k otcovi bol v danom čase verbálne vyjadrovaný, i v psychodiagnostických metodikách popisovaný
ako negatívny, obe deti otvorene voči otcovi prejavovali i výrazné silné negatívne city, odmietania, až
nenávisti, otca vnímali a popisovali ako agresívneho autoritatívneho nátlakového. Verbálne vyjadrenia
oboch detí a výsledky ich psychodiagnostických vyšetrení však nekorešpondovali s pozorovaním detí
v prítomnosti otca. V jeho spoločnosti sa správali neutrálne až pozitívne, neprotestovali voči jeho

prítomnosti a prejavovanému záujmu o nich, komunikovali s ním, išli s ním samé i na spoločný obed,
v jeho prítomnosti sa navonok nesprávali úzkostne, neisto alebo bojazlivo. Znalkyňa predpokladala,
že negatívne naladenie detí voči otcovi môže byť z ich strany verbalizovanou, ale nie nimi samotnými
prežívanou skúsenosťou, a je vysoko pravdepodobné, že môže ísť o prechodnú záležitosť. Podmienkou
prirodzeného a dobrovoľného kontaktu otca s dcérami je pozitívne ladený, aktívny postoj matky pri

podporovaní vzťahu otec - dcéry. Otec môže byť i v budúcnosti zdrojom pozitívnych zážitkov a je zväčša
veľmi pozitívne prijímaný. V rámci znaleckého skúmania v danom čase znalkyňa o i. vyjadrila nutnosť
stabilizovať výchovné prostredie oboch detí. Doporučila otcovi i zmenu niektorých výchovných prístupov
- najmä voľbu vhodných negatívnych opatrení.

Po podaní návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým dcéram
vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately dňa 21. 10. 2015 pohovor s maloletými deťmi, ktoré sa dostavili v sprievode matky,
a táto po predstavení a po oboznámení sa s účelom stretnutia opustila miestnosť, v ktorej prebiehal
rozhovor s deťmi. Maloleté deti O. N. I. uviedli, že rodičia sa v ich starostlivosti striedajú. Obe zhodne

tvrdili, že doma sú u matky, ktorá má lepšiu rodinu. Chcú byť u mamy. U otca im vadí, že sa so svojou
„frajerkou“ rozpráva po anglicky, ony nerozumejú, potom sa otec a frajerka smejú. Otcova frajerka má
syna, s ktorým si nerozumejú. Otec sa s nimi nehrá. Rozumejú si s otcovou sestrou a jej dcérou H.. S
obidvoma sa stretávajú potajomky, nakoľko im to otec zakazuje. Otca sa boja, kričí na ne bez dôvodu.
Boja sa byť u neho v noci. S otcom aj s jeho frajerkou, aj synom boli na dovolenke v Chorvátsku. U

mamy oddychujú, hrajú sa samé, aj s mamou. Cez víkend chodia na výlety, pomáhajú v domácnosti. S
maminým priateľom si veľmi dobre rozumejú. On žije s nimi. Na dovolenke s mamou boli v Prahe a v
Bratislave. Deti majú svoju predstavu, že sa s otcom chcú stretávať len minimálne, nie na noc, a chcú
byť čo najviac s mamou. Uviedli tiež, že keby mali 18 rokov, tak by nechodili k otcovi, boli by len u mamy.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden s rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa

použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona
o životnom minime.

Podľaust.§62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľaust.§100ods.3OSPakjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,ktoréjeschopnésohľadomnavek

a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných

súvislostiach, súd dospel k záveru, že návrh matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností je dôvodný.

Z výpovede matky, otca, vyjadrení maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom, ako aj z vyjadrenia
zástupkyne kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že od doby, keď maloleté deti boli zverené

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, táto sa realizovala kontinuálne, rešpektujúc
predchádzajúce súdne rozhodnutie.

Preukázané však tiež bolo, že obidve maloleté deti rešpektujú súčasný právny stav, keď sú si vedomé
existencie takto upraveného režimu, avšak, najmä s poukazom na obsah ich otvorene prejaveného

názoru, ako aj obsah zistení kolízneho opatrovníka o postoji detí, súd dospel k záveru, že v súčasnej
dobe zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti nie je v ich záujme. Rešpektujúc
záujmy maloletých detí, ako aj práva a povinností obidvoch rodičov, je súd toho názoru, že v danom
prípade vznikla potreba úpravy styku maloletých detí s otcom. Za situácie, keď obidve maloleté
deti prejavujú jednoznačné tendencie k negatívnemu emočnému prežívaniu pri kontakte s otcom, a

ktoré sa prejavilo i pred nezávislým pozorovateľom, t. j. osobou, ktorá nespadá do okruhu rodiny,
resp. blízkych osôb, t. j. pred pracovníčkou kolízneho opatrovníka, je súd toho názoru, že objektivita
zistení o negatívnom prežívaní maloletých detí je dostatočne preukázaná. Súd tiež dospel k záveru,
že nesúhlas otca so zrušením striedavej osobnej starostlivosti nesvedčí o dostatočnom porozumení
prežívania svojich detí.

V konaní nebolo preukázané, že by matka v negatívnom zmysle ovplyvňovala postoj dcér k ich
otcovi, pričom súd zdôrazňuje, že ani z osobného rozhovoru maloletých detí s pracovníčkou kolízneho
opatrovníka nevyplynulo podozrenie, že by matka detí mala tendencie k ich negatívnemu ovplyvňovaniu.

Akákoľvek striedavá výchova predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu
a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať. Súd nevyhodnotil návrh matky ako postoj, ktorý by
bol obštrukčný a neodôvodnene podávaný. V súčasnom období zmena v riešení otázky výchovného
prostredia a výchovného vplyvu na maloleté, v intenciách návrhu matky, je v ich prospech.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný taký stav pomerov týkajúcich sa vzťahu maloletých
detí s ich matkou a otcom, že maloleté deti, aj pri zachovaní citovej väzby k svojmu otcovi, prejavili
jednoznačný a nespochybniteľný postoj, v rámci ktorého odmietajú tráviť čas s otcom v rozsahu, aký
bol určený predchádzajúcim rozhodnutím o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k nim.
Vzhľadom k uvedenej situácii, na druhej strane rešpektujúc i právo otca podieľať sa na výchove a

osobnej starostlivosti maloletých dcér, súd dospel k záveru, že aj pri opodstatnenosti zrušenia striedavej
starostlivosti je nevyhnutné zachovať periodicitu stretávania sa maloletých dcér s otcom, avšak v
zúženom rozsahu tak, aby nebol narušený vzťah oboch detí k otcovi a súčasne aby sa dotváralo
budovanie pozitívnych väzieb medzi nimi. Súd považuje za primeranú úpravu stretávania sa maloletých
dcér s otcom v súčasnom období v rozsahu uvedenom vo výroku rozhodnutia, teda v čase každého

párneho kalendárneho týždňa počas víkendu, čím bude zachovaný priestor na realizáciu celého spektra
spoločných voľnočasových kultúrnych, športových i vzdelávacích aktivít s tým, že matka je povinná
odovzdať maloleté deti riadne pripravené na styk s otcom v mieste bydliska matky, a otec je povinný
deti odovzdať matke v mieste jej bydliska.Pri riešení otázky určenia výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery ich otca, berúc do úvahy jeho čistý mesačný príjem v sume

850,- eur. Maloletá O. E. v decembri 2015 dosiahne vek 11 rokov, maloletá I. E. dovŕšila XX. X. XXXX vek
8 rokov. Staršia dcéra navštevuje gymnastický krúžok, s čím súvisia poplatky vo výške 75,- eur polročne,
a taktiež výdavky na gymnastický dres v sume 120,- eur. Matka obidvom maloletým dcéram platí životnú
a úrazovú poistku v sume 21,40 eur mesačne. Staršia dcéra O. trpí kožným ekzémom a alergiou, a v
tejto súvislosti má matka výdavky na masti a lieky proti alergii vo výške 10 - 15,- eur mesačne.

Príjem matky dosahuje výšku 23.011,48 eur za obdobie od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015, t. j. mesačne
1.917,06 eur mesačne, pri poberaní daňového bonusu vo výške 513,84 eur. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že určenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú O. E. v sume
100,- eur a na maloletú I. E. v sume 90,- mesačne zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom otca, a je primeraným vyjadrením práva maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni

rodičov. Vzhľadom k tomu, že do právoplatnosti rozhodnutia v prejednávanej veci sa vychádza z
predchádzajúceho rozhodnutia o striedavej starostlivosti, súčasťou ktorého bolo i rozhodnutie, že
výživné sa na maloleté deti neurčuje, a nebolo zistené, že by faktický stav výkonu rozhodnutia
nezodpovedal jeho určenému obsahu, súd v tomto rozhodnutí neurčil počiatok určenej vyživovacej
povinnosti odo dňa podania návrhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd za súhlasu kolízneho opatrovníka, matky a
maloletých detí teda zveril deti do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvom rodičom súd priznal
právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a súčasne upravil režim
stretávania sa maloletých detí s otcom a určil rozsah jeho vyživovacej povinnosti voči nim.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, keď žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému

súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.