Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715206885.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Alianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. W. X, XXX XX S., toho času umiestnený v Ú. M. F. A. G. P., R. Š.Ť. XXX/XX, XXX XX R. M. F., o
zaplatenie 867,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu o d m i e t a ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.05.2015 súdu doručeným dňa 13.05.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 867,99 Eur, titulom náhrady škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 8C/175/2015-57 zo dňa 22.05.2015,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz súd doručil

navrhovateľovi dňa 15.06.2015 a odporcovi prostredníctvom pošty dňa 30.09.2015.

Dňa05.10.2015bolotunajšiemusúdudoručenépísomnépodanieodporcuzodňa01.10.2015označené
ako „Dohoda o splátkovom kalendári“, ktoré súd posúdil podľa jeho obsahu ako odpor proti platobnému
rozkazu č.k. 8C/175/2015-57 zo dňa 22.05.2015.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie

§ 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V podanom odpore odporca uviedol, že z dôvodu momentálneho výkonu trestu odňatia slobody nemá

možnosť splatiť celý dlh, pričom vo výkone trestu bude do 15.12.2015, pričom však ani po prepustení z
výkonu trestu nebude schopný splatiť celý dlh naraz, v dôsledku čoho žiada o zostavenie splátkového
kalendára. Odporca prisľúbil, že po prepustení z výkonu trestu a vybavení dokladov začne dlžnú sumu
splácať.

Z ustanovenia § 174 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. vyplýva, že ak žalovaný podá proti

platobnému rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v platobnom rozkaze o
následkoch podania takéhoto odporu poučený, predseda senátu ho uznesením zamietne, čím platobnýrozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie ustanovenia
o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného
prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky

platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy. Aj keď sa v ustanovení § 174 ods. 1 a 3 O.s.p.
hovorí len o odpore s odôvodnením, resp. o odpore podanom bez odôvodnenia, v súvislosti s ods. 2
tohto ustanovenia, podľa ktorého je zrušenie platobného rozkazu dôsledkom včas podaného odporu s
odôvodnením vo veci samej, možno dospieť k záveru, ktorý prezentuje aj komentované rozhodnutie,
že dôvodom pre zamietnutie odporu je jeho podanie bez odôvodnenia vo veci samej, teda nestačí

akékoľvek odôvodnenie. Ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len
dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Obo 403/98 zo dňa 01.07.1999)

Z dôvodovej správy k novele O.s.p., ktorá s účinnosťou od 01.04.1994 ustanovila povinnosť odôvodniť
odpor vyplýva, že dôvodom ustanovenia tejto povinnosti bolo veľké množstvo prípadov, keď odporcovia

bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci, podávali proti
platobnýmrozkazomodpor.Občianskysúdnyporiadokrozsahaobsahodôvodneniaodporuneupravuje,
preto na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním
uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo 124/98 z 28. januára
1999).

Súd mal za to, že odpor odporcu nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli zákonodarca
v ustanovení § 174 ods. 3 O.s.p., účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí

bezdôvodným podávaním odporu. Napriek tomu, že odporcovi bol spolu s platobným rozkazom č.k.
8C/175/2015-57zodňa22.05.2015doručenýajnávrhnazačatiekonania,obsahomktoréhosúskutkové
tvrdenia aj právne zdôvodnenie navrhovaného rozhodnutia, odporca podaný odpor neodôvodnil ich
nesprávnosťou, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa,
resp. výšku žalovanej sumy, rovnako odporca neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť

ako odôvodnenie vo veci samej. Na základe uvedeného v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení preto nemožno podanie odporcu kvalifikovať ako riadne odôvodnený odpor, pričom súd
zároveň dodáva, že odporca sa môže so svojou žiadosťou o zostavenie splátkového kalendára za
účelom splatenia svojho záväzku obrátiť priamo na navrhovateľa.

Súd v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. a s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
odmietol odpor odporcu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
§ 172 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 174 ods. 3 písm. b) zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).