Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/116/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204764
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513204764.6

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: G.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXX/XX, Q., zastúpená: JUDr. Katarína Galová, advokátka so sídlom E. Belluša 6936/10, Piešťany,
proti odporcovi: P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, zastúpený: JUDr. Ivana Tomkowa,
advokátka so sídlom Pietna 1, Žilina, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode manželstva a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľke krátený súdny poplatok z podaného návrhu na začatie konania nevráti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 02.04.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia súdu, ktorým by
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu po rozvode ich manželstva, zároveň
sa domáhala náhrady trov konania.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok z podaného návrhu na začatie konania vo výške 66,- € kolkovými
známkami spolu s podaným návrhom na začatie konania.

Súd na prejednanie veci nariadil viacero pojednávaní a vo veci konal, naposledy bola vec navrhovateľky
a odporcu prejednaná na pojednávaní dňa 20.05.2015.

Podaním zo dňa 12.01.2016 navrhovateľka cestou svojej právnej zástupkyne zobrala svoj návrh v celom
rozsahu späť a svoje späťvzatie návrhu zdôvodnila skutočnosťou, že medzi účastníkmi konania došlo
k podpisu vzájomnej dohody, ktorú aj predložila súdu v prílohe svojho späťvzatia.

Podľa § 96 ods. 1, zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Ak došlo
k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný. (§96 ods. 3 OSP).

Pretože bol návrh vzatý späť po prvom pojednávaní, súd skúmal stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu
s poukazom na § 96 ods. 3 OSP a v tomto smere vyzval odporcu, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím
návrhu a tiež, aby sa vyjadril, či si uplatňuje náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 13.01.2016 odporca cestou svojej právnej zástupkyne súhlasil so späťvatím návrhu na
začatie konania a v podaním zo dňa 27.01.2015 si náhradu trov konania neuplatnil.

Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav súd preto konanie zastavil, výrok I. tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu a žiaden z účastníkov
konania výslovne nežiadal priznať náhradu trov konania, súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak,
ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len ,,ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu,
že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

V danom prípade bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu až po prvom pojednávaní,
súd teda nemohol navrhovateľke vrátiť krátenú časť súdneho poplatku, preto bolo o súdnom poplatku
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.