Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234277
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234277.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľky: U.
Y., nar. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX M. proti odporcovi: M. Q., nar. XX.X.XXXX, K C. XXX/XX, XXX XX
A. - U. o určenie príspevku na výživu nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu odo dňa 5.2.2014 do dňa 5.2.2016 mesačne
sumou 20 eur, spolu 480 eur a túto sumu je povinný zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne vždy do

15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia celej dlžnej
sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 21.10.2014 podala návrh, v ktorom žiadala aby odporca bol povinný platiť

príspevok na výživu nevydatej matky za obdobie od 5.2.2014 do 5.2.2016 mesačne 20 eur s tým,
že v návrhu žiadala určiť zameškané výživné v splátkach po 5 eur mesačne. V písomnom návrhu
uviedla, že s odporcom žila 4,5 roka ako druh a družka v spoločnej domácnosti do X.X.XXXX.
T. tohto obdobia sa im narodili dve deti - V. Q. nar. X.X.XXXX a Y. Q. nar. X.X.XXXX . I.
podľa uznesenia OS Y. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol zaviazaný platiť výživné na mal.
V. po XX eur a na mal. Y. po XX eur mesačne. W. je na rodičovskej dovolenke a poberá príspevok

XXX,XX eur mesačne a prídavky na deti, na každé XX,XX eur mesačne. I. výživné na deti podľa
rozhodnutia súdu platí. W. žiaden iný príjem nemá . Na jej výživu neprispieval odporca žiadnou
sumou a neplatil ani vtedy keď žili v spoločnej domácnosti. V ďalšej časti uvádzala aké má výdavky
na výživu. Y. uviedla, že žiada príspevok podľa § 74 ods. X A. o rodine a účastníkom sa narodil
syn Y. dňa X.X.XXXX, pričom za odporcu, teda otca maloletého dieťaťa nie je vydatá, a tak žiada
príspevok odo dňa narodenia maloletého Y. po dobu dvoch rokov, teda od X.X.XXXX do X.X.XXXX.

I. sa k predmetu konania písomne nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil a predvolanie riadne
prevzal XX.X.XXXX. L. neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania , a tak súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. X I..

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných

dokladov, a to rodných listov, potvrdení D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. , upovedomenia
OR PZ v A., uznesenia OS Y. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

W. vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom žili po dobu X,X roka v spoločnej domácnosti a z

ich vzťahu sa narodili dve deti - maloletý Y. nar. X.X.XXXX a mal V. nar. X.X.XXXX . Na základe
predbežného opatrenia OS Y. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX boli obe deti zverené do osobnejstarostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný platiť na každé dieťa po XX eur mesačne. T.
rozsudku OS Y. , ktorý ale doposiaľ nie je právoplatný bolo určené výživné na mal. V. po XX eur
mesačne. W. poberá rodičovský príspevok, teraz XXX,XX eur , a rodinné prídavky na deti. M. sumu

okolo XXX eur poberá už od roku XXXX. Y. tohto žiaden iný príjem nemá a je nemajetná . Y. V.
má zvýšené výdavky vzhľadom na zdravotný stav a doplatky za lieky sú asi XX eur mesačne. W. s
deťmi býva na ubytovni, kde platí mesačne XXX eur. W. úvery, poistenia a nemá dlžoby. Y. uviedla,
že odporca je na invalidnom dôchodku a tento poberá vo výške XXX eur. L. odporca jej povedal, že
má aj ďalší príjem, pretože pracuje u svojho kamaráta. I. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

T. rodných listov bolo zistené, že účastníci sú rodičmi mal. Y. Q. nar. X.X.XXXX a mal. V. Q. nar.
X.X.XXXX .

T. potvrdenia D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. navrhovateľka poberá rodičovský príspevok
za rok XXXX po XXX,XX eur mesačne a prídavky na dieťa za rok XXXX za január XX,XX eur a od

februára sumu XX,XX eur.

T. upovedomenia o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia OR PZ v A. oznámilo
navrhovateľke listom zo dňa XX.X.XXXX bolo uznesením začaté trestné stíhanie vo veci zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby , za ktorý bol bolo súčasne vznesené obvinenie voči M. Q.,

ktorého sa mal dopustiť voči navrhovateľke v období od mesiaca september XXXX až do X.X.XXXX
v mieste spoločného bydliska.

T. uznesenia OS Y. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX boli mal. H. V. a Y. dočasne zverené
do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca je povinný platiť na výživu každého po XX eur

mesačne od XX.X.XXXX do XX.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

T. § 74 ods. X A. o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinná najdlhšie
po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživu
a poskytnúť je príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

L.vkonanípostupovalvzmysle§132I.,podľaktoréhodôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. A. podľa § 120 ods. X I. si súd osvojil skutkové

zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. C. bolo vydané v súlade s ustanovením § X53 ods.
1 I., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj
na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

L. vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že sú splnené podmienky aby bolo návrhu vyhovené a odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľke sumu XXX eur, a to príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke

po XX eur mesačne za obdobie dvoch rokov odo dňa narodenia maloletého Y. X.X.XXXX do X.X.XXXX.
Na základe výsledkov dokazovania bolo preukázané, že sú splnené zákonné podmienky § 74 ods.
X A. o rodine . V konaní bolo preukázané, že odporca je otcom mal. Y. a navrhovateľka ako matka
dieťaťa nie je za neho vydatá, a tak odporca je povinný prispievať na úhradu jej výživy a poskytnúť
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. A. bolo preukázané to, že

navrhovateľka poberá iba rodičovský príspevok XXX,XX eur a prídavky na dieťa a žiaden iný príjem
nemá . I. sa počas celého konania nevyjadril . Na základe takto zisteného skutkového stavu
suma výživného XX eur mesačne je primeraná a je v schopnostiach a možnostiach odporcu aby
platil takýto príspevok na výživu navrhovateľky pod dobu dvoch rokov, ako vyplýva zo zákonného
ustanovenia § 74 ods. X A. o rodine. L. výživného za X roky, spolu XXX eur , je odporca povinný platiť

v splátkach podľa § 160 I. po XX eur mesačne a táto suma je primeraná a zodpovedá schopnostiam
a možnostiam odporcu. T. nezaplatení čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá dlžná suma .Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu
prispievať navrhovateľke na výživu odo dňa X.X.XXXX do dňa X.X.XXXX mesačne sumou XX eur,
čo je spolu XXX eur a zároveň bolo povolené odporcovi aby túto sumu zaplatil v splátkach po XX

eur mesačne vždy do XX.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky od právoplatnosti rozsudku do
zaplatenia celej dlžnej sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Vo výroku o trovách konania súd nepriznal náhradu trov navrhovateľke, aj keď táto mala vo veci plný
úspech, ale nepodala návrh aby jej boli priznané trovy súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 26.3.2015

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková