Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115201131.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. XX, Q., zastúpený:
JUDr. Tibor Sanák, advokát, Námestie SNP č. 2, Trnava proti žalovanej: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. X, Q., o neúčinnosť právnych úkonov, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomvovecisamejzodňa26.01.2015,doručenýmsúdudňa27.01.2015,vspojenísjehodoplnením
zo dňa 29.04.2015, sa žalobca domáha vydania rozhodnutia súdu, ktorým by súd určil, že právny úkon
D. Q., ktorým previedla na žalovanú členské práva k družstevnému bytu č. X, U. X., Q., ako aj následný
právny úkon, ktorým žalovaná kúpila od T. družstva Q. uvedený byt kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol
povolený dňa XX.XX.XXXX pod V XXXX/XX, sú voči žalobcovi právne neúčinné. Zároveň sa domáha
aj náhrady trov konania od žalovanej.

Podaním zo dňa 28.12.2015, doručeným súdu dňa 29.12.2015, žalobca okrem toho, že navrhol
pripustenie zmeny návrhu (v znení: „Súd určuje, že právny úkon D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č.
5, XXX XX Q., ktorým previedla na F. E. členské práva k družstevnému bytu č. X, U. č.X v Q., na X n.p.,
DohodouoprevodečlenskýchprávapovinnostízodňaXX.XX.XXXX,jevočižalobcoviprávneneúčinný.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 35.513,10 eur v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi všetky trovy konania, vrátanie trov právneho zastúpenia do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.“), navrhol tiež vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa konania, ktorým by predala, darovala, založila, zaťažila byt č. X na U. X v
Q., nachádzajúci sa v kat. úz. Q., obec Q., zapísaný na Z. úrade Q., P. odbor, na LV č. XXXX ako stavby
súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/XX bytový dom - XX b.j. - U. X,X,X, byty a nebytové priestory, byt vchod
U. X., X.p., byt č. X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/

XXXXXX, a to do skončenia konania vo veci Z. súdu Q. č.k. XXC/XX/XXXX.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že sa ho domáha v zmysle ust. §
74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 102 ods. 1 OSP. Domáha sa, aby súd uložil povinnosť žalovanej zdržať
sa dispozície s predmetným bytom, nakoľko ďalší prevod bytu by veľmi skomplikoval vydobytie jeho
nároku a zbytočne by zaťažil súd. Osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva

jednak v skutočnosti, že povinná D. Q. už previedla pôvodne členské práva k družstevnému bytu č. X v
Q. na U. X na žalovanú v snahe ukrátiť uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky vyplývajúcej z
právoplatného rozsudku Okresného súdu Q. zo dňa 25.09.2013, č.k. 9C/191/2005-753 a donútila ho tak
podať žalobu o neúčinnosť právnych úkonov. Zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
spočíva v tom, že na žalovanú by mohol byť vyvíjaný veľký tlak, ktorému by ťažko odolávala, aby byt č.
9 v Q. na U. X previedla na tretiu osobu, alebo na príbuzného.Súd sa oboznámil s doručeným podaním žalobcu zo dňa 28.12.2015, s ostatným obsahom spisu, ako
aj s obsahom pripojených spisov.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo

veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 OSP, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami, f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly zásah
súdu. Účelom predbežných opatrení je rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba predbežnej a

dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.
Nariadiť predbežné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby

dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade zo skutočností uvedených v podanom návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, ako ani z ostatného obsahu spisu a pripojených spisov, nevyplývajú žiadneskutočnosti osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
navrhovaným spôsobom.

Základným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia pri obave z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia je existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne
dôjde k vyneseniu takéhoto rozhodnutia a osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Žalobca sa v posudzovanej veci domáha nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia

výkonu súdneho rozhodnutia, ktoré má byť ešte len vynesené. Dokonca o návrhu žalobcu na pripustenie
zmeny návrhu zo dňa 28.12.2015, ktorým žalobu rozšíril o výrok zaväzujúci žalovanú zaplatiť mu
konkrétnu sumu, nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto v súčasnosti nie je možné konštatovať, že by
predmetom konania vôbec bol aj uvedený výrok. Z uvedeného dôvodu preto nie je možné dospieť k
záveru, že by tu boli dôvody na vydanie predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia budúceho
výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia a

ani v súčasnosti nie je osvedčené, že reálne môže dôjsť k vyneseniu takéhoto rozhodnutia, keďže
predmetom konania doposiaľ nie je povinnosť žalovanej plniť žalobcovi, a preto nemohla byť osvedčená
pravdepodobnosť existencie práva vo veci samej.

Odhliadnuc od uvedeného, ani v prípade, že by o návrhu na pripustenie zmeny návrhu bolo kladne

rozhodnuté uznesením, a teda predmetom konania by bol v súčasnosti aj výrok o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 35.513,10 eura, nebolo by možné návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovieť z nasledujúceho dôvodu.

Je preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. X na U. ul. X v Q.. Žalobca sa návrhom (po

pripustení jeho zmeny) mieni domáhať vo veci samej okrem určenia právnej neúčinnosti právneho úkonu
(ktorým D. Q. previedla na žalovanú členské práva k predmetnému bytu) aj zaplatenia sumy 35.513,10
eura od žalovanej.

Obava z ohrozenia je stav nútiaci žalobcu - oprávneného, aby požiadal o zabezpečenie budúceho

výkonu súdneho rozhodnutia. Tento musí teda tvrdiť a osvedčiť, že žalovaný - povinný koná tak, že môže
dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu výkonu súdneho rozhodnutia. Zo skutočností tvrdených
žalobcomvšaknevyplývajúžiadnedôvodydomnievaťsa,žežalovanámávúmyslespredmetnýmbytom
nakladať,žebyrobilaakékoľvekúkonysmerujúcekzbaveniusatejtonehnuteľnostialebokjejzaťaženiu.
Žalobca ani tvrdením, a už vôbec nie akýmkoľvek listinným dôkazom neosvedčil, že žalovaná robí kroky

smerujúce k nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou, t.j. mieni nehnuteľnosť predať, darovať, založiť,
zaťažiť. Samotné ničím nepodložené tvrdenie žalobcu, že na žalovanú by mohol byť vyvíjaný veľký
tlak, ktorému by ťažko odolávala, aby predmetný byt previedla na tretiu osobu, alebo na príbuzného
(t.j. žalobca ani netvrdí, že by už takýto tlak v súčasnosti vyvíjaný bol), s poukazom na to, že povinná
D. Q. už previedla pôvodne členské práva k bytu na žalovanú (v snahe ukrátiť uspokojenie žalobcovej

vymáhateľnej pohľadávky), nie je dostatočným osvedčením okolnosti významnej pre dočasnú úpravu
pomerov účastníkov.

Súd pritom podporne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 Obo 144/97 (R 20/1998),
podľa ktorého „okrem existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného

opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu
musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom
pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu,
že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie,
ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré

inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.“

Už len nad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že v uvedenej nehnuteľnosti má žalovaná
hlásený trvalý pobyt a táto jej slúži na bývanie, čo v spojení s tým, že žalobca nijako neosvedčil úkony
žalovanej smerujúce k nakladaniu s bytom, prípadne k jeho zaťaženiu, smeruje súd k úvahe, že takéto

počínanie žalovanej je bez ďalšieho málo pravdepodobné.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia v predmetnej veci splnené neboli, a preto návrh žalobcu vo výroku tohto uznesenia zamietol.Podľa § 145 OSP, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O náhrade trov konania o tomto predbežnom opatrení súd rozhodne v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.