Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010106
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714010106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Miroslav Číž,v trestnej veci obž. K. D. a spol., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. apríla 2015 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ ml. K. D. nar. XX.X.XXXX v Z. I., trvale bytom Z. I., S. XX, študent S.

obžalovaný 2/ ml. A. D. nar. X.X.XXXX v Z. I., trvale bytom P. XXX, okres Z. I., študent S.

obžalovaný 3/ ml. B. F. nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom Z. I., S. XXX, okres Z. I., bez zamestnania,
evidovaný na úrade práce,

obžalovaný 4/ ml. A. S. nar. X.XX.XXXX v Z. I., trvale bytom Q. XXX, okres Z. I., študent S.

obžalovaný 5/ A. A. nar. XX.X.XXXX v Z. I., trvale bytom Z. I., S. XX/XX-X, okres Z. I., študent S.

s a

podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., ktorého
sa mali dopustiť tak,

ž e

dňa XX. septembra 2012 asi o 21.00 hod., potom ako si po vzájomnej predchádzajúcej dohode zakúpili
za 5,- Eur, ktoré poskytol obžalovaný 1/ ml. K. D., vysušený rastlinný materiál, ktorý prevzal v plastovom
vrecku o rozmeroch 7,5 x 4 cm, pri kvetinárstve K. v Z. I., obžalovaný 2/ ml. A. D., od K. G., ktorého
predtým telefonicky kontaktoval za týmto účelom, plastové vrecko s rastlinným materiálom previezli v

osobnom motorovom vozidle zn. K. evidenčného čísla Z. ktoré patrilo obžalovanému 5/ A. A. a ktorý
ho aj riadil, na D. pod diaľničným mostom v Z. I., kde tento rastlinný materiál všetci obžalovaní po
dohode mienili spoločne použiť, pričom ale boli kontrolovaní toho istého dňa asi o 22.00 hod., hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica, ktorá ich pristihla pri príprave rastlinného materiálu na
použitie, po čom plastové vrecko s obsahom vysušeného rastlinného materiálu dobrovoľne vydal polícii
obžalovaný 2/ ml. A. D., pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že plastovom vrecku sa

nachádzali časti rastlín rodu Cannabis - konope o celkovej hmotnosti 0,802 g, s obsahom
15,9 % hmotnostných látky tetrahydrokanabinol (THC), ktoré množstvo predstavuje najmenej 4
obvykle jednorazové dávky na použitie, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov a jeho príloh, rastliny rodu
Cannabis - konope, sú zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC), ako hlavná
aktívna zložka konope je zaradený do I. skupiny psychotropných látok

o s l o b o d z u j ú ,nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaných obžalobu pre prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 9.10.2014, č.k. 2T/62/2014-284 boli obžalovaní
uznaní vinnými zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. spáchaného
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo bol obžalovaným 1/ - 4/ uložený trest 6 mesiacov odňatia
slobody, výkon ktorého im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok a obžalovanému 5/

súhrnný trest 1 rok odňatia slobody, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
2 roky.

Na základe odvolania obžalovaných 1/, 2/ a 3/ bol vyššie uvedený rozsudok uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 31.3.2015, č.k. 23To/5/2015-292 zrušený aj voči ďalším obžalovaným a vrátený

prvostupňovému súdu, aby v intenciách rozhodnutia o odvolaní opätovne vec prejednal a rozhodol.
Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že zo zápisnice o vydaní veci na č.l. 106 vyplýva, že dňa 21.09.2012
v čase o 22.20 hod. bol v zmysle § 89 ods. 1 Tr. por. vyzvaný A. D. na vydanie veci, a to 1 ks
igelitovéhopriesvitnéhovrecúškaorozmere7,5x4cmsobsahomneznámejsušenejlátky,zelenejfarby,
rastlinného pôvodu, orientačného množstva 1,15 g s obalom, pričom tento uvedenú vec po poučení

podľa § 89 ods. 1 Tr. por. o povinnosti vec na vyzvanie vydať a po upozornení na možnosť odňatia
veci, dobrovoľne vydal pre účely trestného konania. Tento postup bol potvrdený aj príslušníkom PZ
O. D. vo výpovedi z prípravného konania na č.l. 68, ako aj obžalovaným A. D.. Uvedený procesný
postup príslušníkov PZ podľa názoru odvolacieho súdu však nebol v súlade so zákonom, keďže zo
zápisnice nevyplýva skutočnosť, že by obžalovaný A. D. bol v súvislosti s výzvou na dobrovoľné

vydanie veci poučený o práve nebyť nútený obviniť sám seba. Odvolací súd poukázal na to, že ak
sa osoba obvineného pozdávala príslušníkom polície podozrivá, či už zo spáchania priestupku, alebo
trestného činu, mali najskôr tejto osobe oznámiť z čoho je podozrivá a následne ju poučiť o jej právach,
a to aj o práve, že k priznaniu sa zo spáchania priestupku alebo trestného činu, nemožno nikoho nútiť.
Zákaz donútenia k priznaniu pritom zahŕňa nielen právo nevypovedať, ale aj právo neprispieť žiadnym

aktívnym spôsobom, či už priamo, alebo nepriamo k svojmu obvineniu. Tento postup je v súlade s
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý judikoval, že ani verejný záujem na odhaľovaní,
stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôže ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do
samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba. Ak
mali príslušníci PZ podozrenie zo spáchania trestného činu, mali postupovať podľa Trestného poriadku,

t.j. osobu podozrivú zo spáchania trestného činu zadržať podľa § 85 ods. 1 Tr. por. a podľa § 102
ods. 1 Tr. por. vykonať osobnú prehliadku so súhlasom prokurátora. Neobstojí preto argumentácia,
že obžalovaný predmetné veci vydal dobrovoľne, na základe výzvy príslušníka (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Tdo/11/2013 zo dňa 29.05.2013). Krajský súd teda vychádzajúc z uvedeného zaujal
jednoznačné stanovisko, že takto získaný dôkaz nemožno považovať za dôkaz získaný zákonným

spôsobom, a teda že v danej trestnej veci nebolo preukázané, že sa skutok stal a do úvahy prichádza
postup podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

Na podklade rozhodnutia odvolacieho súdu súd vec opätovne prejednal za prítomnosti obžalovaných,
ich obhajcov a zákonných zástupcov, pričom obžalovaní vzhľadom na uznesenie krajského súdu k veci

nemali čo uviesťa žiadali, aby boli spod obžaloby oslobodení.

Vzhľadom na skutočnosť, že na novom pojednávaní súd nezistil nové skutočnosti a vzhľadom na
rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný, súd potom mal jednoznačne za
preukázané, že postup príslušníkov PZ pri výzve na vydanie veci nebol v súlade so zákonom a ich

postupom bolo zasiahnuté do práva obžalovaných na obhajobu vrátane práva nebyť nútený obviniťsám seba, a teda takto získaný dôkaz nemožno považovať za dokaz získaný zákonným spôsobom. Z
uvedeného potom súd dospel k záveru, že vo veci nebolo preukázané, že by sa stal skutok, pre ktorý
boli obžalovaní stíhaní, a preto ich súd v zmysle § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).