Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114209966.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Službyt Nitra, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa č. 122, 949

01 Nitra, IČO: 31 447 929, proti odporcovi: X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX H., o vypratanie
bytu, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať na vlastné náklady byt č. 30, na 6. posch. nachádzajúci sa na ul. T.
č.XX v H., ktorý je zapísaný vo vlastníctve Mesta H., súp. č. 3, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. H.,
Obec H., Okres H. a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom dňa 28.3.2014 domáhal vydania rozkazu na plnenie, ktorým
žiadal uložiť odporcovi povinnosť vypratať byt č. 30, na VI. poschodí nachádzajúci sa na ulici T. č. XX

v H., súp. č. 3, ktorý je zapísaný ako vlastníctve Meste H. na LV č. XXXX, okres H., Obec H., kat.
územie H. na vlastné náklady a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je na základe
zmluvy o nájme bytu zo dňa 9. 9.2008 nájomcom trojizbového bytu č. 30 na T. ul. č. XX na 6. poschodí
v H., ktorého vlastníkom je Mesto H.. Navrhovateľ uzatvoril dňa 8.7.2013 zmluvu o podnájme bytu s
odporcom na dobu určitú od 1.10.2011 do 31.12.2013. Odporcovi dňa 31.12.2013 skončila platnosť
zmluvy o podnájme bytu a táto mu z dôvodu nedoplatku nebola obnovená. Odporca bol listom zo dňa
28.1.2014 vyzvaný na uhradenie nedoplatku a vypratanie bytu, na ktorú nereagoval. K uvedenému bytu

sa k 24.3.2014 viaže nedoplatok vo výške 1.738,15 eur Odporca t.č. obýva byt bez právneho titulu a
dobrovoľne ho odmieta odovzdať.

Súd vydal dňa 4.4.2014 rozkaz na plnenie č.k. 10C/55/20014-16, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Proti rozkazu na plnenie podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi
celú dlžnú sumu. Žiadal súd o pojednávanie, kde zdôvodní svoju platobnú neschopnosť.

V dôsledku podaného odporu sa rozkaz na plnenie zo zákona zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že uzatvoril s odporcom zmluvu o podnájme na
dobu určitú do 31.12.2013. K obnoveniu zmluvy nedošlo, lebo odporca neplnil svoje povinnosti a neplatil
náklady spojené s užívaním bytu, čím vznikol nedoplatok. Odporca nesplnil nedoplatok ani čiastočne
napriek tomu, že na predchádzajúcom pojednávaní sľúbil, že nedoplatok uhradí.

Odporca, vypočutý ako účastník konania požiadal o odročenie pojednávania na dobu jedného mesiaca,
v ktorej lehote by určite podlžnosť zaplatil. Uviedol dôvody, pre ktoré neplatil úhrady za užívanie bytu
spočívajúce v tom, že pre starostlivosť o rodičov musel prerušiť prácu v Q..Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, oboznámil sa s listin-nými dôkazmi a to LV
č. XXXX k.ú. H., zmluva o nájme bytu č. 28/2008, zmluva o podnájme bytu zo dňa 8.7.2013, výzva na
odovzdanie bytu, analýza platieb od 1.1.2013 do 24.3.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Vlastníkombytu,ktorýjezapísanýnaLVč.XXXXk.ú.H.,ObecH.jeMestoH..MestoH.akoprenajímateľ
uzatvorilo s navrhovateľom ako nájomcom zmluvu nájme bytu č. 28/2008, predmetom ktorej bol byt č. 30
nachádzajúci sa na 6. poschodí obytného domu na ul. T. XX v H. v celkovej výmere 76,47m2. Nájom bytu
vznikol dňom podpisu zmluvy a skončí písomnou dohodou nájomcu a prenajímateľa, alebo písomnou

výpoveďou. Zmluva bola uzavretá dňa 9.9.2008.

Dňa8.7.2013bolauzavretázmluvaopodnájmebytumedzinájomcom-navrhova-teľomapodnájomcom
- odporcom na dobu určitú od 1.10.2011 do 31.12.2013. V zmysle bodu IV. bod 2 zmluvy, ak si
podnájomca riadne bude plniť svoje povinnosti, je povinný písomne požiadať nájomcu o uzatvorenie
novej zmluvy o podnájme dva mesiace pred uplynutím doby podnájmu. Podnájomca je povinný dňom

skončenia nájmu odovzdať nájomcovi byt v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé
opotrebovanie.

Listom zo dňa 28.1.2014 vyzval navrhovateľ oznámil odporcovi, že dňa 31.12.2013 skončila platnosť
nájomnej zmluvy a na jeho konte užívateľa eviduje k 28.1.2014 nedoplatok vo výške 1.283,80 eur a preto

ho vyzval na uhradenie nedoplatku. V liste ďalej oznámil odporcovi, že pokiaľ nedoplatí nedoplatok do
14.2.2014, podá žalobu o vypratanie bytu. Podľa analýzy platieb za obdobie od 1.1.2013 do 24.3.2014
bol nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu u odporcu vo výške 1.738,15 eur.

Podľa § 710 ods. 2 Obč. zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím

tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712 a Obč. zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.

Podľa § 719 ods. 1 Obč. zákonníka, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do
podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom
prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť dať
výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez

uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

Podľa § 719 ods. 3 Obč. zákonníka, ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu, skončí sa tiež uplynutím
tejto doby.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov vykonaných v rámci dokazovania, mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa na vypratanie predmetného bytu odporcom je podaný dôvodne. V podnájomnej zmluve
bol podnájom bytu dohodnutý na dobu určitú, t.j. do 31.12.2013. V podnájomnej zmluve bola dojednaná
aj možnosť predĺženie doby podnájmu, odporca deklaroval, že nedoplatok, ktorý bránil uzavretiu novej
zmluvy zaplatí, pričom navrhovateľ uviedol, že zvyčajne v takýchto prípadoch dochádza k predĺženiu

doby podnájmu. Napriek tomu, že odporca prisľúbil, že nedoplatok na službách spojených s užívaním
bytu zaplatí do 1 mesiaca, nestalo sa tak. Odporca ani čiastočne neznížil výšku svojho nedoplatku.
Pretože podnájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú, skončil sa podnájom k bytu odporcom
31.12.2013 a odporca t.č. užíva byt bez právneho dôvodu. Preto súd žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, t.j. 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.