Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207022
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa Jozef

Mičák, so sídlom Domašov 499, Bělá pod Pradědem, Česká republika, PSČ 790 01, IČO: 61976334,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Hriadel, so sídlom Žilina, Sad SNP č. 669/6, proti
odporcovi TUX, s.r.o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP č. 6/11, IČO: 44558961, o zaplatenie 32.115,69 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 32.115,69 € spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania
zo sumy 6.070,50 € od 31.10.2012 do zaplatenia,

zo sumy 15.217,12 € od 1.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 10.828,08 € od 31.12.2012 do zaplatenia,
ako aj uhradiť trovy konania vo výške 4.925,-- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.5.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom. Pre odporcu vykonal na základe objednávky lesné práce, ktoré následne
faktúrovalatofaktúrouč.11/12zodňa30.9.2012,splatná30.10.2012nasumu6.070,50€,ďalejfaktúrou
č. 13/2012 zo dňa 31.10.2012 splatnou 30.11.2012 na sumu 15.217,12 €, faktúrou č. 14/2012 zo dňa
30.11.2012 splatnou 30.12.2012 na sumu 10.828,08 €. Všetky faktúry osobne prevzal konateľ odporcu

Ing. Miroslav Holienčík a potvrdil vykonanie týchto prác podpisom na zadávacích listoch. Listami zo dňa
5.4., 5.5., 5.6., 5.7.2013 navrhovateľ niekoľkokrát vyzval odporcu na úhradu dlžných faktúr. Opätovne
tietoosobneprebralkonateľodporcuIng.MiroslavHolienčík,ktorýnanenereagoval.Okremdlžnejistiny,
ktorá pozostávala z nezaplatených faktúr žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po splatnostiach jednotlivých dlžných súm.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 7.7.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým

zaviazal odporcu na úhradu dlžnej istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. V zákonom
stanovenej lehote podal odporca proti platobnému rozkazu odpor s tým, že odporom namietol
pohľadávku uvedenú v platobnom rozkaze. Uvedenú pohľadávku považoval za neoprávnenú a podľa
vyjadrenia odporcu nemá vedomosť o existencii takéhoto dlhu. Ďalej uviedol, že nie sú si vedomí, že
by navrhovateľ dodal služby, ktoré boli faktúrované. Z dôvodu podaného odporu súd vo veci nariadil
pojednávanie,naktorésaodporcanedostavil.Pojednávanievytýčenénadeň20.11.2014bolozdôvodov
na strane štatutárnych zástupcov odporcu odročované, nakoľko jeden zo štatutárnych zástupcov bol

na materskej dovolenke a druhý na zahraničnej pracovnej ceste. Následne na ďalšie pojednávanie
vytýčené na deň 22.1.2015 sa odporca opätovne nedostavil s tým, že uviedol, že súhlasí s pojednávaním
v ich neprítomnosti. Podanie došlo tunajšiemu súdu 22.1.2015 v ranných hodinách a pojednávania
sa nezúčastní z dôvodu cesty mimo Zvolena v neodkladnej pracovnej záležitosti. Listiny a dokladypreukazujúcedôvodnosťtvrdeníuvedenýchvpísomnomodporenedoplnilabližšienekonkretizoval.Súd
s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodného registra na odporcu, z ktorého sa zisťuje, že odporca
je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, vo vložke č. 16330/S, oddiel Sro
od 2.4.2009.

Z výpisu zo živnostenského registra MÚ Jeseník č. j. 5569/04/ŽU/DA sa zisťuje, že navrhovateľ

je zapísaný v živnostenskom registri s identifikačným číslom 61976334. Živnostenské oprávnenie v
poskytovaní služieb výroba, obchod a služby neuvedené v prílohe 1 až 3 živnostenského zákona
ako živnosť ohlasovaciu, oprávnenie vzniklo 30.10.2002 a platí na dobu neurčitú. Pri živnostenskom
oprávnení č. 1 na vykonávacie koncesovanej živnosti, oprávnenie vzniklo 20.9.2004, rovnako na dobu
neurčitú.

Súčasťou návrhu sú aj daňové doklady - faktúry č. 11/2012 zo dňa 30.9.2012 splatná 30.10.2012 na
sumu 6.070,50 €, ktorou faktúroval navrhovateľ odporcovi vykonané lesné práce. Na faktúre je podpis a
pečiatka odporcu. Súčasťou je aj zadávací list pre lesné práce 30.9.2012 s uvedením množstva drevín,
lokality, porastu, ceny celkovej pri množstve, ktoré opätovne prevzal a potvrdil odporca o čom svedčí
podpis a prezenčná pečiatka.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 13/2012 vystavenú 31.10.2012 splatnú 30.11.2012 faktúroval
navrhovateľ odporcovi vykonané lesné práce v sume 15.217,12 €. Opätovne faktúru prevzal podľa
prezenčnej pečiatky odporca spolu s podpisom. Súčasťou je aj zadávací list zo dňa 31.10.2012 opätovne
s popisom porastu, lokality, drevín, množstva a celkovej ceny. Rovnako je podpísaný zadávací list s

pečiatkou a podpisom odporcu.

Daňový doklad č. 14/2012 vystavený 30.11.2012, splatný 30.12.2012 znie na sumu 10.828,08 €, ktorý
vystavil navrhovateľ odporcovi za vykonané lesné práce, ktorý prevzal odporca o čom svedčí podpis a
pečiatka na daňovom doklade - faktúre. Súčasťou je aj zadávací list lesné práce 30.11.2012 opätovne s

popisom porastu, lokality, drevín, množstva v celkovom objeme 10.828,08 €. Aj zadávací list je prevzatý,
podpísaný odporcom s prezenčnou pečiatkou.

Súčasťou návrhu sú aj výzvy z 5.4., 5.5., 5.6., 5.7.2013 na úhradu dlžných súm v zmysle vystavených
daňových dokladov - faktúr.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka v znení do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané aj napriek podanému písomnému odporu, ktorý nebol
doložený žiadnym relevantným listinným dôkazom, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah, na
základe ktorého vykonal navrhovateľ pre odporcu lesné práce v zmysle objednávky a dohody a tento
po vykonaní lesných prác vystavil jednak faktúru a tiež zadávací list, ktorý potvrdil odporca pečiatkou a

podpisom,kdeboloodsúhlasenélokalita,dreviny,množstvo,akoajjednotkovácenaanáslednekonečná
suma za vykonané lesné práce. Keďže odporca za vykonané práce navrhovateľovi riadne a na čas
nezaplatil súd ho zaviazal na úhradu dlžnej istiny. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok
z omeškania ako sankciu za omeškanie so zaplatením dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho posplatnostijednotlivýchdlžnýchčiastokvzmysledaňovýchdokladov-faktúr,ktorétaktiežodporcaprevzal
o čom svedčia pečiatky a podpisy na faktúrach. Úrok z omeškania bol priznaný v zákonom stanovenej
výške s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31.1.2013. Aj v tejto

časti bol návrh navrhovateľa dôvodný.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.926,50 € a trov právneho zastúpenia za päť úkonov

právnejpomociatoprípravaaprevzatiezastúpenia,písomnépodanienasúdnávrh,písomnévyjadrenie
navrhovateľa k odporu zo dňa 13.8.2014, písomné vyjadrenie navrhovateľa vo veci samej zo dňa
21.11.2014 po zmarenom pojednávaní dňa 20.11.2014 a účasť na pojednávaní dňa 22.1.2015. Hodnota
úkonu právnej pomoci bola vyčíslená v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení v
súlade s § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1, písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3. Hodnota
úkonu predstavovala 475,56 €. Okrem toho žiadal priznať právny zástupca navrhovateľa režijný paušál

v zmysle § 16 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky za štyri úkony v roku 2014, režijný paušál 8,04 €, jeden
režijný paušál v 2015 8,39 €. Ďalej podľa ustanovenia § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky náhrada za stratu
času cestou na pojednávanie a späť šesť polhodín zo Žiliny do Zvolena po 13,40 €, spolu 80,40 € a
nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH odmena bola zvýšená o 20% DPH. Spolu trovy
právneho zastúpenia tak boli priznané vo výške 2.498,75 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak

predstavujú čiastku 4.925,-- €, ktoré je odporca povinný zaplatiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).