Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114231150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast. JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 6, Bratislava, proti odporkyni: Ľ.
H., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, E. XXX XX, o zaplatenie 398 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 208 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 208 eur od 28.1.2013 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 398 eur
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 398 eur od 28.1.2013 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty spolu vo výške 66 eur (t.j. mesačnej zmluvnej pokuty vo výške 16,50 eur
x 4 mesiace omeškania od januára 2013 do apríla 2013) a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

18.5.2012 poskytol odporkyni 500 eur za odplatu vo výške 190 eur, ktoré bola povinná uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.

Odporkyňa sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola žaloba spolu s uznesením, ktorým bola
vyzvaná, aby sa k žalobe a pripojeným listinným dôkazom vyjadrila, doručené dňa 19.2.2015.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to návrhom, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, kópiou podacieho hárku, oznámením o zosplatení
záväzku zo dňa 27.2.2013, kópiou podacieho hárku, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento

skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 18.5.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), na základe ktorej odporkyni poskytol úver vo výške 500
eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky po 2,50 eur a

10 splátok po 68,25 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Celková dlžná čiastka na úhradu bola v sume 690 eur. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov
daného úveru bola 46,52 %.

Odporkyňa z poskytnutého úveru splatila len v celkovej sume 292 eur, pričom posledná splátka bola
zaplatená dňa 8.8.2014 .

Navrhovateľ listom zo dňa 27.2.2013 oznámil odporkyni, že záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú
uzatvorila dňa 18.5.2012, bol ku dňu 27.1.2013 zosplatnený z dôvodu omeškania sa s jeho splácaním

a súčasne jej oznámil, že istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 478 eur so zmluvnou
pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom 33 eur na náhradu
účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho
alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % úveru, t. j. 100 eur, spolu 611 eur, je povinná zaplatiť
bezodkladne v hotovosti obchodnému zástupcovi alebo do pokladne spoločnosti, prípadne na bankový

účet.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 398 eur, pozostávajúcej z rozdielu medzi poskytnutým úverom
s odplatou v celkovej sume 690 eur a sumou vo výške 292 eur, ktorá bola odporkyňou uhradená (690
- 292 = 398).

Podľa bodu 1 prvá veta Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Podľabodu3prvávetaObchodnýchpodmienok,Zmluvnéstranysadohodli,žepokiaľdlžník/spoludlžník

nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a
vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Podľa bodu 11 Obchodných podmienok, doručením akýchkoľvek písomností na základe zmluvy o úvere
alebo v súvislosti so zmluvou o úvere medzi zmluvnými stranami sa rozumie doručenie písomností
doporučene poštou na adresu trvalého pobytu, ak je adresátom dlžník/spoludlžník a na adresu sídla,
ak je adresátom veriteľ. Za deň doručenia písomnosti sa pokladá aj deň, v ktorý zmluvná strana, ktorá
je adresátom, odoprie doručovanú písomnosť prevziať alebo v ktorý márne uplynie úložná doba pre

vyzdvihnutie si zásielky na pošte, doručovanej poštou zmluvnej strane, alebo v ktorý je na zásielke,
doručovanej poštou zmluvnej strane, preukázateľne pracovníkom pošty vyznačená poznámka, že
“adresát sa odsťahoval“, „adresát je neznámy“ alebo iná poznámka podobného významu. Pre potreby
doručovania prostredníctvom pošty sa použije adresa sídla, ak je adresátom veriteľ a adresa trvalého
pobytu, ak je adresátom dlžník/spoludlžník, uvedené v záhlaví zmluvy o úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s penením peňažného dlhu.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, na základe

písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.5.2012, navrhovateľ odporkyni
poskytol úver vo výške 500 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 13 mesačných splátkach tak,
že prvé 3 splátky po 2,50 eur a 10 splátok po 68,25 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy a každá ďalšia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Celková
dlžná čiastka na úhradu bola v sume 690 eur.

Ročná úroková sadzba bola vo výške 20 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov daného
úveru bola 46,52 %.

Odporkyňa z poskytnutého úveru splatila len sumu 292 eur.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení
§ 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zmluva bola uzavretá v písomnej forme, avšak
neobsahovala všetky náležitosti tejto zmluvy vyžadované zákonom v čase jej podpísania.

Z charakteru zmluvy ako aj jej účastníkov je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola
uzatvorená v zmysle zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

V čase podpísania zmluvy, t. j. 18.5.2012, v ustanovení § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. je uvedené,
že musí mať písomnú formu a v ods. 2 sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného

pod bodom i) úrokovú sadzbu. Za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie
úroková sadzba za 13 mesačných splátok. Rovnako absentuje údaj o RPMN v zmysle § 9 bod 2 písm.
j), keď je stanovená v zmluve len priemerná RPMN a to za 13 mesiacov (nie za rok, ako to vyplýva aj z
jej názvu) a RPMN je stanovená až na zadnej strane nazvanej Obchodné podmienky, pod bodom 1 a to
vo výške 67,70 %, pričom sa opäť nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov za 13 mesiacov.

Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona je, že sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporkyňa uhradila z poskytnutého úveru vo výške 500 iba sumu 292 Eur, rozdiel predstavuje

sumu 208 eur.

V časti, v ktorej navrhovateľ požadoval odplatu vo výške 190 eur, zo zmluvy o úvere ani z obchodných
podmienok, nevyplýva, za akú službu túto odplatu požaduje a akým spôsobom dospel k jej výpočtu.
Svojím charakterom potom súd považoval toto plnenie za poplatok a keďže úver z uvedených dôvodov

považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

Navrhovateľ ďalej požadoval od odporkyne zaplatenie zmluvnej pokuty 3,3 % z istinyúveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania, spolu za omeškanie od januára 2013 do apríla
2013, t. j. za 4 mesiace.

Zmluva o úvere je svojím charakterom absolútny obchod, preto aj na zabezpečovací prostriedok je
potrebné aplikovať úpravu v Obchodnom zákonníku, konkrétne v ustanovení § 300 a nasledujúcich.

Súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Obchodných podmienkach v článku
III nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi a znenia ustanovenia § 53 O. z. Je nesporné, že dojednanie zmluvnej pokuty
za porušenie záväzku v obchodných podmienkach nebolo individuálne dojednané.

Odporkyňa nemohla ovplyvniť jeho obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) O. z. sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje,

ak požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciou spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,3
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, čo bol daný prípad, predstavuje ročne 39,6 %. Aj
keď zákon vyslovene neupravuje, že by dojednanie o zmluvnej pokute malo predstavovať jednorázovú
sankciu, a teda nevylučuje jej dojednanie percentuálne ako opakované plnenie, takéto dojednanie v

tomto konkrétnom prípade predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami o výške úroku
ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia (20 % úrok, 18 % odplata a 39,6 %
ročne zmluvná pokuta) a svojím charakterom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda absolútne
neplatné.

Z uvedených dôvodov súd potom návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.2.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 27.1.2013. Od 28.1.2013 sa teda odporkyňa dostala do omeškania. Súd teda priznal
aj navrhovateľom žiadaný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy. V prevyšujúcej

časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, postupoval súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. - Ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo a ich náhradu priznal v konaní takmer plne úspešnému navrhovateľovi.

Navrhovateľ požadoval v konaní zaplatenie sumy 398 eur + 66 eur, spolu 464 eur, úspešný bol v sume
208 eur, úspech mal vo výške 44,82 %, neúspech 55,18 %, preto to znamená, že úspešnejšia v konaní
bola odporkyňa, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu žiadne nevyplývajú. Preto súd
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.