Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/266/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207920
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207920.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205,
Bratislava, IČO: 37 927 795 proti odporcovi: C. V., W.. XX. XX. XXXX, F. F. XX, štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 1.551,98 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.381,28 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi
splácať 50 eur v mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá
splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.381,28 eur od 10.
10. 2011 do zaplatenia.
Súd konanie o zaplatenie 170,70 eur s 9,50 % úrokom z omeškania od 10. 10. 2011 do zaplatenia z
a s t a v u j e.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 72,54 eur a trov právneho zastúpenia 148,65 eur,
ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu a ktoré trovy konania
súd povoľuje odporcovi splácať 10 eur v mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17. 09. 2014 sa pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.551,98 eur, s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne od 10. 10. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že účastníci konania uzatvorili dňa 17. 12. 2010 Zmluvu o pôžičke evid. č. 7084742, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku 2.304 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v 48 mesačných
splátkach po 48 eur, doposiaľ uhradil 316,80 eur. Listom zo dňa 28. 09. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7C/266/2014-44 zo dňa 23. 04. 2015 pripustil, aby
pôvodný navrhovateľ z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 07. 2015 zobral navrhovateľ v časti čo do zaplatenia
sumy 170,70 eur s príslušenstvom návrh späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Uvedená suma

predstavuje dlžné pokuty účtované v zmysle článku XII. bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok
Úverovej zmluvy.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil. Uviedol, že s
právnym predchodcom veriteľa mal uzavretú Zmluvu o poskytnutí pôžičky, porušil si svoje povinnosti
úver splácať. Jeho sociálna situácia je veľmi biedna, má vypnutú elektriku. Žalovanú sumu by chcel
splácať v splátkach vo výške 25 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s kópiou
Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 17. 12. 2010 (č.l. 4 spisu), s Podmienkami k Zmluve
o poskytnutí pôžičky (č.l. 5 spisu), s Predžalobnou upomienkou zo dňa 28. 09. 2011 (č.l. 7 spisu) s
prehľadom splátok a úhrad (č.l. 10 spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 33 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok, a odporcom bola dňa 17. 12. 2010 uzatvorená Zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky vo výške 1.400 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v 48 mesačných splátkach po 48 eur.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 30,61 %, RPMN na 30,61 % a priemerná RPMN na 44,57 %,
termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 12/2014. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané,
že odporca uhradil prvých deväť splátok po 48 eur a navrhovateľ úver zosplatnil dňa 20. 10. 2011. Výzvou
zo dňa 28. 09. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy do troch dní od doručenia výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v zmysle jeho čiastočného
späťvzatia vyhovel, keď mal za preukázanú jeho dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporcom bola dňa 17. 12.
2010 uzavretá Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7084742. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili odporca ako
spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretie
úverovej zmluvy, práva a povinnosti z nej vyplývajúce, ako aj porušenie povinnosti odporcom splácať
úver riadne a včas mal súd preukázané z listín založených v spise. Uvedené skutočnosti medzi
účastníkmi konania ani neboli sporné (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Zmluva obsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže odporca si svoju zmluvnú povinnosť
splácať úver riadne a včas neplnil, navrhovateľ ho výzvou zo dňa 28. 09. 2011 vyzval na splatenie celého
úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný
úrok, navrhovateľ má nárok na zaplatenie nesplatnej istiny a úrokov spolu vo výške 1.381,28 eur.
Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo súdom priznanej sumy od 10. 10. 2011 do zaplatenia, kedy bol
odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky, keď výška úroku z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády
SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V časti v ktorej
zobral navrhovateľ svoj návrh späť čo do zaplatenia poplatkov vo výške 170,70 eur s 9,5 % úrokom z
omeškania od 10. 10. 2011 do zaplatenia súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (súdom priznaných 1.381,28 eur z uplatnených 1.551,98 eur, keďže v časti, v
ktorej súd konanie zastavil navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie zastavilo, t.j. 89 %),
náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (11 %), rozdiel predstavuje
78 %. 78 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 93 eur predstavuje 72,54 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
po 71,37 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 190,58 eur, z toho 78 % predstavuje
148,65 eur.

Podľa § 160 ods. 1 Os.p. súd povolil priznanú sumu odporcovi splácať v 50 eur mesačných splátkach a
trovy konania v 10 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil, že odporca je dôchodca, poberá dôchodok
vo výške 275 eur. Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd zároveň určil, že ak odporca
neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.