Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010431
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3714010431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. januára 2016 trestnej veci

obžalovaného T. X. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., samosudcom JUDr.
Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. X. nar. X.X.XXXX v M., trvale bytom R. U., S. XXX/X, adresa na doručovanie písomností
R. U., S. XXX/X, okres N.

j e v i n n ý , ž e

dňa 1. januára 2014 okolo 04.00 hod. v R. U., na T. ulici, v bare Y., najskôr sám, bezdôvodne, fyzicky
napadol poškodeného R. H. tak, že ku nemu pristúpil a udrel ho päsťou do tváre, do oblasti nosa, čím
mu spôsobil zlomeninu nosa bez dislokácie, následne ho strhol na zem, kde ho spoločne s ďalšími
najmenej štyrmi nestotožnenými osobami opakovane, asi desaťkrát kopli a udreli do hornej časti tela,
pričom obžalovaný T. X. takto kopol a udrel poškodeného H. minimálne trikrát, čím poškodenému R. H.,

bytom R. XXX, okres R. U., spôsobili pomliaždenie vlasatej časti hlavy, pomliaždenie drieku obojstranne
a pomliaždenie ľavého predlaktia s dobou liečenia do 7 dní,

t e d a

- spoločným konaním dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. na peňažný trest
500,- (slovom: päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa pre prípad, že by mohol byť peňažný trest úmyselne zmarený, ukladá sa
mu náhradný trest 1 (slovom: jeden) mesiac odňatia slobody.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, okres R. U., zastúpený
splnomocnencom H.. U. T., advokátom so sídlom v R., D. XXXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkov R. H., J.
U., G. Y., N. T., P. S., R. G., J. X., znalca J.. R. J., prečítaním svedeckých výpovedí T. X., J. X., T. X., T.
F. a na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti nepriznal. Poprel, či už v prípravnom konaní, ako aj na

hlavnom pojednávaní, že by fyzicky napadol poškodeného H.. To, že sa nachádzal v bare nepopieral,
ale žiadne zranenia poškodenému nespôsobil.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou poškodeného H., ktorý jednoznačne potvrdil, že ho
napadol obžalovaný tým, že ho udrel, následne spadol na zem, kde dostal ešte viacero kopancov, pričom

ho bili aj iní chalani.

Skutočnosť, ktorú uviedol poškodený potvrdila aj svedkyňa U., ktorá jednoznačne potvrdila, že
obžalovaný udrel poškodeného a tento spadol na zem a zrazu bolo pri ňom viac chalanov.

Svedkyňa T. potvrdila, že pri bare sa strhla nejaká bitka, bližšie sa nevedela vyjadriť.

Svedkyňa G. potvrdila tiež, že v bare sa strhla nejaká bitka, bližšie sa nevedela vyjdriť.

Svedok J. X. sa k udalosti vyjadril v tom smere, že vie o tom ,že sa tam strhla nejaká bitka.

Svedok Y. a svedkyňa S. sa k veci vyjadrili v tom smere, že nevideli žiadnu bitku.

Obdobne bolo zistené aj z prečítaných svedeckých výpovedí T. X., J. X., T. X., T. F..

Znalec J.. R. J. sa vyjadril k zraneniam poškodeného, kde na hlavnom pojednávaní uviedol, že zranenia
poškodeného boli takého charakteru v podstate len v prvých dňoch bol poškodený obmedzovaný v
bežnom spôsobe života.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní ďalej zistený aj prečítanými zápisnicami o

konfrontácii.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výroku. Tento mal jednoznačne za preukázaný výpoveďou poškodeného, ako aj výpoveďou svedkyne
U. a sčasti výpoveďami svedkyne G. a T.. Z týchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že to bol práve

obžalovaný, ktorý napadol poškodeného a sôsobil mu zranenia tak, ako je uvedené vo výroku. Po
právnej stránke potom súd konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. teda, že
spoločným konaním dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného. Prokurátor konanie obžalovaného kvalifikoval aj ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1

Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. Ujmu na zdraví mal spôsobiť poškodenému
H.. Na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, že by k takejto ujme na zdraví došlo, teda charakter
zranenia nevykazoval znaky pre ublíženie na zdraví, preto tento prečin súd vypustil.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva vcelku dobrú povesť. Po pracovnej stránke nie je hodnotený.

Súdne trestaný bol doposiaľ viackrát. Naposledy v roku 2013, peňažným trestom, ktorý vykonal.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného a jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na jehodoterajší život bol súd toho názoru, že na jeho nápravu bude postačovať uloženie uvedeného druhu
trestu.

Poškodeného súd odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko na jej priznanie by bolo potrebné
vykonať ďalšie odkazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).