Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/200/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6305204976
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6305204976.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa R. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., D. XXX/XX zast. JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou, Brezno, ČSA 18 proti
odporkyni B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XX zast. JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom,
Banská Bystrica, Horná 35 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností vedených v kat. úz. K., Okresným úradom
C. na LV č. XX (podiel pod B r.č. X na B. Q.) a LV č. XX (podiel pod B r.č. X na B. Q.), ktoré zodpovedajú
podľa geometrického plánu číslo plánu XXXXXXXX-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vytvoreného spol.
GeoPluss.r.o.,Brezno,Brezenská3,ktorýjesúčasťoutohtorozsudkuako parcelaCKNč.XXzastavaná

plocha o výmere XXX m2, parcela CKN č. XX/X trvale trávnaté porasty o výmere XXX m2, parcela L. č.
XX zastavaná plocha o výmere XX m2 a parcela CKN č. XX/X záhrada o výmere XX m2.

II. Súd konanie v časti o určenie, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej v kat. úz. K.,
Okresným úradom C. na LV č. XX (podiel pod B r.č. X na B. Q.), ktorá zodpovedá podľa geometrického
plánu číslo plánu XXXXXXXX-XX/XX zo dňa XX.X.XXXX parcele L. č. XX/X trvale trávnaté porasty o
výmere XX m2 z a s t a v u j e.

III. Súd u r č u j e, že odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľností vedených v kat. úz. K., Okresným úradom
Brezno na LV č. XX, ktoré zodpovedajú podľa geometrického plánu číslo plánu XXXXXXXX-XX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX ako parcela CKN č. XX/X zastavané plochy o výmere XX m2, parcela CKN č. XX/X
zastavané plochy o výmere XX m2, parcela CKN č. XX/X zastavané plochy o výmere XX m2 a parcela
CKN č. XX/X záhrada o výmere XX m2.

IV. V prevyšujúcej časti súd vzájomný návrh z a m i e t a.

V. O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom pôvodne domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam
v k.ú. K., zapísaných na LV č. XX ako parc. KN č. XX - zastavaná plocha o výmere XX m2 v podiele ?
(podiel pod B r.č. X B. Q.), k nehnuteľnostiam na LV č. XX ako parc. KN č. XX - zast. plocha o
výmere XXX m2, KN č. XX - TTP o výmere XXX m2, KN č. XX - zastavaná plocha o výmere XX m2,
všetko v podiele X/X (podiel pod B r.č. X B. Q.) a pivnice na parc. KN č. XX v celosti. Svoj návrh upravil

na pojednávaní dňa 15.10.2008 v súlade s geometrickým plánom. Návrh odôvodnil tým, že sú v katastri
nehnuteľností s odporkyňou vedení ako podieloví spoluvlastníci, každý v podiele ? k nehnuteľnostiam v
k.ú. K., vedené na LV č. XX ako parcely KN XX zast. pl. o výmere XXX m2, KN XX zast. pl. o výmere
XX m2, KN XX zast. pl. o výmere XX m2 a KN XX v častiach záhrady o výmere XX m2, záhrady o výmereXXm2aďalejnaLVč.XX akoparcelaKN XXzast.pl.ovýmereXXXm2,KNXXTTPovýmereXXXm2,
KN XX zast. pl. o výmere XX m2, KN XX orná pôda o výmere XXX m2. Navrhovateľ je jediným právnym
nástupcom po poručiteľke E. B., ktorá bola k predmetným parcelám podielovou spoluvlastníčkou v

rovnakom podiele. Právna predchodkyňa navrhovateľa uzatvorila s ďalším spoluvlastníkom A. B., ktorý
bol jej bratom, (právny predchodca odporkyne), písomnú dohodu dňa XX.XX.XXXX. Na základe
tejto dohody došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, avšak neperfektne. Podľa
tejto dohody si podelili jednak domovú nehnuteľnosť a jednak prislúchajúce parcely k nej. A to pozemky
si podelili na polovicu ... " každý si berie pozemok od svojho kraja ..." ..." prechod cez dvor musí

byť voľný..." (citát z dohody). Domová nehnuteľnosť podelená touto dohodou je už medzi účastníkmi
vysporiadaná, každý má svoju domovú nehnuteľnosť na svojom LV, pozemky zostali nevysporiadané a
sú v podielovom spoluvlastníctve, t.j. právny stav nezodpovedá faktickému. Na základe tejto dohody
obaja právni predchodcovia účastníkov začali v dobrej viere ako svoje vlastné užívať takto vymedzené
parcely, pričom od roku 1953 nikdy k sporom medzi nimi nedochádzalo. Právna predchodkyňa
navrhovateľa vstúpila do dobromyseľnej držby k parcele KN XX (zastavaná plocha), kde má navrhovateľ

drevenú stavbu slúžiacu ako dreváreň a dielnička, k parcele KN XX, kde má navrhovateľ svoj dom, (tiež
rozdelený podľa dohody z roku 1953), k parcele KN XX (lúka), ktorá slúži ako záhrada. Právna
predchodkyňa navrhovateľa tieto parcely užívala od tej doby ako svoje vlastné, nik ju v dobromyseľnej
držbenerušil.Pojejsmrtivroku1982vstúpildodržbyktýmtonehnuteľnostiamnavrhovateľakojejjediný
právny nástupca a jediný zákonný dedič. Právna predchodkyňa navrhovateľa tak splnila podmienky

na nadobudnutie predmetných nehnuteľností vydržaním podľa § 115 a nasl. Občianskeho zákonníka
- zákona č. 141/1950 Zb., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.01.1951. Do dobromyseľnej držby
vstúpila dňom uzatvorenia vyššie uvedenej dohody, a to dňa XX.XX.XXXX, lehota na nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním jej uplynula dňa XX.XX.XXXX, ešte za účinnosti zákona č.
141/1950 Zb. V držbe pokračoval navrhovateľ od roku 1982 ako jediný právny nástupca. Jemu vzniklo

vlastníctvo vydržaním v súlade s platnou judikatúrou ku dňu 01.01.1992. V roku 1971 uzatvorila
právna predchodkyňa navrhovateľa neperfektnú kúpnu zmluvu so svojím bratom A. B. (právny
predchodca odporkyne), ktorej predmetom bola pivnica, postavená na parcele KN XX. Od tej doby
právnapredchodkyňanavrhovateľadobromyseľneužívalapivnicusparcelou,naktorejjepostavená.Nik
juvdržbenikdynerušil.Malajuriadne uzamknutú.Pojejsmrtivstúpildodržbyjejjedinýprávnynástupca

a jediný dedič - navrhovateľ. Dobromyseľnosť, že celá nehnuteľnosť mu patrí ako výlučné vlastníctvo
jeho matky je deklarované aj tým, že túto pivnicu navrhovateľ stavebne upravil, udržiaval ju a nik ho v
držbe nikdy nerušil. V súlade s judikatúrou vlastnícke právo mu vzniklo ku dňu 01.01.1992. Navrhovateľ
tieto vyššie uvedené nehnuteľnosti na základe uvedených titulov považoval za svoje výlučné vlastníctvo.
Ako jediný dedič a jediný právny nástupca svojej matky vykonával a vykonáva dobromyseľnú držbu a cíti

sa byť výlučným vlastníkom k nim. Dobromyseľnosť navrhovateľa je deklarovaná aj tým, že od účinnosti
zákona o miestnych daniach platí obci K. aj dane za predmetné nehnuteľnosti, ktoré výlučne on užíva
a cíti sa byť ich vlastníkom. Naliehavý právny záujem na podaní takéhoto návrhu je dôvodený tým, že
na základe určovacieho výroku súdu dôjde k zmene zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
a k zosúladeniu skutočného stavu vlastníckych vzťahov so stavom v evidencii nehnuteľností.

Odporkyňa žiadala pôvodne návrh na určenie vlastníctva zamietnuť a vzájomným návrhom navrhovala,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX a LV č.
XX pre kat. úz. K., prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa nehnuteľnosti - pozemky parc. CKN
č. XX - zast. plocha a nádvoria o výmere XXX m2, parc. CKN č. XX/X - TTP, parc. CKN č. XX, parc.

CKN č. XX/X - zast. plochy a nádvoria o výmerách určených geometrickým plánom,
parc. CKN č. XX/X o výmere XX m2. Do výlučného vlastníctva odporkyne navrhla prikázať
nehnuteľnosti - pozemky parc. CKN č. XX/X - TTP o výmere určenej geometrickým plánom, parc. CKN
č. XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. CKN č. XX - zast. plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parc. CKN č. XX/X o výmere určenej geometrickým plánom, parc. CKN č. XX/X o

výmere XX m2 a parc. CKN č. XX - orná pôda o výmere XXX m2. Vzájomný návrh odôvodnila tým,
že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov parc. CKN č. XX -
zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. CKN č. XX - TPP o výmere XXX m2, parc. CKN č. XX
- zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. CKN č. XX - orná pôda o výmere XXX m2, to všetko
zapísané na LV č. XX pre kat. úz. K., okres C.. Súčasne sú spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných na

LV č. XX v kat. úz. K., a to parc. CKN č. XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. CKN č.
XX - zast. plocha a nádvoria o výmere XX m2, parc. CKN č. XX - zast. plochy a nádvoria o výmere XX
m2, parc. CKN č. XX diel 1 - záhrady o výmere XX m2 a parc. CKN č. XX diel 2 - záhrady o výmere
XX m2. Už v roku 1953 bola medzi právnymi predchodcami účastníkov konania uzavretá dohoda ospôsobe užívania spoločných nehnuteľností. Táto dohoda bola rešpektovaná aj po ich smrti a pozemky
boli užívané takmer výlučne v súlade s touto dohodou. Navrhovateľ a jeho právna predchodkyňa tak
užívali výlučne parc. CKN č. XX o výmere XXX m2, parc. CKN č. XX o výmere XX m2 a jeden z dielov

záhrady parc. CKN č. XX o výmere XX m2. Pozemok parc. CKN č. XX však neužíval navrhovateľ podľa
dohody zo dňa XX.XX.XXXX od spoločnej hranice medzi domami ("od svojho kraja"), ale až po severnú
časť - stenu domu vo vlastníctve odporkyne, ktorý je postavený na parc. CKN č. XX. Odporkyňa a jej
právni predchodcovia využívali naopak výlučne vo svoj prospech pozemky parc. CKN č. XX o výmere
XX m2 (na nej je postavená pivnica nezapísaná v KN), parc. CKN č. XX o výmere XXX m2, jeden z

dielov záhrady parc. CKN č. XX o výmere XX m2 a parc. CKN č. XX o výmere XXX m2. Časť pozemku
parc. CKN č. XX využívala od severnej časti - steny svojho domu na pozemku parc. CKN č. XX až po
jeho severnú hranicu pri ceste a pri parc. č. XX. Dvor parc. CKN č. XX mal podľa dohody ostať spoločný
pre všetkých spoluvlastníkov, pretože sa jednalo o prechod k nezamŕzajúcemu prameňu, z ktorého sa
napájal dobytok a ktorý leží na parc. CKN č. XX. Táto časť dohody však stratila opodstatnenie, pretože
dobytok už cez dvor neprechádza a po uzavretí prechodu na južnej hranici pozemku parc. č. XX

navrhovateľom už ani nemôže. Takýmto užívaním bolo zabezpečené spravodlivé rozdelenie pozemkov
pod domami účastníkov a v ich okolí.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ku vzájomnému návrhu žiadal, v prípade ak súd zruší podielové
spoluvlastníctvokparceleCKNč.XXzriadenievecnéhobremena,ktorémalospočívaťvpráveprechodu

pešo a povozom, osobným motorovým vozidlom cez nehnuteľnosti v k.ú. K.,
vedenej na LV č. XX, parc. CKN č. XX/X - zast. plochy a nádvoria v prospech vlastníka
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. K. ako parc. C-KN č. XX/X, pretože nemá inú možnosť prístupu
k nehnuteľnostiam, ktoré užíva. Právo prechodu využívali aj jeho právni predchodcovia.

Rozsudkom č.k. 5C/200/2005-122 zo dňa 17.10.2008 súd rozhodol vo veci prvýkrát tak, že zrušil
podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, rozhodol o prikázaní konkrétnych nehnuteľností
vytvorených na základe geometrického plánu z roku 2007 do výlučného vlastníctva
navrhovateľa a do výlučného vlastníctva odporkyne, vo zvyšnej časti zamietol vzájomný návrh, ako aj
návrh navrhovateľa na určenie vlastníctva a zriadenie vecného bremena. Proti tomuto rozsudku bolo

podané odvolanie zo strany obidvoch účastníkov a Krajský súd v Banskej Bystrici svojím uznesením
č.k. 12Co/342/08-159 zo dňa 29.04.2009 predmetný rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.04.2010 obidvaja účastníci podali návrh na

zmenu návrhu a návrh na zmenu vzájomného návrhu, ktoré boli uznesením na tomto pojednávaní aj
pripustené (č.l. 204). Navrhovateľ zmenou návrhu žiadal o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria
do dedičstva po poručiteľke E. B. a takisto, že stavba pivnice súp. č. XXX na parc. CKN č. XX v
kat. úz. K. patrí do vlastníctva navrhovateľa. Odporkyňa žiadala zmenu vzájomného návrhu tak, aby
súd určil, že odporkyňa je vlastníčkou konkrétne vymenovaných nehnuteľností vytvorených na základe

geometrického plánu č. XX/XXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň žiadala, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX ako parc. registra CKN č.
XX zastavané plochy a nádvoria a prikázal novovytvorené parcely do vlastníctva navrhovateľa
a do vlastníctva odporkyne.

Následne bolo vo veci druhýkrát rozhodnuté rozsudkom č.k. 5C/200/2005-240 zo dňa 04.06.2010,
kde súd určil, že do dedičstva po poručiteľke E. B. patria konkrétne uvedené nehnuteľnosti, zastavil
konanie ohľadom stavby - pivnice, súp. č. XXX na parcele CKN č. XX v kat. úz. K. a ohľadom
pozemku parc. CKN č. XX zastavaná plocha o výmere XX m2 a vzájomný návrh odporkyne zamietol.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.

12Co/266/2010-277 zo dňa 27.10.2010 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Proti výroku rozsudku okresného súdu o zastavení konania ohľadom stavby - pivnice, súp. č. XXX na
parcele CKN č. XX v kat. úz. K. a ohľadom pozemku parc. CKN č. XX zastavaná plocha o výmere XX

m2 odvolanie podané nebolo, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť.Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.01.2012 súd pripustil zmenu vzájomného návrhu tak, aby bolo
určené,ženehnuteľnostikonkrétneurčenépodľageometrickéhoplánuvyhotovenéhovroku2009,patria
do dedičstva po neb. poručiteľke A. A., rod. B. (č.l. 307).

Následnebolovovecirozhodnutérozsudkomč.k.5C/200/2005-322zodňa03.02.2012,ktorýmsúdurčil,
že konkrétne nehnuteľnosti určené geometrickým plánom z roku 2007 patria do dedičstva po poručiteľke
E. B. a zároveň určil, že konkrétne nehnuteľnosti určené geometrickým plánom z roku 2007 patria do
dedičstva po neb. poručiteľke A. A., zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov nehnuteľností

vedených na LV č. XX na základe geometrického plánu z roku 2007 ako parc. CKN č. XX/X a č. CKN
XX/X, prikázal parcelu č. CKN XX/X do výlučného vlastníctva navrhovateľa a parcelu CKN č. XX/X do
výlučného vlastníctva odporkyne.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obidvaja účastníci konania a Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č.k. 13Co/108/2012-354 zo dňa 23.05.2012 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. V predmetnom uznesení krajský súd uviedol, že "právnym predchodcom
navrhovateľa bola E. B. a navrhovateľ je jediným dedičom. Poručiteľka A. A., ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX zanechala troch dedičov zo zákona, odporkyňu a jej dvoch bratov. Po smrti E. B. vstúpil
do užívania pozemkov, teda aj fyzicky užíval pozemky navrhovateľ ako jediný dedič po
poručiteľke. Vzhľadom na to, že tieto pozemky užíval od roku 1982, tak mohol nadobudnúť vlastnícke

právo k pozemkom vydržaním sám pre seba, pokračoval v oprávnenej držbe po svojej predchodkyni a
teda vstúpil do novej držby po jej smrti. Od 01.01.1992 bolo možné nadobudnúť vlastníctvo vydržaním
podľapríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.01.1992ajsozapočítaním
času právneho predchodcu v súlade s § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Za takéhoto skutkového
a právneho stavu by svedčilo vlastnícke právo v prospech navrhovateľa, a teda nie je dôvod určiť, aby

pozemky patrili do dedičstva po poručiteľke E. B.. Čo sa týka ďalšieho účastníka reálnej deľby A. B., ten
zomrel v roku XXXX. Aj on takisto ako E. B. mohol nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom vydržaním
uplynutím 10 rokov od roku 1953, teda v roku 1963. Z vykonaného dokazovania sa javí, že v roku
1975 vstúpila do užívania jeho dcéra A. A., ktorá zomrela v roku XXXX. Teda aj táto mohla
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním pre seba s poukazom na § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

Po A. A. vstúpila do držby aj B. Q. ako právna nástupkyňa oprávnených držiteľov A. B., následne A.
A. teda by nebol dôvod určovať vlastnícke právo právneho predchodcu B. Q., teda určiť, že pozemky
patria do dedičstva po poručiteľke A. A.. Tomu, že právni nástupcovia A. B., A. A. a následne teda aj
odporkyňa, vstúpili do užívania nehnuteľnosti, svedčí aj výpoveď navrhovateľa v konaní dňa 15.10.2008,
keď navrhovateľ resp. jeho práv. zástupkyňa uviedli, že predmetné pozemky užívala rodina odporkyne,

tak obidve rodiny potom vydržali pozemky v zmysle dohody z roku 1953 a skutočného užívacieho stavu,
čo nemôže odporkyňa poprieť. Pokiaľ sa navrhovateľ v podanom odvolaní domáhal určenia vlastníckeho
práva k pozemku parc. č. XX/X v prospech právneho predchodcu navrhovateľa, tak na pojednávaní
dňa 23.04.2009 bolo práv. zástupkyňou navrhovateľa uvedené: "Súhlasili by sme, že parcela č. XX/X
by patrila do vlastníctva odporkyne", tým teda nespochybnili, že táto a teda aj právni predchodcovia

odporkyne túto časť rozdeleného pozemku reálne užívali, čím zároveň aj spochybnili dobromyseľnosť
držby v prospech navrhovateľa a jeho právnej predchodkyne. Odporkyňa vo svojom podaní zo dňa
15.12.2006 nazvanom ako "Vzájomný návrh o zrušenie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
účastníkov" žiadala, aby súd určil, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prichádzajú aj pozemky,
parcela CKN č. XX/X trvale trávnaté porasty o výmere určenej geometrickým plánom, pričom doložila

aj snímku pozemkovej mapy. Na pojednávaní dňa 19.12.2006 uviedla: "že zakladá do spisu nákres
katastrálnejmapy,ktorývyznačenýžltouaružovouvyznačujeužívacieprávoaužívacístavnavrhovateľa
a odporkyne, potom vychádzajúc z tohto listinného dokladu predloženého odporkyňou, bol užívací stav
taký, že žalobca užíval parcelu č. XX v hraniciach zodpovedajúcich novovzniknutej parcele CKN č.
XX/X podľa geometrického plánu z roku 2007". Pokiaľ súd zrušil a vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo k pozemku parcela CKN č. XX/X a CKN č. XX/X tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikázal pozemok parcela CKN č. XX/X a do výlučného vlastníctva odporkyne pozemok
parc. CKN č. XX/X a uviedol, že navrhovateľ má možnosť prístupu cez pozemok parc. CKN XX,
táto skutočnosť bola preukázaná aj výpoveďami svedkov, výpisom z katastra nehnuteľností a ohliadkou
súdu na mieste samom, tak predmetné pozemky boli vytvorené geometrickým plánom z roku 2007 z

parcely CKN č. XX zastavané plochy a nádvoria s výmerou XX m2. Predmetný pozemok parc. CKN č.
XX je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a odporkyne a je spoluvlastníkmi dlhodobo užívaný
ako spoločný dvor, slúži ako prístup k rodinnému domu navrhovateľa. V konaní nebolo hodnoverným
spôsobom preukázané, že pozemok parc. CKN č. XX je verejnou komunikáciou spôsobilou slúžiťako prístupová komunikácia k rodinnému domu navrhovateľa. Správa katastra Brezno uviedla, že
tento pozemok je užívaný ako verejný priestor, ale neuviedla či tento verejný priestor môže slúžiť ako
prístupová komunikácia."

Vzhľadom na závery uvedené v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici, obidvaja účastníci podali
návrh na zmenu návrhu resp. zmenu vzájomného návrhu, ktoré súd uznesením č.k. 5C/200/2005-373 zo
dňa XX.XX.XXXX pripustil. Na základe takto zmeneného návrhu sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil,
že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností vedených v k.ú. K. na LV č. XX (podiel pod B r.č. 4) a LV č. XX

(podiel pod B r.č. X), ktoré zodpovedajú podľa GO plánu GeoPlus, s.r.o. č. plánu XXXXXXXX-XX/XXXX
ako parcela CKN č. XX zastavaná plocha o výmere XXX m2, CKN č. XX/X TTP o výmere XXX m2, CKN
č. XX/X TTP o výmere XX m2, CKN č. XX zastavaná plocha o výmere XX m2 a CKN č. XX/X záhrada
o výmere XX m2 a odporkyňa sa domáhala, aby súd určil, že odporkyňa B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX C. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených v kat. úz. K., obec K., okres C. na LV č. XX
ako parc. CKN č. XX/X - TTP o výmere XX m2, parc. CKN č. XX - orná pôda o výmere XXX m2, , na LV

č. XX parc. CKN č. XX/X - zastavané plochy o výmere XX m2, parc. CKN č. XX/X - zastavané plochy o
výmere XX m2, parc. CKN č. XX/X - zastavané plochy o výmere XX m2, parc. CKN č. XX/X - záhrada o
výmere XX m2 podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného GeoPlus s.r.o.,
Brezno a aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa
v kat. úz. K., obec K., okres C., vedeným na LV č. XX ako parcela CKN č. XX/X zastavané plochy

o výmere X2 m2 a parcela CKN č. XX/X zastavané plochy o výmere XX m2 a prikázal vo výlučného
vlastníctva navrhovateľa parcelu CKN č. XX/X zastavané plochy o výmere XX m2 a do výlučného
vlastníctva odporkyne parcelu CKN č. XX/X zastavané plochy o výmere XX m2 podľa geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotoveného spol. GeoPlus s.r.o. Brezno.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prednesom právnych zástupcov účastníkov, výsluchmi
svedkov, listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho súdu, ohliadkou na mieste samom a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia z nasledovných dôvodov:

Podľa§115zák.č.141/1950Zb.(Občianskyzákonník),vydržanímmožnonadobudnúťvlastníckeprávo,

ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 zákona č. 141/1950 Zb., vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene
(§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

Podľa § 145 zákona č. 141/1950 Zb., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak

ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že účastníci konania sú v katastri

nehnuteľností zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. K., obec
K., okres C., vedených Okresným úradom C. na LV č. XX ako parcela CKN č. XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parcela CKN č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela
CKN č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela CKN č. XX/X/X záhrady o výmere
XX m2, parcela CKN č. XX/X/X záhrady o výmere XX m2 a LV č. XX ako parcela CKN č. XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela CKN č. XX trvale trávnaté porasty o výmere XXX m2,
parcelaCKNč.XXzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXm2,parcelaCKNč.XXornápôdaovýmere
XXXm2.Nazákladegeometrickéhoplánuč.XXXXXXXX-XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,vyhotoveného
spoločnosťou GeoPlus s.r.o., Brezno, Brezenská 3, ktorý v priebehu konania predložila odporkyňa, bolitieto parcely rozdelené, a to tak, že parcela CKN č. XX zastavané plochy zostala v celosti, parcela CKN
č. XX bola rozdelená na parcelu CKN č. XX/X o výmere XXX m2 a CKN č. XX/X o výmere XX m2,
parcela CKN č. XX bola rozdelená na parcelu CKN č. XX/X o výmere XX m2, CKN č. XX/X o výmere

XX m2, CKN č. XX/X o výmere XX m2, parcela CKN č. XX zastavané plochy zostala v celosti, parcela
CKN č. XX rozdelená na parcelu CKN č. XX/X o výmere XX m2, CKN č. XX/X o výmere XX m2 a parcela
CKN č. XX na parcely CKN č. XX/X o výmere XX m2 a parcelu CKN č. XX/X o výmere XX m2.

Právni predchodcovia účastníkov konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX dohodu o rozdelení spoločného

majetku, na základe ktorej užívali právni predchodcovia nehnuteľnosti nerušene a dobromyseľne, po ich
smrti vstúpili do práv o povinností aj účastníci konanina základe jednotlivých dedičských rozhodnutí.
Z. účastníkmi konania začali vznikať nezhody, ktoré už neboli schopní riešiť iným spôsobom. H. podal
návrh na súd, ktorým sa pôvodne domáhal určenia vlastníckeho práva ku konkrétnym nehnuteľnostiam.
Na túto situáciu zareagovala odporkyňa svojím vzájomným návrhom, ktorým taktiež žiadala určiť
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, ale zároveň žiadala aj zrušiť a vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo k spoločnému dvoru.

V súlade s právnou úpravou je možné nadobudnúť vlastnícke právo viacerými spôsobmi, najmä kúpnou
zmluvou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, prípadne na základe
iných skutočností, ktoré predpokladá zákon. V prípade nadobudnutia vlastníckeho práva na základe

rozhodnutia štátneho orgánu sa nadobúda dňom, ktorý je v ňom určený, v prípade ak takýto deň nie
je určený, dňom právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Nadobudnutie vlastníckeho práva môže byť buď
originálne alebo odvodené. Jedným zo spôsobov originálneho nadobudnutia vlastníckeho práva je aj
vydržanie, ktoré nadväzuje na právnu úpravu držby. Aby bolo možné nadobudnúť vlastníctvo vydržaním
musia byť splnené zákonné podmienky, a to oprávnenosť držby, nepretržitosť držby a spôsobilosť

vydržať predmet držby. Predmetom vydržania môže byť za určitých okolností aj ideálny spoluvlastnícky
podiel. V prípade, že sú splnené všetky zákonné podmienky na vydržanie, nadobúda sa vlastnícke
právo k veci okamihom uplynutia vydržacej lehoty. Tento následok pritom nastáva priamo zo zákona
a samotné rozhodnutie súdu má už potom iba deklaratórny charakter, nie konštitutívny charakter. V
prípade ak hovoríme o vydržaní musíme brať v tomto konaní do úvahy skutočnosť, že existovalo viacero

právnych predpisov, ktoré upravovali vydržanie, v prvom rade to bol právny predpis z roku 1950
zákon č. 141/1950, tzv. Stredný občiansky zákonník platný od 01.01.1950 do 31.03.1964 a
potom Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb., ktorý je platný od 01.04.1964 až do súčasnosti. V prípade,
že medzi spoluvlastníkmi došlo k reálnemu rozdeleniu nehnuteľností na samostatné časti
a tieto aj takýmto spôsobom aj užívali, tak k zrušeniu spoluvlastníctva došlo už fakticky týmto reálnym

rozdelením nehnuteľností.

Súd preto z tohto hľadiska skúmal, či sú splnené podmienky na vydržanie predmetných nehnuteľností
účastníkmi konania.

Právnymi predchodcami účastníkov bola uzavretá zmluva v roku 1953, išlo o neperfektnú zmluvu o
reálnom rozdelení nehnuteľností - domu, pozemkov pod domom a okolo domu. Samotné užívanie
domových nehnuteľností v konaní nebolo sporné, pretože ide o jeden dom, ktorý má dva samostatné
vchody a samostatné súpisné čísla. Samostatná bytová jednotka vznikla prestavbou z hospodárskej
budovy a prístavbou k pôvodnému domu. Dohodou o reálnom rozdelení z roku 1953 vstúpili právni

predchodcovia obidvoch účastníkov do držby k parcelám, ktoré sú v súčasnosti vedené v katastri
nehnuteľností na LV č. XX a LV č. XX pre kat. úz. K., ako parcely CKN č. XX, XX, XX, XX, XX/X/X, XX/
X/X, XX a XX, a to každý v spoluvlastníckom podiele ?. Navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil
identifikáciu parciel vyhotovenú v roku 1994 (č.l. 172 spisu), ktorej podkladom bol protokol o miestnom
šetrení, vyhotovený na základe mapovania vykonaného geodéziou v rokoch 1984 až 1986, pričom boli

zisťovaní konkrétni užívatelia, užívanie, ako aj veľkosť jednotlivých parciel a tieto zisťovania boli najmä
v súvislosti s priebehom hraníc pozemkov odsúhlasené jednotlivými užívateľmi svojím podpisom. Z
predloženej identifikácie vyplýva, že právny nástupca E. B., teda navrhovateľ, užíva parcelu CKN č. XX,
parcelu CKN č. XX, parcelu CKN č. XX, parcelu CKN č. XX a parcelu CKN č. XX/X/X. Právna
nástupkyňa A. B. A. A. (právna predchodkyňa odporkyne) užívala parcelu CKN č. XX, parcelu CKN č.

XX/X/X a parcelu CKN č. XX. Tieto parcely boli takýmto spôsobom užívané a týmto istým spôsobom boli
platené aj miestne dane, o čom svedčí aj potvrdenie Obecného úradu K. o platení miestnych daní (č.l.
209 spisu). čo sa týka parcely CKN č. XX pri nej boli ako užívatelia uvedení užívatelia domov č. XX a
XX (išlo o chybu v písaní ohľadne číslovania).Vychádzajúc z právneho názoru uvedeného v uznesení krajského súdu, v prípade navrhovateľa
bola splnená vydržacia doba ako v prípade právnej predchodkyne navrhovateľa, tak aj u samotného

navrhovateľa, a to najneskôr dňom 01.01.1992. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a
určil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností vedených v kat. úz. K., Okresným úradom Brezno na
LV č. XX (podiel pod B r.č. X vedený na B. Q.) a LV č. XX (podiel pod B r.č. X vedený na B. Q.),
ktoré zodpovedajú podľa geometrického plánu GeoPlus s.r.o., číslo plánu XXXXXXXX-XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX ako parcela CKN č. XX zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela CKN č. XX/X trvale

trávnaté porasty o výmere XXX m2, parcela CKN č. XX zastavaná plocha o výmere XX m2 a parcela
CKN č. XX/X záhrada o výmere XX m2.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 05.08.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh
navrhovateľa v časti určenia, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností vedenej na LV č. XX, vytvorenej
geometrickým plánom z roku 2007 ako parcela CKN č. XX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere XX

m2 späť. Odporkyňa so späťvzatím návrhu v tejto časti nesúhlasila. Súd napriek nesúhlasu odporkyne
pripustil späťvzatie návrhu v tejto časti, a to z toho dôvodu, že predmetný geometrický plán z roku 2007
predložila v konaní samotná odporkyňa a súd vychádzal z tohto predloženého geometrického plánu.
Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že tento samotný geometrický plán bol vyhotovený iba omylom a ona nevedela
ako prebiehajú tie hranice súd poukazuje na skutočnosť, že tento geometrický plán je jednoznačný, je z

neho možné presne určiť hranice ktorých parciel kadiaľ prebiehajú a je úplne v súlade aj s predloženou
snímkou pozemkovej mapy (č.l. 33a spisu), ktorý predložila samotná odporkyňa. Z tejto snímky je
jednoznačne zrejmé ako mala prebiehať hranica novovytvorených parciel CKN č. XX/X a CKN č. XX/
X, pôvodne vedenej parcely pod CKN č. XX. Samotná odporkyňa potvrdila, že navrhovateľ resp.
jeho právna predchodkyňa užívali parcelu až po kraj domu a odporkyňa resp. jej právni predchodcovia

ju užívali až od západného konca domu po hranicu pozemku (č.l. 24 spisu). Zároveň
súd poukazuje na to, že aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom poslednom zrušujúcom uznesení
poukazoval na tento geometrický plán.

Čo sa týka vzájomného návrhu odporkyne, tomuto súd vyhovel iba v časti. Súd považoval za

preukázané, že odporkyňa ako právna nástupkyňa po A. B. a neskôr po A. A. užívala a na základe
dedičského rozhodnutia po A. A. aj nadobudla spoluvlastnícky podiel k parcelám vedeným na LV č.
XX ako parcela CKN č. XX a parcela CKN č. XX/X/X. Z týchto dôvodov jej návrhu vyhovel a určil,
že je vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XX, na základe geometrického plánu z roku 2007
číslo plánu XXXXXXXX-XX/XX ako parcela CKN č. XX/X, CKN č. XX/X, CKN č. XX/X a CKN č. XX/

X. Čo sa týka určenia vlastníckeho práva vydržaním k zvyšným parcelám, ktoré žiadala v zmenenom
návrhu (CKN č. XX a CKN č. XX/X, ktoré súd vedené na LV č. XX), súd v tejto časti návrh zamietol.
Z dedičského rozhodnutia po A. A. sp.zn. D540/92 zo dňa 13.10.1992 súd zistil, že spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam v súčasnosti vedeným na LV č. XX ako parcela CKN č. XX a parcela CKN
č. XX nadobudli bratia odporkyne každý v spoluvlastníckom podiele ?. Na odporkyňu boli predmetné

spoluvlastnícke podiely jej bratov prevedené až na základe darovacej zmluvy z júla 2005.

Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že samotná odporkyňa nemohla nadobudnúť vlastnícke
právo k predmetným parcelám vydržaním, pretože nebola jedinou právnou nástupkyňou po A. A.,
naopak, spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam na základe dedičského rozhodnutia

nadobudli jej bratia a ona ich nadobudla až neskôr na základe darovacej zmluvy z roku 2005, a tak v
prípade odporkyne nebola splnená lehota na vydržanie týchto parciel do výlučného vlastníctva. Pokiaľ
tvrdila odporkyňa, že to bol iba mylný zápis v dedičskom konaní a keď sa to zistilo, tak hneď urobili
nápravu má súd za to, že jej tvrdenie vyvracia výpoveď svedka N. A. (brata odporkyne), ktorý uviedol,
že parcelu CKN č. XX si ponechal s bratom v dedičskom konaní. On aj jeho brat boli ako spoluvlastníci

vedení k parcelám CKN č. XX, CKN č. XX a CKN č. XX a oni sa až potom, ako ich oslovil navrhovateľ
rozhodli, že to dajú sestre, pretože vznikol tento spor (č.l. 219, 220 spisu). Odporkyňa tak nadobudla
iba spoluvlastnícke podiely svojich bratov na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 392 a
nasl.) až v roku 2005, teda podmienky pre vydržanie do jej výlučného vlastníctva nie sú splnené, preto
súd vzájomný návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o parcelu CKN č. XX, ku ktorej odporkyňa vo svojom vzájomnom návrhu žiadala zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, súd poukazuje na tú skutočnosť, že ani jeden z účastníkov
konania sa nemôže cítiť ako výlučný vlastník tej-ktorej časti tejto parcely, ktorá bola rozdelenágeometrickým plánom z roku 2007 na parcelu CKN č. XX/X a CKN č. XX/X, pretože neperfektná zmluva
reálna deľba z roku 1953 sa nedotýkala spoločného dvora. Je však nepochybné, že obidvom účastníkom
k tomuto spoločnému dvoru parcela CKN č. XX vzniklo spoluvlastnícke právo, a to každému v rovnakom

podiele ?. Pokiaľ odporkyňa žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k tejto parcele súd
návrh zamietol. Ide o spoločný dvor, cez ktorý má prístup do svojej domovej nehnuteľnosti navrhovateľ.
Tento prístup k tejto domovej nehnuteľnosti bol stále z hlavnej cesty, to znamená z parcely CKN XX, a to
dlhodobo. Táto skutočnosť bola preukázaná ako čestnými prehláseniami, tak aj výpoveďami svedkov.
Cez parcelu CKN č. XX sa chodilo iba po vodu, pretože sa tam nachádza prameň. Aj samotný brat

odporkyne uviedol, že cez bránku medzi parcelou CKN č. XX a CKN č. XX sa chodilo iba po vodu (č.l.
219). Pokiaľ odporkyňa argumentovala skutočnosťou, že navrhovateľ sa môže do svojej nehnuteľnosti
dostať aj z opačnej strany cez parcelu CKN č. XX, súd na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 23.02.2012 zisťoval aj skutočnosti, či táto parcela naozaj slúži ako verejný priestor.
Zo správy katastra nehnuteľností vyplýva, že táto parcela CKN č. XX je zapísaná ako pozemok, na
ktorom je postavená inžinierska stavba, cestná miestna účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,

chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Na predmetnú parcelu nie je založený LV a je vytvorená z
časti parciel "E" registra KN č. X/XX, KN č. X/XX, KN č. X/XX, KN č. XX/X, KN č. XXX/X, pričom bolo
zistené, že predmetné parcely registra "E" sú vo vlastníctve viacerých osôb. Obec K. vo svojom
vyjadrení zo 06.03.2014 uviedla, že parcela CKN č. XX nie je vedená na LV, avšak obec sa na základe
Hospodárskej zmluvy č. XX/XXXX a Protokolu o prechode vlastníctva veci majetkových práv a záväzkov

v zmysle zákona. SNR č. 138/91 Zb. považuje za vlastníka uvedenej parcely a táto parcela slúži ako
prístupová komunikácia. Súd má však preukázané, že táto parcela nie je vo vlastníctve obce (obec je
vlastníkom iba niektorých parciel registra "E", z ktorých je tvorená parcela registra CKN č. XX) a v zmysle
zákona o miestnych komunikáciách, tak nemôže slúžiť ako miestna komunikácia, pretože podľa § 3d
ods. 3 zákona o pozemných komunikáciách sú miestne komunikácie vo vlastníctve obce. Z ohliadky na

mieste samom súd zistil, že časť tejto parcely CKN č. XX je asfaltovaná resp. spevnená, ale iba spodná
časť, zvyšok tejto parcely tvorí trávnatý povrch, pričom nejde o rovinu, ale ide o kopcovitý terén. Tento
pozemok by za súčasného stavu bolo treba najprv upraviť tak, aby mohol slúžiť ako riadna
prístupová komunikácia, čo by si vyžadovalo aj neprimerané náklady, vzhľadom aj na tú skutočnosť, že
pozemok sa nachádza vo vlastníctve viacerých osôb. Okrem týchto skutočností navrhovateľ by si musel

vyhotoviť prístupovú cestu aj cez svoj ďalší pozemok, aby sa mohol dostať ku svojej domovej
nehnuteľnosti. Toto je zrejmé aj z fotodokumentácie, ktorá bola vyhotovená na ohliadke a je súčasťou
súdneho spisu (napr. fotografie č. 7, 8, 9). Aby sa navrhovateľ mohol dostať na svoj pozemok musel
by prechádzať cez parcelu reg. E č. X/XX, ktorá je vo vlastníctve Z. Q. a je zapísaná na LV č. XXX. Z.
Q. sa vyjadrila, že nedovolí navrhovateľovi alebo odporkyni, aby prechádzali cez jej pozemok (č.l.

89). Aj samotný právny zástupca odporkyne uviedol, že nie je obvyklé, aby sa zrušovalo podielové
spoluvlastníctvo k spoločným dvorom (č.l. 200). V tomto konaní ide o špecifický prípad spoločného
dvora vzhľadom na skutočnosť, že domová nehnuteľnosť tvorila pôvodne jeden celok a až následne
bola rozdelená na dve časti avšak so spoločnou vnútornou stenou. Ide o jeden dom, kde pôvodný vstup
do nehnuteľnosti bol súčasný vstup do nehnuteľnosti navrhovateľa, vchod do nehnuteľnosti odporkyne

bol urobený neskôr. Spoločný dvor tvorí úzky pás zeme nachádzajúci sa pred oboma nehnuteľnosťami,
preto súd ponechal predmetnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločnému dvoru súd nepovažuje za efektívne, pretože
by zároveň musel rozhodovať aj o zriadení vecného bremena, čím by sa situácia vôbec nezmenila,
pretože právo prechodu by bolo možné určiť iba cez celú novovytvorenú parcelu vzhľadom na to,

že celý dvor je široký cca 3 metre. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že k problémom začalo
dochádzať až po podaní návrhu navrhovateľom na určenie vlastníctva resp. keď navrhovateľ začal riešiť
úpravu spoluvlastníckych vzťahov, samotní právni predchodcovia odporkyne a ani odporkyňa dovtedy
nikdy nebránili navrhovateľovi v prechode cez spoločný dvor, k tomuto začalo dochádzať až po začatí
súdneho konania. Navrhovateľ sa ani nedomáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k spoločnému dvoru, ktorý v súčasnosti využíva iba na peší prechod, auto parkuje pred
bráničkou. Súd má za to, že za súčasného stavu nemá navrhovateľ inú možnosť prístupu k svojej
domovej nehnuteľnosti ako z parcely CKN č. XX, túto cestu využíva už niekoľko desaťročí, má aj značne
vysoký vek a zhoršený zdravotný stav. Samotná odporkyňa má zdravotné problémy, využíva domovú
nehnuteľnosť iba na rekreačné účely. Obidvaja sú povinní rešpektovať spoluvlastnícke právo druhého

účastníka a správať sa tak, aby medzi nimi nedochádzalo k nezhodám. Z celého súdneho
konania a správania sa odporkyne sa súdu javí, že jej ide iba o vyriešenie užívacích vzťahov, samotné
zrušenie podielového spoluvlastníctva pre ňu nemá zásadný význam, s prípadným zriadením vecného
bremena v žiadnom prípade nesúhlasí, navrhovateľ má podľa nej chodiť opačnou stranou, kde má súdza preukázané, že to nie je možné. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vzájomný návrh
odporkyne o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietol.

Pokiaľ súd na pojednávaní dňa 05.08.2014 zamietol návrh na vykonanie ohliadky na mieste samom
bolo to z dôvodu, že v konaní boli uskutočnené už dve ohliadky, pričom z poslednej ohliadky bola
vyhotovená aj fotodokumentácia, ktorú súd považoval za dostatočnú na rozhodnutie vo veci.
O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).