Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203450
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203450.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: G. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., A. XXX, štátny
občan SR, právne zastúpený JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom so sídlom Lakšárska Nová Ves
403, proti odporcovi: P. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., O. XXX/XX, štátny občan SR, za účasti
Okresnej prokurátorky v Senici, v konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, a to udelenie poverenia B.. F. A., nar. XX.X.XXXX,

zamestnankyni Zariadenia sociálnych služieb, n.o. Q., Š. XXXX/XXB, XXX XX Q., na zastupovanie
odporcuaspravovaniejehovecídodobyrozhodnutiavovecinávrhunapozbavenieodporcuspôsobilosti
na právne úkony, podaného na Okresný súd Senica dňa 11.4.2014, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 11.4.2014 prostredníctvom právneho zástupcu na Okresný súd Senica návrh
na pozbavenie odporcu spôsobilosti na právne úkony a zároveň na vydanie predbežného opatrenia, v

ktorom sa domáhal, aby súd do doby rozhodnutia vo veci návrhu na pozbavenie odporcu spôsobilosti
na právne úkony, predbežným opatrením udelil poverenie B.. F. A., nar. XX.X.XXXX, zamestnankyni
Zariadenia sociálnych služieb, n.o. Q., Š.Z. XXXX/XXB, XXX XX Q., na zastupovanie odporcu a
spravovaniejehovecí.Svojnávrhodôvodniltým,žesaopakovanevyskytlipokusymanželovF.ovydanie
občianskehopreukazuodporcu,uloženéhovopatrovateľskomzariadení,zaúčelomosvedčeniapodpisu
na zmluve o prevode vlastníctva bytu, ktorý odporca v celosti vlastní. Ďalej dôvodil tým, že vydanie

predbežného opatrenia sa javí byť vhodným preto, aby nedošlo k zneužitiu zdravotného stavu odporcu
a Zariadenie sociálnych služieb, n.o. súhlasí s tým, aby sociálna pracovníčka B.. F. A. bola súdom
oprávnená odporcu zastupovať a spravovať jeho veci, a to do doby rozhodnutia vo veci samej.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. 75 ods. l O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Súd rozhodoval o podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia postupom podľa ustanovenia

§ 74 ods. l O.s.p.. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd nezistil okolnosti, ktoré by
vyžadovali dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko návrhom nebolo preukázané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca je umiestnený v Zariadení sociálnych služieb, n.o. Q., kde je
mu poskytovaná, aj podľa tvrdenia navrhovateľa, celodenná starostlivosť a je pod trvalým celodenným
dohľadom. Už táto skutočnosť, sama o sebe, dáva záruku nemožnosti manipulácie s odporcom tretími
osobami.Súdmázato,žežiadanédočasnéudeleniepovereniakzastupovaniuaspravovaniuzáležitostí

odporcu, ešte pred rozhodnutím vo veci samej, by v skutočnosti de facto umožnilo rozhodovať o
záležitostiach odporcu bez akýchkoľvek obmedzení. Zo strany navrhovateľa neboli preukázané aani ponúknuté ďalšie rozhodujúce dôkazy, ktoré by odôvodňovali nutnosť okamžitého zastupovania
odporcu. Pre úplnosť súd uvádza, že ak by aj odporca, ktorý nie je doteraz pozbavený, ani obmedzený
v svojej spôsobilosti na právne úkony, právny úkon, pri ktorom vzhľadom na svoj zdravotný stav, nebol

schopný rozpoznať nebezpečenstvo jeho následkov, urobil, vždy je možné domáhať sa neplatnosti
takého právneho úkonu. Preto súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.