Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Exre/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205278
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113205278.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci obchodnej spoločnosti: FOOD FARM, s.r.o., so sídlom Duklianska 21,
920 14 Hlohovec, IČO: 31 442 226, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, v oddiele
Sro, vo vložke č.: 1009/T, vo veci navrhovateľa: A. K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX
P., zastúpeného: H.. A.. J. F., advokátom, R. XX, V., v konaní o zosúladenie právneho stavu zapísaného
v obchodnom registri so skutočným stavom, takto

r o z h o d o l :

Súd n e v y k o n á zápis zmeny údajov do obchodného registra v časti štatutárny orgán - konateľ,
prokurista a členovia dozornej rady ohľadne obchodnej spoločnosti zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Trnava v odd.: Sro, vložka č. 1009/T, FOOD FARM, s.r.o., so sídlom Duklianska 21,
920 14 Hlohovec, IČO: 31 442 226.

o d ô v o d n e n i e :

V obchodnom registri Okresného súdu Trnava v odd. Sro, vložka č. 1009/T je zapísaná obchodná

spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, IČO: 31 442 226.

Podaním zo dňa 01.03.2013 upozornil A.. K. O. tunajší súd na nezhodu medzi skutočným stavom a
zápisom v obchodnom registri týkajúcu sa zápisu konateľov, prokuristu a členov dozornej rady uvedenej
obchodnej spoločnosti.

Obsahom predmetného podania A.. K. O. boli opakované žiadosti o výmaz zapísaného konateľa (A..
G. G. ), výmaz prokuristu (S. H.), výmaz zapísaných členov dozornej rady ( V. H., H. C., H. F., G.
O.) a zápis skutočností zodpovedajúcich tvrdenému právnemu stavu, t.j. stavu, ktorý bol v obchodnom
registri tunajšieho súdu zapísaný ku dňu 19.06.2012. Podkladom na vykonanie takého zápisu bola
podľa doručeného podania skutočnosť, že nedošlo k prijatiu uznesení mimo valného zhromaždenia (per
rollam) zo dňa 12.06.2012. Konanie o určení neplatnosti predmetných uznesení je obsahom súdneho

konania, vedeného na Okresnom súde Piešťany pod spisovou značkou 7Cb/46/2012, v ktorom súd
nariadil predbežné opatrenie.

Súčasťou doručených podaní je rozsiahla argumentácia A.. K. O., ktorá poukazuje na dôvody, prečo
nedošlo k prijatiu rozhodnutia per rollam zo dňa 12.06.2012, súvisiacich úkonov Registrového súdu
Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn.

32Re/863/2012 a skutočnosť, že Okresný súd Piešťany v osobitnom konaní zakázal predbežným
opatrením zapísanému spoločníkovi Y. H. zdržať sa úkonov, v ktorých koná ako oprávnená osoba za
spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., vrátane vydávania pokynov na úhradu záväzkov uvedenej spoločnosti,
pričom právne úkony a pokyny na úhradu záväzkov je Y. H. oprávnený vykonávať iba súčasne s druhým
konateľom A.. K. O..

Z obsahu podania vyplynulo, že súd bol formou doručeného podania žiadaný, aby vyriešil či došlo k
prijatiu predmetných uznesení resp. platnosť/neplatnosť uznesení valného zhromaždenia ako otázkuprejudiciálnu, postupom predpokladaným v ust. § 135 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Uvedený postup je však v rozpore s povahou konania upraveného v § 200a ods. 1 a 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Podobný právny záver vyplýva (okrem iného) z odbornej právnej literatúry, v zmysle

ktorej ,,Súd by však v takýchto konaniach (zosúladenie zapísaného stavu v obchodnom registri so
skutočným stavom) nemal rozhodovať prejudiciálne o platnosti alebo neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia spoločnosti pretože takýto postup je v rozpore s povahou tohto konania. Súd v tomto
konaní ,,len“ zosúlaďuje existujúci stav so stavom zapísaným (ktorý je objektívne odlišný), t.j. bez
toho, aby súd vytvoril podklad (prejudiciálne rozhodnutie o neplatnosti) na zmenu zapísaného stavu.

Súd má v tomto konaní nesúlad iba odstrániť a nie ho vyvolať (rozumej prejudiciálne rozhodnutie napr.
o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia)“ - citované podľa Blaha, M.: in Patakyová M. a kol.:
Obchodný zákonník. Komentár. 3 vydanie. Praha : C.H. Beck, 2010, s. 94. Pre úplnosť je potrebné
dodať, neplatnosť valného zhromaždenia nemá podľa ustálenej judikatúry (napr. ZSP 55/2000) povahu
absolútnej neplatnosti právneho úkonu a preto na ňu súd nemôže prihliadnuť v predmetnom konaní
ex effo a rovnako nemôže platnosť uznesenia valného zhromaždenia riešiť ako otázku predbežnú

(prejudiciálnu).

Uznesenie o nariadení predbežného opatrenie rovnako nemá právnu relevanciu v kontexte vyššie
uvedených okolností, nakoľko sa zjavne nejedná o rozhodnutie meritórne a jeho charakter je výhradne
predbežný. Neaplikovateľnosť inštitútu predbežného opatrenia vo vzťahu k obchodnému registru bola

(v analogickej veci) konštatovaná už v uznesení NS SR sp. zn.: 1 Obo 240/98.

Návrh na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra sp. zn. 32Re/863/2012 zo dňa
18.06.2012 bol zapísaný v súlade so zákonom č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a so zásadou formálnosti konania

pred obchodným registrom v súlade s § 6 zákona č. 530/2003 Z. z. Uvádzané pochybenia pri zápise
zmien v dôsledku nedosiahnutia príslušného kvóra pri rozhodovaní sú v registrovom konaní neprípustné,
nakoľko súd pri zápise, resp. zápise zmeny nepreskúmava hmotnoprávnu stránku rozhodnutí.

Podľa § 6 a § 7 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, registrový súd pri zápise údajov do obchodného registra skúma návrh a
jeho prílohy len z hľadiska splnenia formálnych predpokladov resp. z hľadiska obmedzenej materiálnej
kontroly pri prvozápisoch spoločnosti do obchodného registra. Vzhľadom na formálne posudzovanie
návrhu na zápis resp. zápis zmeny do obchodného registra nemá registrový súd možnosť skúmať
platnosť, resp. neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 200a Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že
skutočným stavom sa rozumie len stav nepochybne a nesporne preukázaný listinnými dôkazmi. Súd
však dáva do pozornosti, že pre splnenie podmienok na vykonanie zosúladenia skutočného stavu so

zápisom v obchodnom registri v rámci registrového konania je potrebné predložiť súdu listinu, z ktorej by
vyplynuli relevantné skutočnosti, na základe ktorých by potom súd mohol zosúladenie vykonať. Takouto
listinou môže byť len právoplatné rozhodnutie súdu, na základe ktorého by mal súd za osvedčený
tvrdený skutkový a právny stav, vyplývajúci z podaného podnetu. To znamená, že predmetom konania,
podľa ustanovenia § 200a OSP, nemôže byť preskúmavanie sporných skutočností, a v konaní o

zosúladenie nemôže súd prejudiciálne posudzovať skutočnosti, na ktoré poukázala osoba, ktorá na
takého zosúladenie dala podnet. K zosúladeniu preto môže dôjsť výlučne na základe existujúceho
rozhodnutia súdu, z ktorého výroku bude zjavná neplatnosť uznesení valného zhromaždenia resp. že
takéto rozhodnutia neboli vôbec prijaté.

Na základe zistení súdu, riadiac sa vyššie citovaným zákonným ustanovením a uvádzaným,
súd musí konštatovať, že nemal preukázaný iný skutkový stav v časti zápisu konateľa, prokuristu a
členov dozornej rady obchodnej spoločnosti, než ten, ktorý zo zápisu v obchodnom registri vyplýva.

Vzhľadom na uvádzané súd nemal splnené podmienky na zosúlaďovanie nezhody medzi skutočným

stavom a stavom v obchodnom registri.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a
musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.