Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudca W.. O. A., v právnej veci žalobcu: K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX, A. I.,

proti žalovanému: A. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. O. N. XX/XX, A. I., t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom B.. W. N., zamestnancom L. súdu D., o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. H. z a m i e t a .

II. H. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

H. podala na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorú doplnila písomným podaním doručeným súdu dňa
XX.X.XXXX, a ktorou sa domáhala, aby súd určil, že žalovaný, ktorý je jej manželom, je povinný platiť
jej výživné vo výške XX ,- € mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom X.XX.XXXX.

D. žalobu odôvodnila tým, že z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd sa v máji XXXX žalovaný odsťahoval
zo spoločnej domácnosti ku svojej mame a žalobkyňa sa s troma maloletými deťmi odsťahovala do
nájomného domu. H. a žalovaný odvtedy spolu nekomunikujú a všetky výdavky a starostlivosť o deti je
na jej pleciach. žalobkyňa je pritom v súčasnosti nezamestnaná a poberá iba detské prídavky vo výške
XX,XX € mesačne. H. musí uhrádzať mesačne inkaso vo výške XXX ,- €, stravu, ošatenie, hygienické
potreby a podobne, pričom tieto výdavky prevyšujú príjmy žalobkyne. H. je tiež bez zamestnania.

Na základe šetrenia pobytu žalovaného súd zistil, že v súčasnosti sa tento nezdržiava na adrese svojho
trvalého bydliska, pričom súčasnú adresu bydliska žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani šetrením
prostredníctvom L. oddelenia PZ A. I. a matky žalovaného K. R.. Z tohto dôvodu súd podľa § 29 ods. X L.
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil žalovanému uznesením zo dňa XX.X.XXXX opatrovníka
na zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

O. na pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo sobášneho listu B. úradu A. I. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli
manželstvo dňa XX.X.XXXX vo A. I..

M. potvrdenia F. práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa XX.X.XXXX žalobkyňa poberá prídavky na
tri deti mesačne vo výške XX,XX €.

Z fotokópie platobného dokladu sipo vyplýva, že žalobkyňa uhrádza mesačne za elektrinu a vodu sumu
XXX ,- €.Z fotokópie poštovej poukážky vyplýva, že žalobkyňa uhrádza mesačne za stravu v A. jedálni pri H.
škole P. O. N. XX, A. I., sumu XX,XX €.

M. § 7X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z.z.) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. M. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

M. § 75 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

M. § X42 ods. 1 L. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú manželmi, pričom žalobkyňa je nezamestnaná,
poberáprídavkynadieťavovýškeXX,XX€,pričominýpríjemnemá.H.všakvkonaníneuniesladôkazné
bremeno a nepreukázala osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného, na základe ktorých by
súd mohol posúdiť schopnosti a možnosti žalovaného prispievať na výživu žalobkyne. Z uvedených
dôvodov súd žalobu žalobkyne zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § X42 ods. 1 O.s.p. H. síce mal v konaní úspech, avšak
náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.