Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20Cb/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312208681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312208681.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Martinom Holičom, v právnej veci
navrhovateľa: MEWA Textil-Service SR s.r.o., Varšavská 29, Bratislava, IČO: 35850647, zastúpený:
JUDr. Elena Vajdová, advokátka, Rovinka 790, proti odporcovi: MODERN - stroj, spol. s r.o., Matúškovo
920, IČO: 31421431 o zaplatenie 112,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 112,43 eur, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne

zo sumy 50,78 eur od 28.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 50,78 eur od 25.4.2011 do zaplatenia, zo sumy
10,87 eur od 2.5.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 64,96 Eur, z toho trovy právneho
zastúpenia vo výške 48,46 eur a iné trovy konania vo výške 16,50 eur, k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2011 žiadal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie istiny 112,43 eur s prísl. a nahradenie trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.05.2006 uzavrel s odporcom Zmluvu o nájme hnuteľnej veci,
predmetom ktorej bola dodávka, čistenie a nájom hnuteľných vecí, zmluva bola vypovedaná ku
dňu 31.03.2011. Za nájom, resp. za poskytnuté služby sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi
dohodnutú cenu. Odporca neuhradil faktúru č. 201102829 na sumu 50,78 eur splatnú dňa 27.03.2011,
č. 201104455 na sumu 50,78 eur splatnú dňa 24.04.2011, č. 201104729 na sumu 10,87 eur splatnú dňa

01.05.2011, navrhovateľovi vzniklo tiež právo na dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05% denne,
v zmysle bodu 3.3 všeobecných zmluvných podmienok .

Podľa § 153b ods.1 O.s.p, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. písm., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 114 ods. 3,4, 5 O.s.p ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných
rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej
osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti. Ak odporca bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Uznesením č.k. 20Cb/9/2012-35 zo dňa 04.09.2012 súd uložil odporcovi, aby sa písomne vyjadril k
pripojenému návrhu v 2 vyhotoveniach v lehote 15 dní od dňa doručenia uvedeného uznesenia. Súd
mal doručenie uznesenia odporcovi vykázané fikciou podľa § 48 ods. 3 O.s.p. dňa 05.10.2011. Odporca
sa k návrhu nevyjadril.

Dňa 19.10.2011, t.j. dostatočne včas pred termínom pojednávania súd vyvesil na úradnej tabuli súdu
oznámenie, že vo veci bude vyhlásený rozsudok pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p a § 114 ods. 5 O.s.p
dňa 29.10.2012 o 14,00 hod v pojednávacej miestnosti P5.

Na pojednávanie dňa 29.10.2012 sa nedostavili účastníci. Súd skonštatoval, že vo veci boli splnené
podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153 OSP a § 114 ods. 5 O.s.p.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obch. zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obch. zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009 (novela zákonom č.
454/2008Z.z.)akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech, vzniklo proti odporcovi právo na

náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej výške 64,96 eur, z toho v sume
16,50 eur za súdny poplatok za návrh, a náhrada trov právneho zastupovania vo výške 48,46 eur, a to
za 2 úkony po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu), režijný paušál 2
x 7,63 eur, podľa § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.