Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206382
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému C. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
v konaní o zaplatenie 168,55 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 168,55 eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne z istiny 168,55 eur od 26.07.2012 do zaplatenia a s náhradou

trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalovaný uzatvoril dňa 16.11.2010 so Slovak Telekom, a.s. ako
poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb
- program Fix 16 a dňa 16.11.2010 Dodatok k zmluve o pripojení, ktorého predmetom bol záväzok
žalovaného dobíjať si kredit po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov a záväzok poskytovateľa služieb
predať žalovanému mobilný telefón zn. Samsung S5230 v akciovej cene. Vzhľadom na to, že si žalovaný
buď nedobíjal pravidelne mesačne zmluvný kredit, alebo to nerobil počas doby viazanosti vôbec, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená bola faktúra č.

7207427101na 248,95 eur. Pohľadávka bola na žalobcu ako postupníka postúpená vo výške 168,55
dňa 09.06.2014 spoločnosťou Slovak Telekom a.s..

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd na
prejednanie veci samej po splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por., s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 12.10.2015.

Z fotokópie zmluvy o pripojení Fix súd zistil, že bola uzatvorená dňa 18.11.2010 medzi Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/03 Z.z. o
elektronických komunikáciách a jej predmetom je aktivácia programu služieb Fix 16 pri telefónnom čísle
XXXX XXX XXX. Toho istého dňa bol k tejto zmluve uzavretý medzi tými istými zmluvnými stranami
Dodatok, ktorého predmetom je poskytovanie programu služieb Fix 16 po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný ako účastník vyhlásil, že bude dodržiavať svoje povinnosti stanovené vo Všeobecných
podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. V prípade porušenia zmluvných povinností
žalovaným, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty podnikom, sa zaviazal v bode
3 zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Dodatok nadobudol platnosť a účinnosť dňom jeho podpísaniazmluvnými stranami a bol uzatvorený na dobu určitú, do uplynutia doby viazanosti. Jeho predmetom je
aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu Samsung S5230 za maximálnu kúpnu cenu 1 euro.

Z fotokópie faktúry č. VS 7207427101, vyhotovenej 08.07.2012 a splatnej 25.07.2012 súd zistil
fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95 eur právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 03.07.2014 má súd preukázané, že Slovak
Telekom a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 183,52 eur (istina + zmluvná

pokuta), fakturovanej faktúrami č. 7207427101, 7209505013, 7210600095 a 7211638875 na žalobcu.
Zároveň ho vyzýva na úhradu tohto záväzku priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto
oznámenia. Dôkaz o doručení zásielky žalovanému súdu nebol predložený.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky. Rovnako preukázal existenciu zmluvného
vzťahu, založeného zmluvou o pripojení Fix, uzavretou 18.11.2010 medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Ide o právny vzťah, na ktorého obligatórne náležitosti je potrebné vzťahovať
nielen ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva (§ 52-54

Občianskeho zákonníka) a všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní a o zmluvnej
pokute. Právny predchodca žalobcu služby poskytoval ako dodávateľ pri výkone podnikateľskej činnosti
žalovanému nepodnikateľovi, ktorý do zmluvného vzťahu nevstúpil ani pri výkone svojho zamestnania,
alebo povolania (žalobca to ani netvrdil). Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania
za omeškanie s jej platením žalobca nepreukázal. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v

Dodatku zo dňa 18.11.2010 k zmluve o pripojení, no žalobca neuvádza naplnenie zákonných podmienok
realizácie tohto zabezpečovacieho inštitútu. Žalobca všeobecne odôvodňuje výšku uplatneného nároku
a jeho dôvodnosť z hľadiska aplikácie spotrebiteľského práva, ale chýbajú základné tvrdenia relevantné
pre súdený prípad - pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty
(netvrdil ani to, či žalovaný počas doby viazanosti zmluvný kredit nedobíjal vôbec, alebo to „len“ robil

nepravidelne, kedy konkrétne došlo k porušeniu tejto povinnosti žalovaným, alebo si žalobca uplatňuje
zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti a kedy došlo k porušeniu tejto povinnosti). Rovnako
netvrdí, kedy bola naplnená kumulatívna podmienka pre vznik nároku na zmluvnú pokutu, ktorou je
následné (po porušení povinnosti) vypojenie SIM karty.Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. Úspech žalovaného v konaní je v celom rozsahu, žalovaný ale nenavrhol prisúdenie náhrady trov

konania a ich vznik v tomto konaní na strane žalovaného obsahom spisu zn. 8C/254/2015 nie je ani
preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.