Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223708
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223708.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, práv. zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti
žalovanej C. R., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, naposledy bytom V., B.
657/7, toho času na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou JUDr. Janou Palkovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 111,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 111,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 36,30 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 16,50 Eur od

04.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 35,42 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 23,30 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 111,52 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 36,30 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 16,50 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 35,42 Eur od
04.01.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 23,30 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia a trov konania.

V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825,
IČO 35 763 469, ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava,IČO47150513akopostupníkuzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbol
odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným

číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy a
plnomocenstvo sú registrované na tunajšom súde pod Spr. 1259/2013. Žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva). Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Na
základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej
službyelektronickejkomunikácie.Žalobcasazaviazalriadneodoberaťslužbyelektronickejkomunikácie,

atonajmäuskutočňovaťaprijímaťhlasovéhovoryprostredníctvompridelenéhotelefónnehočíslaaplatiť
zaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramuslužieb.Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu vo výške 23,30 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 03.01.2012 znejúca na sumu vo výške 35,42 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 03.12.2011 znejúca na sumu vo výške 16,60 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa

03.11.2011 znejúca na sumu vo výške 36,30 Eur, ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si uplatnil aj ročný
úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka z dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Nakoľko súd zistil šetrením polície a v evidencii obyvateľov, že žalovaná sa nezdržuje na adrese svojho

trvaléhobydliskaaadresajejsúčasnéhopobytuniejeznáma ustanovil jejpretotokonanieopatrovníčku
podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnýmispormisúvzmysle§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,

ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, Zmluvy o
pripojení zo dňa 19.03.2011, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.03.2011, faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, 7110535781, všeobecných zmluvných podmienok ) a tohto jeho
právneho posúdenia:

Žalovaná ako účastník a spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. ako podnik uzatvorili zmluvu o pripojení,
súčasťou ktorej sú aj všeobecných podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb. V zmysle uvedenej zmluvy podnik zapožičal odporkyni ako účastníčke jeden kus SIM
karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporkyni umožniť prístup do siete svojej
spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. Žalovaná sa v zmysle

všeobecných podmienok zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorá
cena jej bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Žalovaná sa
zaviazala zotrvať v záväzkovou vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa a na zmluvnej pokute.
Bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností účastníka (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej vo všeobecných obchodných podmienkach ) a následného vypojenia SIM karty zo strany

Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.

Zfaktúrpodnikunažalovanú č.XXXXXXXXXXsplatnádňa03.02.2012znejúcanasumuvovýške23,30
Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 03.01.2012 znejúca na sumu vo výške 35,42 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 03.12.2011 znejúca na sumu vo výške 16,60 Eur a č. XXXXXXXXXX splatná dňa

03.11.2011 znejúca na sumu vo výške 36,30 Eur vyplynulo, že žalovanej boli vyúčtované poskytnuté
služby( vrátane poplatku za upomienku), ktoré žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici

Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj

právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.".

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení v znení
Dodatku k Zmluve o pripojení je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho

zákonníka. Súdu prináleží i k súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy
podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. (účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/
EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe

ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz
použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je
sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení. .

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Žalovaná sa zmluvne zaviazala platiť právnemu predchodcovi žalobcu(spoločnosti T-mobile
Slovensko, a.s.) za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná
spoločnosťvyúčtovalažalovanej vyššieuvedenýmifaktúramivcelkovejsume111,52 Eurvšakžalovaná
neuhradila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr žiadnu sumu. Pohľadávka na zaplatenie uvedenej

ceny za poskytnuté služby proti žalovanej bola preukázateľne právnym nástupcom vyššie menovanej
spoločnosti postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalobca sa teda v súlade s
ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd rozhodol o splnení povinností, ktoré žalovanej
vyplývajú z uzatvorenej zmluvy - záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, a to konkrétne povinnostizaplatiť cenu poskytnutých služieb. Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila súd ju
zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej ceny služieb 111,52 Eur svojim rozhodnutím.
Pokiaľ ide o poplatok za upomienku súd nevidel v tomto poplatku neprijateľnú, a teda neplatnú

zmluvnú podmienku. Predmetný poplatok bol právnym predchodcom žalobcu vyúčtovaný v súlade
s Cenníkom navrhovateľa, s ktorým bola žalovaná oboznámená a jeho výška podľa názoru súdu
nie je neprimeraná a nespôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Suma za upomienku totiž pokrýva reálne poštovné, ktoré právny predchodca
žalobcu vynaložil za upomienku pričom jej zaslanie je v záujme žalovanej, spotrebiteľa, ktorá bola týmto

postupom upovedomená o svojom dlhu ešte pred začatím jeho súdneho vymáhania a mala možnosť
svoj dlh uhradiť dobrovoľne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v stanovenej lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila žalobcovi dlžnú cenu
služieb,dostalasasplnenímsvojhopeňažnéhodlhudoomeškaniaažalobcovi vznikloprávopožadovať
od nej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z každej jednotlivej
fakturovanej dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pretože si žalobca
v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania súd žalovanú zaviazal aj na

zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných cien služieb odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola v období od 13.07.2011 do 08.11.2011 vo výške 1,50% a od 09.11.2011 do 13.12.2011 vo
výške 1,25%, od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo výške 1%.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 75,64 Eur z toho za súdny poplatok za návrh sumu 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur - 2x po 16,60 spolu 33,20 Eur/úkon (príprava a prevzatie veci,
podanie žaloby) + 2x 8,04 Eur paušál spolu 16,08 Eur + 20% DPH podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1
písm.a/,b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.