Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211222863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211222863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti G.

M., A.. XX.X.XXXX, bytom J. XX, O. Y. X. M., A.. XX.X.XXXX, bytom J. XX, O., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV, detí rodičov U. M., A.. XX.X.XXXX,
bytomJ.XX,O.právnezastúpenejJUDr.ĽudmiluRaffáčovou,advokátkou,sosídlomMäsiarka4,Košice
a RJ. M., A.. X.XX.XXXX, bytom J. XX, O., právne zastúpeného JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom,
so sídlom Murgašova 3, Košice, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 43C 37/2009 zo dňa 27.5.2009 tak, že sa zvyšuje
výživné zo strany otca na maloletú G., A.. XX.X.XXXX zo sumy 140,-Eur na 160,-Eur mesačne a na

maloletú X., A.. XX.X.XXXX zo sumy 110,-Eur na 140,-Eur mesačne od 1.1.2012, ktoré výživné sa otec
zaväzuje uhrádzať vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2011 do 31.10.2012 na maloletú G. vo výške 173,-Eur a na maloletú
X. vo výške 438,-Eur sa otec zaväzuje uhradiť do 90.dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným súdu 16.8.2011 žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice

I č.k. 43C 37/2009 tak, že otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej G. sumou 170,00 Eur
mesačne, na výživu maloletej X. M. sumou 160,00 Eur mesačne a rozhodne o trovách tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhrad. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo účastníkov
konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 43C 37/2009 zo dňa
27.5.2009, maloleté deti X. Y. G. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a o strany otca bolo určené
výživné na maloletú X. sumou 110,00 Eur mesačne a na maloletú G. sumou 140,00 Eur mesačne. Od
poslednej úpravy vzrástli potreby oboch maloletých detí. Maloletá G. v čase rozvodu manželstva bola

žiačkou prvého ročníka základnej školy, toho času nastupuje do piateho ročníka základnej školy a X.
od septembra 2011 nastúpila do druhého ročníka základnej školy, s čím súvisia zvýšené výdavky na ich
výživu. Zárobkové pomery matky sa nezmenili.

Rozsudkom č.k. 25P 172/2011 zo dňa 1.12.2011 zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 43C
37/2009 zo dňa 27.5.2009 tak, že zvýšil výživné zo strany otca na maloletú G. zo sumy 140,-Eur na
160,-Eur mesačne a na maloletú X. zo sumy 110,-Eur na 140,-Eur mesačne od 1.8.2011. Dlžné výživné

za obdobie od 1.8.2011 do 30.11.2011 na maloletú G. súd neurčil a na maloletú X. vo výške 100,-Eur
zaviazal otca uhradiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 8CoP 40/2012-70 potvrdil rozsudok vo výroku o zvýšení
výživného pre maloletú G. Y. P. X. od 1.8.2011 do 31.12.2011 a vo výroku o dlžnom výživnom na maloleté
deti od 1.8.2011 do 30.11.2011, zároveň zrušil rozsudok o zvýšení výživného na maloletú G. Y. X. od

1.1.2012 do budúcna a vo výroku o trovách a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého
stupňa vykonať dokazovanie zamerané na zistenie, či sa úsporný režim zamestnávateľa otca dotkol aj
finančnej situácie otca a ak áno, ako táto skutočnosť ovplyvnila jeho schopnosti a možnosti vo vzťahu
k zvýšenej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Odvolacia námietka otca o úspornom režime

zamestnávateľaod1.1.2012jenovouskutočnosťou,ktorávyšlanajavoažpovyhlásenírozsudkuprvého
stupňa. Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať nové dokazovanie na zistenie všetkých relevantných
skutočností pre rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletej G. a maloletej X. od
1.1.2012 a následne posúdiť, či a eventuálne kedy nastala zmena pomerov, ktorá by mala zásadný vplyv
na rozsah vyživovacej povinnosti otca voči maloletej G. od 1.1.2012 do budúcna.

Súd doplnil dokazovanie a z vykonaného doplneného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 43C/37/2009-46, právoplatným 1.7.2009 bolo manželstvo
rodičov maloletej X. Y. G. M. rozvedené a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky.
Zo strany otca bolo určené výživné n a mal. G. sumou 140,00 eur mesačne a mal. X. sumou 110,00

eur mesačne. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že súd pri určení tejto výšky vychádzal
z čistého priemerného mesačného zárobku otca vo výške 700,00 eur mesačne a u matky z príjmu
predstavujúceho invalidný dôchodok vo výške 222,00 eur. Maloletá G. bola žiačkou I. ročníka základnej
školy, navštevovala umeleckú školu, výtvarný odbor a X. navštevovala materskú školu.

Matka navrhla v konaní ponechať doterajšie upravené výživné od 1.1.2012 na maloletú G. vo výške
160,-Eur mesačne a na maloletú X. vo výške 140,-Eur mesačne a poukázala na okolnosť, že pokiaľ
u otca došlo k zníženiu príjmov, predpokladá, že to bolo z dôvodu, že musel vrátiť daňový bonus.
Matka nastúpila do zamestnania od mája 2012. V spoločnej domácnosti s matkou býva jej syn, ktorý
jej prispieva na bývanie 50,-Eur a na stravu 100,-Eur a dospelá dcéra bola v spoločnej domácnosti v

období, kedy sa vrátila z Anglicka a to v mesiaci august 2012. Sestra otca býva v dome s matkou na
základe vyjadrenia samotného otca, ktorý súhlasil s jej ubytovaním, nakoľko toho času je bez práce a
snaží sa nájsť prácu v Rakúsku. Dcéra sestry otca býva striedavo každý druhý týždeň s matkou a sestra
matky s priateľkou chodia k nej na návštevy, avšak nebývajú v dome s ňou, ale bývajú v A. P., v dome
rodičov matky.

Právna zástupkyňa matky poukázala na uzatvorený zmier medzi rodičmi maloletých detí v konaní
vedenom pred Okresným súdom Košice II č.k. 41C 110/2011, kedy otec v rámci svojej výpovede v
konaní o príspevok na výživu rozvedenej manželky uviedol, že sa bude podnikať, podniká a zároveň bolo
zmierom schválené výživné, príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 300,-Eur od 16.8.2011
do 8.5.2012.

Právny zástupca otca poukázal na zmenu pomerov na strane otca, nakoľko súčasná priateľka otca
je tehotná od 15.5.2012 s predpokladaným termínom pôrodu 19.2.2013, čím vznikla povinnosť otca
prispievať na úhradu nákladov tehotnej partnerky a nákladov spojených s pôrodom, preto žiadal otec
znížiť výživné u maloletej G. zo sumy 160,-Eur na 110,-Eur mesačne a u maloletej X. zo sumy 110,-Eur

na 80,-Eur mesačne. Zároveň poukázal na zmenu pomerov u matky, ktorá sa zamestnala. Otec zároveň
uviedol, že rodičia jeho priateľky jej prispievali na školné aj stravné spolu sumou 100,-Eur a bývanie jej
hradil otec, nakoľko od februára 2012 bývajú v spoločnej domácnosti. Otec uviedol, že ako živnostník -
podnikateľ má jednu zamestnankyňu, a to svoju priateľku D. C. od 11.9.2012. Výživné na maloleté deti
platil na maloletú G. sumou 140,-Eur a na maloletú X. sumou 110,-Eur od 1.1.2012 podľa pôvodného

rozhodnutia s tým, že výživné za august neuhradil z dôvodu zablokovania účtu pre exekúciu vedenú na
výživné. Podľa vyjadrenia otca jeho priateľka bola študentkou do 30.8.2012. V mesiaci september bola
11 dní zamestnaná u otca, kedy dosiahla hrubý príjem 140,-Eur.

Matka v konaní predložila vyčíslenie nákladov na výživu maloletej X. na krúžok dvakrát ročne 26,-Eur, za

školskú jedáleň 20,-Eur mesačne, na pomôcky jednorázovo 2,85 Eura, na obuv 15,80 Eura na telesnú
výchovu a prezúvky, na tričká, oblečenia na telesnú 43,86 Eura, na maloletú G. na školskú jedáleň 18,80
Eur, 18,-Eur na pomôcky mesačne v škole - 52,37 Eura jednorázovo, na obuv 15,90 Eura na telesnú aprezúvky, tričká, oblečenie na telesnú 41,46 Eura, na telefon - Sim kartu 9,90 Eura. Výdavky na školské
potreby vynaložila na začiatku školského roka priemerne 59,57 Eura na jedno dieťa.

Podľa čestného vyhlásenia švagrinej matky G. U. N.o dňa 25.9.2012 táto býva v neskolaudovanom
rodinnom dome na Š. bez súp.čísla, v Mestskej časti Košice - O., po dohode s matkou, spolu s dcérou I.
U., A.. XX.XX.XXXX, obývajú jednu miestnosť s príslušenstvom. Bývanie v rodinnom dome je dočasné,
kým si zabezpečí vlastné bývanie. K nákladom za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti matke
finančne neprispievala, ako náhradu za náklady za služby spojené s bývaním jej pomáhala pri bežnej

údržbe rodinného domu a starostlivosťou o maloletú G. Y. P. X. Q. čase keď matka bola v práci. Stravu
pre seba a svoju dcéru zakupovala výlučne sama. Dôvodom, pre ktorý sa nasťahovala k matke je
skutočnosť, že jej brat H. L. - bývalý manžel matky mal po predaji 3-izbového bytu, ktorý obývala so
svojou matkou a ktorý vyplatil z dlhov a investovala do rekonštrukcie v celkovej sume 6.638,78 Eura
zabezpečiť samostatné bývanie pre ňu a pre ich matku. Podľa jej vedomostí H. M. byt na X. XX v O.
predal v roku 2009 za sumu 60.000,-Eur. Po predaji bytu zabezpečil bývanie ich matke v 1,5 izbovom

byte na ulici X. v O., kde matke prispieva na úhradu nájomného a služieb spojených s bývaním sumou
200,-Eur mesačne. Zároveň zabezpečil bývanie aj jej kúpou 1,5 izbového bytu niekde na Sídlisku nad
U. s podmienkou jej nasťahovania až po 2 rokoch od kúpy predmetného bytu, pretože pôvodní vlastníci
si vymenili dvojročný nájom v tomto byte. Následne svojho brata H. M. začiatkom roka požiadala, aby
jej odovzdal kľúče k tomuto bytu a tento jej oznámil, že má ísť bývať k jeho bývalej manželke U. M. do

rodinného domu.

Podľaopisumzdovéholistuzaobdobieod1.1.2012do30.9.2012otecdosiaholpriemernýčistýmesačný
príjem vo výške 924,67 Eura.

Podľa výplatných pások predložených matkou v konaní táto dosiahla čistý príjem za mesiac máj 2012 vo
výške 256,08 Eura, za jún 2012 - 449,83 Eura, za júl 2012 - 440,01 Eura, za august 2012 - 394,19 Eura.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 20.7.2012 vyplýva, že matka JY. M. obýva na ulici Š. XX
Q. O. spolu s deťmi rodinný dom, kde predtým bývala s manželom. Dom bude musieť pravdepodobne

predať, nakoľko nemá prostriedky na vyplatenie otca z nehnuteľnosti. Matka je invalidná dôchodkyňa.
Maloletá G. navštevuje 5.ročník základnej školy, X. 2.ročník Základnej školy U. J.. E.d októbra 2012
začnú navštevovať aj mimoškolské krúžky. Mesačné výdavky za bývanie sú 210,-Eur, internet 18,-Eur,
strava 200,-Eur. Maloletá X. sa stravuje v škole, jej strava je od 18-20,-Eur, navštevuje školský klub
detí, za ktorý matka uhrádza 8,-Eur mesačne. G. chce ísť na lyžiarsky kurz, zároveň chodí na turistický

krúžok, za ktorý matka platí 20,-Eur ročne, X. by chcela navštevovať tanečný krúžok. Zároveň ďalšie
výdavky tvoria pre matku mobil a cestovné pre G. a pohonné hmoty na motorové vozidlo, ktoré matka
užíva pre seba a maloletú G.. Na základe zistených pomerov navrhol kolízny opatrovník prehodnotiť
príjmové a majetkové pomery na strane otca a určiť výživné primerane veku a odôvodneným potrebám
školopovinných detí maloletej G. Y. X..

Otec v konaní predložil kópiu tehotenského preukazu jeho priateľka D. C., W. Q., O. XX.

Otec v konaní predložil doklady o platbách na maloletú G. M. Y. X. M.. Na maloletú G. za tenisový
krúžok 28,-Eur a dvakrát vstupenky do Kaštieľa Betliar a Ochtinskej jaskyne za 7,-Eur a za vstupenky

na maloletú X. do kaštieľa Betliar a Ochtinskej jaskyne za 7,-Eur. Zároveň vyčíslil náklady spojené s
tehotenstvom a pôrodom jeho priateľky D. C., za 3D ultrazvuk dňa 14.8.2012 - 29,-Eur, dňa 10.10.2012 -
45,-Eur, na výživové doplnky Centrum Materna 25,44 Eura, Magne B6 7,35 Eura, dojčenský set14,-Eur,
tehotenské šaty 39,-Eur, pulóver 12,98 Eur, nohavice 14,90 Eura, detská postieľka 24,99 Eura, hračky
24,90 Eura, detské oblečenie 16,45 Eura. Zároveň predložil súdu vyúčtovanie poplatku za Základnú

školu O. za tenisový krúžok na maloletú G. vo výške 28,-Eur.

Podľa čestného prehlásenia zo dňa 11.10.2012 D. C., predloženej otcom v konaní, táto je od 15.5.2012
tehotná, ku dňu podania vyhlásenia v 5.mesiaci tehotenstva. Otcom budúceho dieťaťa je H. M.. Počnúc
21.9.2012 je práceneschopná z dôvodu rizikového tehotenstva, jej jediným príjmom sú nemocenské

dávky vo výške 186,-Eur, do 30.9.2012 nemala žiaden príjem. S H. M. žije v spoločnej domácnosti v
1,5 izbovom byte, na ktorý za podnájom uhrádza 390,-Eur, na stravu pre seba a pre ňu minie 200,-
Eur mesačne, zároveň jej prispieva na jej odôvodnené výdavky sumou 35,-Eur mesačne. Od dátumu
tehotenstva jej prispel na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom ako aj na výbavičkudieťaťa, za 3D ultrazvuky 29-45 Eura, na výživové doplnky 25,44 Eura a 7,35 Eura, na dojčenský set 14,-
Eur, tehotenské šaty 39,-Eur, pulóver 12,98 Eura, nohavice 14,90 Eura, detská postieľka 24,99 Eura,
detská obliečka 24,90 Eura, detské oblečenie 16,45 Eura.

Matka v konaní predložila potvrdenie z Gymnázia M.R. Š. o úhrade školských nákladov septembri 2013
na maloletú G. M., na predplatné anglického časopisu Hello 5,50 Eura na rok, pracovný zošit na výuku
anglického jazyka 6,60 Eura na rok, príspevok do fondu rodičovského združenia 30,-Eur na rok, do
triedneho fondu 5,-Eur ročne, na triedne foto 1,20 Eura a poistenie 2,-Eura.

Matka v konaní predložila poštové poukazy o úhrade školskej jedálne pri ZŠ U. J. 20,14 Eura, za
školskú jedáleň za maloletú G. M. 17,17 Eura, ako aj pokladničný bloček o úhrade sumy 12,70 Eura
dňa 3.10.2012 za školský atlas, na úhrade časového lístka DPMK dňa 2.10.2012 za 9,10 Eura a 10,-
Eura a dňa 10.9.2012 4,80 Eura.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, vyjadrením rodičov mal súd za preukázané, že
primerané výživné zo strany otca na maloletú X. od 1.1.2012 predstavuje suma 140,-Eur mesačne,
na maloletú G. vo výške 160,-Eur mesačne, pričom súd zohľadnil príjmy a výdavky, ako aj majetkové
pomery zistené súdom pri určení výživného do 30.11.2011 na strane otca, ako aj príjmy a výdavky matky,

oprávnené potreby maloletých detí.
Súd zohľadnil okolnosť, že otec je povinný prispievať na úhradu nákladov nevydatej matky - jeho
priateľky D. C., pričom súd konštatuje, že zo strany otca nedošlo k výraznému zníženiu príjmu od
1.1.2012. Zároveň otec vykonáva aj podnikateľskú činnosť a na úhradu nákladov na bývanie do doby
zamestnania mala prispievať aj jeho priateľka, pokiaľ táto bola školopovinná, na úhrade nákladov na jej

výživu v zmysle zákona o rodine boli povinní podieľať sa jej rodičia.

Súd pri určení výživného zároveň vychádzal z okolnosti, že sám otec uzavrel s matkou maloletých detí
zmier, podľa ktorého z dôvodu, že podniká, bol ochotný prispieť na výživu rozvedenej manželky sumou
300,-Eur za obdobie od 16.8.2011 do 8.5.2012 a zároveň z čestného prehlásenia sestry otca vyplýva,

že tento prispieva ich matke na bývanie sumou 200,-Eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že otec je
schopný plniť vyživovaciu povinnosť na maloletú G. Y. X. v súdom určenej výške.Dlžné výživné za obdobie od 1.12.2011 do 31.10.2012 na maloletú G. vo výške 173,-Eur a na maloletú
X. vo výške 430,-Eur súd zaviazal otca uhradiť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).