Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/197/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510212988
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2510212988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., sídlo: Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, právne
zastúpený: JUDr. Martin Jánský, advokát, sídlo: Nitra, Štúrova 13, proti odporcovi: E. R., F..
XX.XX.XXXX, Q. H.: R., J. XXXX/X, v konaní zastúpená opatrovníkom pre konanie: E.. T. Z., vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, o návrhu na zaplatenie 7 320,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 7.320,03 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 7.178,60 eur od 30.03.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 439,- eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 994,72 eur, všetko do rúk právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 21.10.2010, doručeným súdu 26.10.2010, navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 7 320,03 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne

z tejto sumy od 30.03.2009 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že 23.01.2008 uzatvoril ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebnom úvere reg. č.
K. (ďalej "Úverová zmluva"), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebný účelový
úver na financovanie predmetu financovania, ktorý je uvedený v Úverovej zmluve, pričom odporca sa
zaviazal použiť úver na dohodnutý účel a vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom.
Neoddeliteľnou súčasťou obsahu tejto Úverovej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky pre
dopravnú techniku k Úverovej zmluve (ďalej "VZP"). Na základe Úverovej zmluvy odporca čerpal

úver vo výške 162 691,- Sk, ktorý sa zaviazal splatiť 48 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
7 968,90 Sk. Odporca nesplácal riadne a včas dohodnuté splátky, na základe čoho navrhovateľ v
súlade s dojednaním článku VII. VZP určil predčasnú splatnosť úveru listom z 15.07.2008 a vyzval
odporcu na úhradu zostatku splatného úveru. Pohľadávka navrhovateľa zodpovedá sume 7 320,03
eur, čo je to rozdiel medzi nárokom navrhovateľa v celkovej výške 9 471,29 eur, ktorá zodpovedá
zostatkuspotrebnéhoúveru,neuhradenýmsplátkam,zmluvnýmpokutám,úrokomzomeškaniaaďalším
nárokom navrhovateľa z Úverovej zmluvy na jednej strane a nárokom odporcu vo výške 2 151,26 eur,

ktorá suma zodpovedá výťažku z predaja predmetu financovania. Odporca neuhradil svoj záväzok v
lehote uvedenej vo finančnom vyúčtovaní, teda do 29.03.2009, v nadväznosti na čo si navrhovateľ
uplatnil aj 9,5 %-ný úrok z omeškania ročne odo 30.03.2009 až do zaplatenia.Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 01.10.2015.
Navrhovateľ pred súdom zotrval na návrhu v celom rozsahu v zmysle jeho písomného podania ako
návrhu na začatie konania z 21.10.2010, ktorý upravil tak, že navrhol, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy vo výške 7 320,03 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 7 178,60 eur
od 30.03.2009 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti zobral návrh späť, žiadal konanie v danej časti zastaviť.
Doplnil,žetrebavychádzaťzpredpisusplátok.Kzosplatneniuúverudošloponezaplatenípiatejsplátkyv
poradí,odporcaneuhradilanijednusplátku,čovyplývazlistunavrhovateľa,ktorýmoznámilzosplatnenie
tohto úveru. Nezaplatením 1. až 5. splátky došlo k zosplatneniu úveru. Zostatok spotrebného úveru

v sume 5 114,24 eur pozostáva z neuhradených splátok 6. po 48., spolu 5 114,24 eur, k čomu treba
pripočítať splátky 1. - 5. t.j. 1 322,60 eur. Náhrada škody v sume 1 597,83 eur pozostáva z nasledovných
nákladov: náklady na ZP vo výške 66,39 eur (2.000,- Sk), provízia za predaj predajcovi, ktorý predával
predmet, ktorým bol zabezpečovaný úver vo výške 204,80 eur, náklady na prepis vozidla vo výške
259 eur, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky externou spoločnosťou, náklady na odťah vozidla -
zabezpečenie predmetu financovania vo výške 875,10 eur. Úrok zostatku úveru vo výške 141,43 eur je

úrok, ktorý nie je súčasťou splátok splatných do predčasnej splatnosti úveru, počíta sa zo zostatku úveru
od dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred určením predčasnej splatnosti do dátumu
predaja predmetu financovania. Právom záverečnej reči uviedol, že preukázal svoj nárok čo do výšky
a dôvodu, zotrval na upravenom návrhu, ktorým navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
vo výške 7 320,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 7 178,60 eur v nadväznosti

na čiastočné späťvzatie úroku z omeškania počas pojednávania.

Opatrovník pre konanie odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a počas konania zobral návrh na začatie konania čiastočne

späť, v ktorej časti navrhol konanie zastaviť. Preto berúc zreteľ na dispozičné právo navrhovateľa
s návrhom po účinnom čiastočnom späťvzatí súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o spotrebnom úvere z 23.01.2008 vrátane Predpisu splátok k

zmluve a Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku, Určením predčasnej splatnosti
úveru, Finančným vyúčtovaním zmluvy, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako s dlžníkom 23.01.2008 Zmluvu o spotrebnom úvere

č. K.. Podľa článku I. sa navrhovateľ zaviazal v prospech odporcu poskytnúť účelový spotrebný úver
na financovanie predmetu financovania a odporca sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a
vrátiť navrhovateľovi sumu spolu s príslušenstvom za podmienok, ktoré sú uvedené v tejto zmluve. V
článku II. Úverovej zmluvy si zmluvné strany vymedzili predmet financovania a v článku III. základné
podmienkyspotrebnéhoúveruzhľadiskapočtupravidelnýchmesačnýchsplátok,výškyasplatnostiprvej

splátky k 23.02.2008. Podľa článku IV. bod 6 písm. a/, b/, c/ je súčasťou tejto zmluvy predpis splátok,
ďalej Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere, ktoré v
súlade s ustanovením § 273 Obchodného zákonníka priamo určujú obsah tejto zmluvy a sadzobník
poplatkov. Z Predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. K., vyplynulo, že odporca sa zaviazal
úver splatiť 48 splátkami s dátumom splatnosti uvedeným pri jednotlivých splátkach s vymedzenou

istinou splátky, úrokom, celkovou hodnotou splátky a s vymedzeným poistným. Z článku VII. bod 1 písm.
b/ VZP vyplynulo, že predčasná splatnosť spotrebného úveru je upravená pre prípad, ak je dlžník 25
a viac kalendárnych dní v omeškaní, čo i len s čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného
záväzku podľa Úverovej zmluvy (t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z
omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku). Z bodu 2 písm. a/ článku VII. VZP vyplynulo,

že v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle odseku 1 tohto článku,
navrhovateľ ako veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich kombináciu:
po a/ písomným oznámením doručeným odporcovi ako dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo
časti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru, - zmluvné pokuty vzniknuté podľa Zmluvy,
- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
pričom dlžník má právo na zníženie celkových nákladov spojených s úverom tak, ako je uvedené v

Zmluve, formulári, predpise splátok, resp. v sadzobníku poplatkov, - všetky náklady, ktoré veriteľovi
vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, - náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi
vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, - ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi
vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, - poplatok za administráciu predčasnej
splatnosti spotrebného úveru, pričom výška poplatku je rovnaká, ako výška poplatku za predčasné

splatenie spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov a - zmluvnú pokutu za predčasné
splatenie spotrebného úveru vo výške maximálne 25 % zo zostatku nesplatenej istiny. Z článku XII. bod
6 VZP vyplynulo, že navrhovateľ ako veriteľ je oprávnený odporcovi ako dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú
pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), ktorá zmluvná pokuta je sankciou za
hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti
úveru podľa článku VII. Listom z 15.07.2008 oznámil navrhovateľ odporcovi podľa článku VII. ods. 5 VZP,

že určuje k 04.07.2008 predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy, pričom
dôvodom určenia predčasnej splatnosti je nezaplatenie predpísaných splátok za obdobie od 29.02.2008
do 29.06.2008, spolu 1 322,60 eur. Listom z 04.03.2009 vyhotovil navrhovateľ finančné vyúčtovanie
Úverovej zmluvy, podľa ktorého uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie neuhradených splátok vo
výške 1 322,60 eur, zostatku dlžných splátok poskytnutého úveru vo výške 5 114,24 eur, ďalej právo na

zaplatenie sumy 1 295,19 eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXXX a sumy 1 739,26 eur na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX, po odpočítaní nároku odporcu vo výške 2 151,26 eur, spolu 7 320,03 eur. Z
faktúry č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi nárok na náhradu škody podľa
čl. VII ods. 2 VZP a sumu 141,43 eur ako úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP. Z faktúry č.
0890221551 vyplynulo, že z dôvodu predčasného ukončenia Zmluvy navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

zmluvnú pokutu podľa článku XII ods. 2 VZP v sume 1 295,19 eur.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca úverovú zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,

keďže nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc
zo zásady lex specialis derogat generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom
prípade zák. č. 251/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah
medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení

Zákona o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutie úveru, výška a dojednaný spôsob splácania, vrátane
výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi účastníkmi konania neboli
sporné. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok, t.j. poskytnutý spotrebný úver splácať v pravidelných splátkach riadne a včas, čím došlo k
predčasnej splatnosti spotrebného úveru, ktorá bola odporcovi písomne oznámená. Odporca sa dostal

do omeškania s úhradou finančných záväzkov, čím navrhovateľovi vznikol nárok na uplatnenú sumu vo
výške 7 320,03 eur, pozostávajúcej zo sumy 1 322,60 eur ako neuhradenej 1. - 5. splátky
poskytnutého úveru, zostatku dlžných splátok poskytnutého úveru 6. - 48. vo výške 5 114,24 eur, tiežprávo na zaplatenie sumy 1 295,19 eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXXX a sumy 1 739,26 eur na
základe faktúry č. XXXXXXXXXX, po odpočítaní nároku odporcu vo výške 2 151,26 eur.

Na základe uvedeného preto súd nároku navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že odporca neplnil včas a riadne záväzky
vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k navrhovateľovi do
omeškania. Preto mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 7 320,03 eur do 29.03.2008
ako to vyplýva z Finančného vyúčtovania zmluvy z 04.03.2009. Preto súd navrhovateľovi priznal úroky

z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia vo výške 9,5% ročne od 30.03.2009 ako
dňa nasledujúceho po 29.03.2009 (v čase vzniku omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB k
uvedenému dňu činila 1,5%).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 150 O.s.p. ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy

konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. 2) Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Akžalobcavezmežalobuspäťanejednásaoprípadpodľa§146ods.2,vetydruhejO.s.p.,zprocesného
hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania (viď
R 49/1993).

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 odsek 1 O.s.p., tak, že náhradu trov konania
priznal v plnom rozsahu navrhovateľovi, hoci navrhovateľ mal v konaní úspech v časti istiny 7 320,03
eur a úrokov z omeškania zo sumy vo výške 9,5% ročne zo sumy 7.178,60 eur od 30.03.2009 do
zaplatenia, pričom konanie bolo čiastočne zastavené na základe návrhu navrhovateľa v časti úrokovz omeškania 9,5% ročne zo sumy 141,43 eur od 30.03.2009 do zaplatenia - je nesporné, že konanie
v tejto právnej veci bolo čiastočne zastavené pre späťvzatie návrhu, pričom súd z obsahu spisového
materiálu nemal za preukázané, že tak navrhovateľ učinil v dôsledku správania odporcu; preto súd

dospel k záveru, že navrhovateľ subjektívne zavinil zastavenie konania v uvedenej časti - v tejto časti mal
teda navrhovateľ neúspech. Úroky z omeškania v zastavenej časti sú však v tomto prípade nepatrné,
keďže tvoria 0,0074% z úspechu navrhovateľa (úspech súd určil sčítaním priznanej istiny 7 320,03 eur
+ kapitalizované úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku 01.10.2015 ... 4 441,19 eur, t.j. spolu
11 761,22 eur (priznaná istina + priznané úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku) a

neúspech v sume 87,49 eur (zastavené konanie v časti úrokov z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia
rozsudku).
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania:
- za zaplatený súdny poplatok 439,- eur
- náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 175,26 eur za 4 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava právneho zastúpenia, vypracovanie a zaslanie predžalobnej upomienky, návrh na vydanie

platobného rozkazu, účasť na pojednávaní 01.10.2015) po 237,34 eur zvýšené o 3 x režijný paušál po
7,21 eur a 1 x 8,39 eur, všetko navýšené o 20%, keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH.
Zároveň si uplatnil náhrady a výdavky za účasť na pojednávaní 01.10.2015 vo výške 112,92 eur za
cestu Nitra - Piešťany a späť ... 2 x 85 km pri spotrebe PHM 7,80 x 1,088 eur/L ... 8,49 eur, amortizácia
170 km x 0,183 eur + 20% DPH ... 37,33 eur, náhrada za stratu času 4 polhodiny po 13,98 eur + 20%

DPH ... 67,10 eur.

Súd konštatuje, že uplatnené trovy konania za spísanie a odoslanie predžalobnej upomienky
nepovažoval za dôvodne uplatnené, nakoľko upomienka bola spísaná pred začatím súdneho konania
05.10.2010. Vo zvyšnej časti mal súd za preukázané z obsahu spisu vykonanie zostávajúcich úkonov

právnej služby, ktoré boli vyčíslené v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. a s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne - (3 x 237,34 eur ...
712,02 eur + 2 x 7,21 eur ... 14,42 eur + 1 x 8,39 eur) + 20% DPH ... 734,83 eur + 20% DPH, spolu 881,80
eur + náhradu hotových výdavkov a za stratu času vo výške 112,92 eur. Súd na základe uvedeného
potom z uplatnenej náhrady trov konania priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku

vo výške 439,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 994,72 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.