Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112223861
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112223861.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Prešov,

so sídlom Bajkalská 30, Prešov, IČO: 00173665, zastúpený: JUDr. Jolana Karabinošová, advokátka so
sídlom Prešov, Konštantínova 3, p r o t i žalovaným: 1. U. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Š. XX a 2. Q. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom F.Š., Š. XX, obaja zastúpení: JUDr. Peter Čurilla, advokát, so sídlom v Prešove,
Hlavná 11, o zaplatenie 2.442,63 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne za platiť žalobcovi 2.442,63 Eur, poplatok
z omeškania 163,59 Eur a trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu vo výške 718,75 Eur, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 3.8.2012 si uplatnil voči žalovaným ako spoločným nájomcom jeho bytu nárok

na zaplatenie dlžného nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od novembra
2010 do júla 2012. Žiadal tak o zaplatenie istiny vo výške 2.442,63 Eur a poplatku z omeškania vo výške
163,59 Eur.

Proti pôvodne vydanému platobnému rozkazu žalovaní podali odpor, ktorý stručne zdôvodnili tým, že
neuznávajú uplatnený nárok a že zo žaloby nie je zrejmé, z akého titulu si žalobca uplatňuje dlžné
nájomné vrátane príslušenstva pohľadávky. Žalovaní sa na pojednávanie konané dňa 4.12.2013 bez
ospravedlnenia nedostavili, nedostavil sa ani ich právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd preto s použitím § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, predpisom mesačných zálohových platieb spojených
s užívaním bytu zo dňa 1.11.2010, 1.2.2011, 1.7.2011, 1.4.2012 a 1.7.2012, rozhodnutím o pridelení
družstevného bytu, dohodou o jeho užívaní, výpočtom poplatku z omeškania, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Obaja žalovaní sú spoločnými nájomcami štvorizbového družstevného bytu č. 38 nachádzajúceho sa
v F., na ul. Š. Č.. XX, bloku I.-X a to na základe rozhodnutia o pridelení tohto bytu zo dňa 2.3.1987 a
dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 4.3.1987.

Podľa predpisu žalobcu ohľadom mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu bola

stanovená mesačná zálohová platba za obdobie od 1.11.2010 vo výške 164,21 Eur, od 1.2.2011 vovýške 164,30 Eur, od 1.7.2011 vo výške 161,84 Eur, od 1.4.2012 vo výške 170,45 Eur a od 1.7.2012
vo výške 138,21 Eur.

Žalovaní neuhradili spomínanú zálohovitú platbu za mesiace november 2010, za mesiace január až máj

2011,júlaždecember2011,januáražmáj2012ajúl2012.Odspomínanýchnedoplatkovboliodpočítané
preplatky z ročných vyúčtovaní za rok 2010 a 2011. Konkrétne za rok 2010 bola odpočítaná suma 86,81
Eur a za rok 2011 bol odpočítaný preplatok z tohto vyúčtovania vo výške 391,85 Eur. Dlh žalovaných
tak predstavuje 2.442,63 Eur. Za mesiac november 2010 zálohovitá platba činila 164,21 Eur tak, ako
aj za január 2011, za mesiace február až máj 2011, teda za 4 mesiace žalovaní nezaplatili 657,20 Eur

(4 x 164,30), za júl až december 2011 dlh predstavoval 971,04 Eur (161,84 x 6), za január až marec
2012 žalovaní nezaplatili 485,52 Eur (3 x 161,84), za apríl a máj 2012 mali uhradiť po 170,45 Eur a za
júl 2012 sumu 138,21 Eur.

Žalobca vypočítal aj poplatok z omeškania z dlžných mesačných zálohovitých platieb podľa počtu dní
omeškania so sadzbou 0,5‰ denne. Za obdobie od 1.11.2010 do 20.7.2012 poplatok z omeškania tak
predstavuje 163,59 Eur.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí

s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010 poplatok z omeškania je za
každý deň omeškania 0,5‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd mal za preukázané, že dlh žalovaných na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním bytu
predstavujú žalovanú sumu 2.442,63 Eur a to za žalované obdobie od novembra 2010 do júla 2012.
Žalovaní totiž žiadnym spôsobom nepreukázali a ani bližšie nevysvetlili svoje negatívne stanovisko k
uplatnenému nároku. V sporovom konaní pritom platí zásada dispozičná a prejednávacia, čo znamená,
že je zásadne vecou účastníkov konania tvrdiť skutočnosti a označovať dôkazy k preukázaniu svojich

skutkových tvrdení. Každá zo sporových strán musí v závislosti na hypotéze právnej normy tvrdiť
skutočnosti a označiť dôkazy, na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť v jej prospech (bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú vo vzájomnej jednote. O
tejto povinnosti boli žalovaní poučení uznesením tohto súdu č.k. 11C 159/2012-29 zo dňa 20.3.2013.
Žiadnym spôsobom na toto poučenie nereagovali a preto súd považoval za právne dôvodné žalobe

vyhovieť vrátane príslušenstva pohľadávky, teda poplatku z omeškania, ktorý bol vypočítaný v súlade
s vyššie citovanou právnou úpravou.

Úspešnému žalobcovi bola podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov konania. Tieto predstavujú
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 156 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 562,75 Eur.Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 101,24 Eur.
Vykonaných bolo 5 úkonov: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu zo dňa
10.4.2013, účasť na pojednávaniach 31.5.2013 a 4.12.2013. Pojednávanie 31.5.2013 bolo nemeritórne,

preto za tento úkon patrí štvrtinová odmena, t.j. 25,31 Eur. Priznaná odmena činí 430,27 Eur (4 x 101,24
+ 25,31). Pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2 x 7,63 Eur a 3 x 7,81 Eur
a napokon 20% DPH (93,79 Eur) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia sú vo výške
562,75 Eur a po pripočítaní súdneho poplatku zo žaloby 156 Eur priznaná náhrada trov je 718,75 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie alebo
zdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vtakomtoprípade
je potrebné odvolanie podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.