Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/15/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507224161
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1507224161.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci
navrhovateľa: Citibank Europe plc, 1 North Wall Ouay, Dublin 1, Írsko, zapísaná na Companies
Registration Office, reg. Č. 132781, vo veci organizačnej zložky Citibank Europe plc, pobočka
zahraničnej banky, Mlynské Nivy 43, 825 01 Bratislava, IČO: 36 861 260, zastúpeného: JUDr.
David Soukeník, advokát a štatutárny zástupca advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Y. G., nar. XX. 8. XXXX, V. XXXX/X,
XXX XX X. o zaplatenie 2.928,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 257,67 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozsudku vracia súdny poplatok vo výške 125,71 eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 7. 8. 2008 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu

2.928,91 eur ( 88.236,43 Sk) , úrok vo výške 29,99% ročne zo sumy 1.793,15 eur ( 54.015,57,- Sk) za
obdobie odo dňa 14. 3. 2006 do zaplatenia a trovy konania.
Podaním zo dňa 8. 1. 2009 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 722,52 eur
( 21.766,55,- Sk), úrok vo výške 29,99% ročne zo sumy 30,78 eur ( 927,19,- Sk) za obdobie od 14. 6.
2005 do zaplatenia a trovy konania.
Súd podanie posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie návrhu, konanie v späťvzatej časti aplikujúc

ust. § 96 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.
Napojednávaníkonanomdňa21.9.2009 zástupcanavrhovateľažiadal,abysúdpripustilzmenunávrhu
stým,žeododporcupožadovalzaplatenie úroku úveru vyjadrenéhosumou257,67eur.Súduznesením
vyhláseným na pojednávaní zmenu návrhu pripustil.

Odporca s návrhom nesúhlasil s argumentáciou, že dlh je splnený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinami
predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18. 12. 2003 požiadal odporca navrhovateľa o poskytnutie úveru. V žiadosti o poskytnutie úveru

potvrdil, že táto žiadosť tvorí spolu s jej schválením následne vydaným navrhovateľom vo forme
odporcovi adresovanom liste úverovú zmluvu, ako je definovaná vo Všeobecných podmienkachposkytovaniaúverovprefyzickéosobynavrhovateľomazaviazalsadodržiavaťjejpodmienky.Dňa12.1..
2004 navrhovateľ schválil odporcovi požadovaný úver, čím došlo v zmysle žiadosti o poskytnutie úveru
a ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ( ObZ) k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorej neoddeliteľnú

súčasť tvoria Podmienky a sadzobník navrhovateľa.
Predmetom zmluvy bola na strane jednej povinnosť navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť odporcovi ako
dlžníkovi požadovaný úver a na stane druhej povinnosť odporcu ako dlžníka požadovaný úver splatiť vo
formepravidelnýchmesačnýchsplátokpozostávajúcichzistinyaúrokuspoluspoplatkomzaposkytnutie
úveru.

Dňa 12. 1. 2004 v súlade so zmluvou navrhovateľ poukázal odporcovi na jeho účet uvedený v žiadosti o
úver, úver vo výške 1.991,64 eur ( 60.000,- Sk), pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu
vo výške 199,36 eur(6.000,- Sk) a poplatok za poistenie predstavoval sumu vo výške 63,15 eur(1.902,60
Sk) t.j. celková dlžná čiastka predstavovala sumu vo výške 2.253,95 eur ( 67.902,60,- Sk)
Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi 30 pravidelných mesačných splátok vo výške 107,68 eur

( 3.244,- Sk), vždy do 12. dňa v mesiaci, pričom prvú splátku vo výške107,68 eur (3.244,- Sk) bol povinný
zaplatiť dňa 13. 2. 2004.
Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca bol povinný od doby poskytnutia úveru platiť navrhovateľovi úroky
vo výške 29,99% ročne, navrhovateľ si v konaní uplatňoval úrok z úveru vo výške 29,99% ročne za
obdobie od poskytnutia úveru t.j. od 12. 1. 2004.

Odporca uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu len čiastočne, a to splátkami zo dňa 11. 2. 2004 vo výške
107,68eur ( 3.244,- Sk) , zo dňa 26.3. 2004 vo výške 107,68 eur (3.244,- Sk), zo dňa 22.4. 2004 vo
výške 107,68 eur ( 3.244,- Sk), zo dňa 14.5.. 2004 vo výške 107,68eur (3.244,- Sk) zo dňa 18.6.2004
vo výške 107,68 eur (3.244,- Sk), zo dňa 15.11.2004 vo výške 127,60 eur( 3.844,- Sk).

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca bol v omeškaní so splácaním pravidelných mesačných splátok
úveru a jeho príslušenstva, navrhovateľ v súlade s bodom 9 Podmienok dňa 18. 4. 2005 vypovedal s
okamžitou platnosťou zmluvu vyzval odporcu na okamžité splatenie jeho dlhu , ktorý pozostával z istiny
vo výške 1.866,40 eur ( 56.227,19,- Sk) a úroku vo výške 174,85 eur( 5.267,66,- Sk) ako aj na zaplatenie

úroku z úveru vo výške 29,99% ročne zo sumy vo výške 1.866,40 eur (56.227,19- Sk) za obdobie od
18.4.2005 do zaplatenia .

Odporca po zosplatnení dlhu splnil čiastočne svoj dlh splátkami, ktoré boli v plnej výške započítané na
istinu. Dňa 27. 5. 2005 odporca zaplatil 1.825,67 eur ( 55.000,- Sk),po započítaní uvedenej úhrady sa

istina znížila na sumu vo výške 40,73 eur ( 1.227,19,- Sk).
Navrhovateľ vyčíslil za obdobie od 18. 4. 2005 ( žiadosť o okamžité splatenie úveru) do dňa 27.5.2005
úrokyvovýške29,99%ročnezdlžnejistiny1.866,40eur(56.227,19,-Sk)vovýške58,27eur(1.755,44,-
Sk).

Odporca dňa 13. 6. 2005 uhradil sumu vo výške 9,96 eur ( 300,- Sk), ktorú navrhovateľ započítal v plnej
výške na istinu. Po započítaní uvedenej úhrady sa istina znížila na sumu vo výške 30,78 eur ( 927,19,-
Sk).
Navrhovateľ vyčíslil za obdobie od 27. 5. 2005 do 13. 6. 2005 úroky vo výške 29,99% ročne z dlžnej
istiny 40,74 eur ( 1.227,19 ,- Sk) na sumu vo výške 0,54 eur ( 16,27,- Sk)

Dňa 13. 3. 2006 odporca uhradil navrhovateľovi 73,42 eur ( 2.212,- Sk), ktorú navrhovateľ započítal v
plnej výške na istinu a v časti istinu prevyšujúcej na úrok. Úhrada bola započítaná na istinu vo výške
30,78 eur ( 927,19,- Sk) a v sume 42,65 eur ( 1.284,81,- Sk) na úroky.

Navrhovateľ vyčíslil za obdobie od 13. 6. 2005 do 13. 3. 2006 úroky vo výške 29,99% ročne z dlžnej
istiny 30,78 eur ( 927,19,- Sk) na sumu vo výške 6,88 eur ( 207,27,- Sk).

Navrhovateľom vyčíslené úroky predstavujú spolu sumu vo výške 300,31 eur ( 9.047,44,- Sk). Po
započítaní sumy vo výške 42,65 eur ( 1.284,81,- Sk)na úroky predstavujú dlžné úroky sumu vo výške

257,67 eur ( 7.762,63,- Sk), t.j. sumu uplatnenú navrhovateľom.Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne .
Odporcovi navrhovateľ poskytol úver vo výške 1.991,64 eur ( 60.000,- Sk), pričom sa odporca zaviazal
navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť vrátane poplatku za poskytnutie úveru vo výške
199,36 eur ( 6.000,- Sk) a poplatku za poistenie vo výške 63,15 eur (1.902,60,- Sk), celkom vo výške

2.253,95 eur (67.902,60,- Sk).

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca zaplatil dlžnú sumu len čiastočne , a nedodržaním splátkového
režimu sa dostal do omeškania, navrhovateľ využil oprávnenie v súlade s bodom 9 Podmienok a vyhlásil
predčasnúsplatnosťceléhodlhu..Povyhlásenípredčasnejsplatnostidlhuzapočítavalčiastočnéplnenia
odporcu prednostne na istinu, tento spôsob započítavania bol pre odporcu priaznivejší.

Účastníci konania mali ako zmluvné strany dojednaný úrok z úveru vo výške 29,99% ročne, súd viazaný
zmluvou o úvere konštatoval, že úroky uplatnené navrhovateľom v petite návrhu sú pri zohľadnení
spôsobu započítavania uplatnené správne, preto návrhu celkom vyhovel a odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úroky predstavované sumou 257,67 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania nepriznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal prihliadnuc na skutočnosť, že odporca všetky plnenia poukázal
navrhovateľovi pred podaním návrhu. ( Posledná úhrada vo výške 73,42 eur ( 2.212,- Sk) dňa 13.3.2006
v domnení, že dlh je splnený).

Vzhľadom ku skutočnosti, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním súd
vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Z.b. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
.doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).