Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213643
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľaPROFICREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv.zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO 47 233 516, proti odporkyni O. S.,
štátnej občianke SR, bytom X., C. XXX/XX o zaplatenie 142,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II.Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.06.2014 voči odporkyni domáha zaplatenia sumy
142,05 € s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 22.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania

titulom nesplateného úveru. Uviedol, že s odporkyňou dňa 19.01.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 464,71 Eur. Odporkyňa sa
zaviazala splácať úver v 30 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 28,41 Eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni
revolving dňa 27.09.2011 vo výške 511,38 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 28,41 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých podľa nového splátkového kalendára.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3 a spolu zaplatila do

okamžitej splatnosti úveru len sumu 1.221,63 Eur. Žalovanej bolo doručené Oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Žalovaná bola povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru dňa 22.12.2013 vo výške žalovanej
sumy. Túto sumu neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise a to návrhu na začatie konania, zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2010, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 01.09.2013, zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa19.01.2010, výpisu z úverovej karty odporcu, výpisu z obchodného registra ohľadom navrhovateľa, a
zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa dňa 18.01.2010 požiadala žiadosťou č. 8400024906 navrhovateľa o poskytnutie úveru vo
výške (úverovom limite) 464,71 €, pričom uviedla , že úver bude splácať v 30 mesačných splátkach
vždy k 18. dňu v mesiaci po 28,41 €. Zmluvná odmena bola určená vo výške 387,70 €, predpokladaná
RPMN za úver vo výške 68,90 %, ročná úroková sadzba úveru 68,90 % a priemerná RPMN za úver
vo výške 48,96 %.

Dňa 19.01.2010 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 464,71
€ s tým, že predmetný úver bude odporkyňa ako žiadateľka splácať v 30 mesačných splátkach vždy
k 18.dňu v mesiaci po 28,41 €. Zmluvná odmena za úver (predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom) bola 387,70€, RPMN za úver určil vo výške 69,32 %, priemernú
RPMN za úver ponechal vo výške 48,96 % a ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 68,90 %. Poskytnutú

čiastku revolvingu stanovil na 230,17 €. Zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu stanovil na sumu
281,29 €. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 55,42 %. Ročnú
úrokovú sadzbu revolvingu stanovil vo výške 67,55 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400024906 zo

dňa 19.01.2010 vyplýva, že navrhovateľ odporkyni schválil úver vo výške 464,71 € so splatnosťou
v 30 mesačných splátkach po 28,41 €. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 18.02.2010
a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 18.07.2012. Periodicita splácania bola určená
mesačne vždy k 18. dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 464,71 €, RPMN úveru
vo výške 69,32 %, priemerná RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy vo výške 48,96 %. Revolving

navrhovateľ schválil odporkyni vo výške 255,26 €, pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom
revolvingu predstavuje sumu 28,41€. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje predpokladanú výšku
55,42 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 433,72 €, ročná úroková sadzba úveru 68,92%,
zmluvnáodmenazaposkytnutiekaždéhorevolvingupredstavujesumu281,29€aročnáúrokovásadzba
revolvingu 67,58 %.

Podľa čl. 13. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V zmysle čl. 2. zmluvných dojednaní
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa; vyplnená a dlžníkom

podpísanážiadosťjenávrhomnauzatvoreniezmluvyatájeuzatvorenádňompodpisudlžníkaaveriteľa.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa
(ďalejlen"ZD"),podľaktorýchbodu4.1.revolvingjeautomaticképoskytnutieďalšiehoúveru(peňažných
prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy

o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy.
Podľa bodu 4.2. ZD v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších
12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy
každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok
a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu

za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený , t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. . Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez
predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa
právny nárok.

Z výpisu z úverovej karty klienta súd zistil, že navrhovateľ vyplatil na základe zmluvy č. 8400024906 dňa
19.01.2010 odporkyni úver vo výške 418,40 Eur /zo sumy úveru 464,71 Eur/ a dňa 27.09.2011 úver
vo výške 205,08 Eur /zo sumy revolvingového úveru 536,66 Eur. Na základe uvedenej zmluvy vyplatil
navrhovateľ odporkyni vrátane revolvingov sumu vo výške 623,78 Eur. Celková výška poskytnutých

úverov predstavovala 1.199,30 Eur a celková výška reálne vyplatených peňažných prostriedkov na
základe predmetnej zmluvy činila 811,73 Eur. Nominálna výška úveru poskytnutého navrhovateľom
odporkyni predstavuje sumu 852,42 €, súčet nominálov revolvingov sumu 536,55, poskytnutá čiastka
464,71 €, poskytnuté celkom 694,88 €, vyplatená čiastka 418,70€, vyplatené vrátane revolvingov623,78€. V úhrne mala odporkyňa zaplatiť titulom úverov celkovo 48 splátok po 28,41 Eur, zročných
vždy do 18. dňa v mesiaci, teda celkovú sumu 1.363,68 Eur. Zo strany odporkyne bola navrhovateľovi
splatená z úverov celkovo čiastka 1.221,63 Eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 01.09.2013 upozornil navrhovateľ odporkyňu, že na základe zmluvy
č. 8000024906 je v omeškaní s úhradou splátok č. 41,42,43 v sume 85,23 Eur s omeškaním najstaršej
splatnej splátky 75 dní a upozornil ho na možnosť zosplatnenia všetkých splátok úveru, ak sa odporkyňa
dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia

tohto oznámenia. Podľa údajov Národnej banky Slovenska získaných z internetovej stránky www.nbs.sk
pri spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera z úverov
bánk poskytnutých v januári 2010 vo výške 11,16 % ročne a z úverov bánk poskytnutých v septembri
2011 vo výške 10,95 % ročne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník(ďalej len "Obchodný zákonník")

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v účinnom znení (ďalej len "zákon
o ochrane spotrebiteľa") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2)
zamestnania alebo povolania, 2a) b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v

jej mene alebo na jej účet.
Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,

§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že návrh nie je

dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskomúvere.Zoboznámenýchlistínvyplýva,žeodporkyňadalanavrhovateľovipísomnýnávrh
na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na predtlačenom formulári navrhovateľa nazvanom
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úvere/Zmluva o revolvingovom úvere - bod 4. V tejto žiadostiuviedol požadovanú čiastku úveru, počet a termín splatnosti splátok úveru, ich výšku, celkovú čiastku,
ktorú musí zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, predpokladanú RPMN úveru i priemernú RPMN.
Súčasťou návrhu boli aj predtlačené Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

navrhovateľa. Odporkyňa návrh zmluvy podpísala dňa 18.01.2010. Následne dňa 19.01.2010 podpísal
návrh zmluvy aj navrhovateľ, ktorý do predtlačeného formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úvere/Zmluvy o revolvingovom úvere v bode 5. uviedol údaje o schválenom úvere /výška schváleného
úveru, počet splátok úveru a termín splatnosti splátok úveru, ich výšku, celkovú čiastku, ktorú musí
odporkyňa zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, RPMN úveru i priemernú RPMN/. Účastníci sa tak

dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úveru, čím medzi nimi došlo v zmysle
§ 497 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. a) a b) a § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii k uzatvoreniu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Keďže účastníci konania uzatvorili riadnu písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd preskúmal túto

aj z pohľadu dodržania korektívu dobrých mravov a to s ohľadom na skutočnosť, že v danej veci sa
jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keď na strane veriteľa
vystupuje dodávateľ ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ako zdôraznil

Ústavný súd Slovenskej republike vo svojom náleze sp. zn. I. ÚS 457/2010 povinnosťou všeobecného
súdu je zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu
dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti. Dobré mravy pôsobia
ako korektív najmä v situáciách, keď zmluvu uzatvára jedna osoba "sama so sebou", v ktorých sú práva
a povinnosti strán právneho vzťahu v zjavnej nerovnováhe. Sociálno-právne chápanie zmluvnej slobody

sa môže uplatniť len za predpokladu "približne vyváženého pomeru síl účastníkov zmluvy" a len za
tohto predpokladu sa môže stať prostriedkom "primeraného vyrovnania záujmov". Zmluvné úroky za
poskytovanie peňažných prostriedkov, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere alebo inú spotrebiteľskú zmluvu, podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Právne teória a ustálená súdny prax pod pojmom dobré mravy rozumie

pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje
a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako
súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný
záujem na ich rešpektovaní. Dobré mravy netvoria pevný a uzatvorený normatívny systém ale sú skôr
merítkom etického hodnotenia konkrétnej situácie a jej súladu so všeobecne uznávanými pravidlami

slušnosti a poctivého konania /rozsudok Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Odo 1022/2004
zo dňa 15. novembra 2005/. V tomto zmysle sa súdu javí namieste dojednanie o úrokoch z konkrétneho
spotrebiteľského úveru /s ohľadom na jeho výšku, splatnosť ale aj iné okolnosti, ktoré by sa mohli byť
podstatné/ porovnať s úrokmi z iných obdobných úverov, ktoré v danom mieste a čase boli poskytované
inými veriteľmi. Výsledok takéhoto porovnania potom môže byť podkladom pre posúdenie, či dojednanie

úrokov z úveru v danej konkrétnej situácii nie je v takom rozpore s pravidlami slušnosti a poctivého
konania, že musí byť vyhodnotené ako rozporné s dobrými mravmi.

V predmetnej veci dohodnutý úrok z úveru 68,92 % ročne a ročná úroková sadzba revolvingu 67,58
% presahovala úroky, za ktoré v danom čase poskytovali peňažné ústavy úvery a ktoré sa podľa

štatistických údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internete pri obdobných úveroch
poskytovali ročne vo výške 11,16 % ročne (1/ 2010) a vo výške 10,95 % ročne (9/ 2011). V danom
prípade, ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi predstavoval viac ako päťnásobok v porovnaní
s priemernou úrokovou sadzbou úverov poskytovaných bankami v tomto období. Aj keď v prípade
tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej miery úveru oproti bankám, a to

najmä z dôvodu, že úvery poskytujú aj menej bonitným klientom a musia tak počítať s vyššou mierou
nesplácaných úverov, viac ako šesťnásobné navýšenie úrokov je absolútne mimo akejkoľvek rozumnej
prípustnej miery a súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu. Podľa názoru súdu sú teda
zmluvné úroky za poskytnutý úver dojednané v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 19.01.2010
neprimerané a ich dojednanie je pre rozpor s dobrými mravmi neplatné /§ 39 Občianskeho zákonníka/.

Takéto dojednanie úrokov z úveru je neplatné v celom rozsahu a odporkyňa tak nie je povinná zaplatiť
navrhovateľovi z poskytnutého spotrebiteľského úveru žiadny úrok.Vzhľadom na uvedené závery súd má za to, že odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu
predstavujúcu istinu skutočne poskytnutých spotrebiteľských úverov, ktorá jej boli podľa karty klienta
vyplatené vo výške 623,78 Eur. Nakoľko odporkyňa nesporne zaplatila navrhovateľovi sumu vo výške

1.221,63 Eur teda vyššiu, súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O. s. p.") účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému odporcovi by vo vzťahu k
navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporca si však žiadne trovy neuplatnil a súd

rozhodujeonáhradetrovkonaniananávrh(§151ods.1O.s.p.),pretomunáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.