Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712200061
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712200061.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu: CASH COLLECTORS
SK s.r.o., IČO: 44703015, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, zastúpený: Havel, Holásek & Partenrs
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36856584, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava proti žalovanému: K.
o zaplatenie 1.777,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.777,24 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 1.777,24 EUR od 19.10.2011 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu
v sume 319,48 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.1.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.777,24 s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:

00151653 (ďalej len Slovenská sporiteľňa) uzavrel dňa 15.2.2007 so žalovaným Zmluvu o splátkovou
úvere č. XXXXXXXXXX. (ďalej len Zmluva) (čl. 8 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1.8.2002 (ďalej len Obchodné podmienky) (čl. 9
- 16 spisu), Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytnutie úverov a povolených
prečerpaní účinné od 1.2.2006 (ďalej len Úverové podmienky) (čl. 17 - 20 spisu) a Sadzobník poplatkov
Slovenskej sporiteľne (ďalej len Sadzobník) (čl. 61 spisu). Na základe Zmluvy poskytla Slovenská

sporiteľňa žalovanému úver vo výške 1.261,37 EUR (38.000.- Sk). Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 34,65 EUR(1.044.- SK), pričom dátum splatnosti prvej
splátky bol určený dňom 20.3.2007 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.1.2012. Slovenská
sporiteľňa a žalovaný si zároveň v čl. I. Zmluvy dohodli poplatok za správu úveru vo výške 60.- Sk
mesačne, úrokovú sadzbu vo výške 18,40 % ročne a ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 22,85
% ročne.

Žalovaný vyčerpal úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiaval, zaplatil len sumu vo výške 3,42 EUR (103.- Sk) dňa 28.2.2007, pričom do omeškania sa
dostal nezaplatením hneď 1. splátky vo výške 1.044.- Sk, ktorú mal zaplatiť dňa 20.3.2007. Následne už
žalovaný žiadnu platbu neuhradil. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka vo výške 1.777,24 EUR,
pričom táto suma pozostáva z istinu úveru po splatnosti ako to vyplýva z bankovej knihy Slovenskej
sporiteľne (čl. 22 spisu) a z výpisu z účtu žalovaného (čl. 58 - 60 spisu).

Slovenská sporiteľňa zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0919/2010/CE zo dňa 21.10.2010 postúpila

pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Havel, Holásek & Partners, pričom o tejto skutočnosti
upovedomila žalovaného listom zo dňa 12.11.2010 (čl. 27 spisu). Následne spoločnosť Havel, Holásek& Partners postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
1.12.2010. Spoločnosť Havel, Holásek & Partners upovedomila o tejto skutočnosti žalovaného listom
zo dňa 3.1.2011 (čl. 28 spisu).

Žalobca listom zo dňa 30.9.2011 (čl. 24 spisu) upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, ak žalovaný v lehote 15 dní neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, avšak k úhrade
splátok zo strany žalovaného nedošlo. Preto žalobca listom zo dňa 18.10.2011 (čl. 25 spisu) vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle článku 7.6 Všeobecných podmienok a to ku dňu 18.10.2011 a
vyzval žalovaného na uhradenie celej pohľadávky. Žalovaný však svoju pohľadávku neuhradil. Žalobca
sa teda domáhal zaplatenie istiny úveru vo výške 1.777,24 Eur a zákonných úrokov z omeškania vo

výške 9,5 % ročne odo dňa 19.10.2011.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 12Ro/2/2012 - 34 zo dňa 16.2.2012. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, ktorý ako vyplýva zo správy Registra obyvateľov (čl.
43 spisu) a zo správy Mesta Strážske (čl. 45 spisu) má hlásený pobyt bezdomovca v meste Strážske
a keďže pri doručovaní platobného rozkazu

žalovanému je náhradné doručenie vylúčené (§ 173 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
platnom znení (ďalej len OSP)), súd uznesením č. k. 12Ro/2/2012 - 48 zo dňa 10.5.2012 zrušil platobný
rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovanému boli doručované všetky písomnosti (návrh na začatie konania s prílohami, procesné
poučenie) ako aj predvolanie na pojednávanie na adresu sídla Mestského úradu Strážske. Zo správy

Mesta Strážske (čl. 55 spisu) vyplýva, že oznámenie o prevzatí súdnych písomností pre žalovaného
bolo vyvesené na úradnej tabuli mesta Strážske dňa 8.8.2012. Žalovaný sa na pojednávanie vedené
na tunajšom súde dňa 8.10.2012 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd v súlade s § 101
ods. 2 OSP, prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa - uzavrel so žalovaným dňa 15.2.2007 Zmluvu
o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX (čl. 8 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné
podmienky (čl. 9 - 16 spisu), Úverové podmienky (čl. 17 - 20 spisu) a Sadzobník (čl. 61 spisu). Na
základe Zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa žalovanému úver vo výške 1.261,37 EUR (38.000.- Sk).
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 34,65 EUR(1.044.- SK),

pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.3.2007. Slovenská sporiteľňa a žalovaný si
zároveň v čl. I. Zmluvy dohodli poplatok za správu úveru vo výške 60.- Sk mesačne, úrokovú sadzbu vo
výške 18,40 % ročne a ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 22,85 % ročne. Žalovaný nesplácal
úver riadne a včas, dostal sa do omeškania už s úhradou 1. splátky a teda Slovenskej sporiteľni vznikla
pohľadávka vo výške 1.777,24 EUR ako to vyplýva z výpisu z bankovej knihy (čl. 22 spisu).

Postúpením pohľadávky voči žalovanému zo Sovenskej sporiteľne, a.s na spoločnosť Havel, Holásek
& Partners a následne na žalobcu, sa žalobca stal oprávneným vymáhať od žalovaného pohľadávku.
Keďže žalovaný neuhradil splátky s ktorými bol v omeškaní ani po upozornení žalobcu (list na čl. 24
spisu), žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle článku 7.6 Všeobecných podmienok ku
dňu 18.10.2011 (list na čl. 25 spisu) a vyzval žalovaného na uhradenie celej pohľadávky. Žalovaný

však svoju pohľadávku neuhradil. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavuje istinu úveru vo
výške 1.777,24 Eur s príslušenstvom t. j. zákonné úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa
19.10.2011.Podľa § 497 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len OBZ), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§502ods.1OBZ, oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 369 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2z.č.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomznení(ďalejlenObčianskyzákonník),

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver v
celkovej výške 1.261,37 EUR. Úver bol žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Žalovaný si túto svoju povinnosť neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou hneď 1. splátky a keďže
ani po upozornení žalobcu na povinnosť zaplatiť splátky úveru, žalovaný nič neuhradil, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s v zmysle článku 7.6 Všeobecných podmienok a to ku dňu
18.10.2011, pričom vyčíslil pohľadávku vo výške 1.77,27 Eur, ktorá predstavuje kapitalizovanú istinu,
ktorej súčasťou sú splatné úroky a poplatky. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ žalobcovi neuhradil a preto

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu vo výške 1.777,24 EUR v plnom rozsahu.

Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože je evidentné, že žalovaný je
v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. Výška úrokov 9,5 % ročne bola určená v súlade
s vyššie citovaným nariadením vlády, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná ku dňu 19.10.2011 bola vo výške 1,5 %. Úroky boli priznané odo dňa 19.10.2011, teda odo dňa

nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia priznal úspešnému žalobcovi na trovách

konania sumu 319,48 EUR, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 106,50 EUR
a z trov právneho zastúpenia vo výške 212,98 EUR, keďže žalobca bol zastúpený právnym zástupcom,
ktorý urobil 2 úkony /prevzatie zastúpenia, návrh na súd/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje 81,33
EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb,tedaodmenaza2úkonypredstavuje162,66EUR + 2xrežijnýpaušálpo7,41EUR+20%DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.