Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7P/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205296
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612205296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: I.. G. X., T.. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: B. H., T.. X. X. XXXX, trvale bytom G. T. D.,
Y. X a N. X., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., Ž. XXXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

MenírozsudokOkresnéhosúduStaráĽubovňapodsp.zn.Nc256/96-35,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 9. 10. 1996 tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú dcéru G. zo sumy 300,- Sk (10,-
Eur) na sumu 180,- Eur mesačne, ktorú bude otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám

matky vopred od právoplatnosti tohto rozsudku počnúc dňom 26. 3. 2012.

Dlžné výživné za obdobie od 26. 3. 2012 do 1. 11. 2012 vo výške 1.294,80 Eur je odporca povinný platiť
na maloletú G. popri bežnom výživnom mesačne v splátkach po 20,- Eur, ktoré bude platiť do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa26.3.2012žiadalamatkazvýšiťvýživnénamaloletúdcéruG.X.zosumy10,-Eur(300,-
Sk) na sumu 250,- Eur mesačne počnúc od podania návrhu. V odôvodnení návrhu uviedla, že posledná
úprava práv a povinností k maloletej dcére bola uskutočnená v rámci rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. Nc 256/96, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 10. 1996, ktorým súd schválil rodičovskú

dohodu, podľa ktorej maloletá G. bola zverená do výchovy matky a otec sa zaviazal prispievať na jej
výživu sumou 300,- Sk mesačne počnúc dňom 1. 2. 1996. Keď dcéra nadobudla 3 roky, presťahovala
sa s matkou do Spišskej Novej Vsi, kde otec spočiatku dieťa navštevoval, aj ho brával k starým rodičom.
Od veku 4 rokov maloletej G. sa otec prestal o ňu zaujímať a neplatil ani súdom určené výživné. Po
uplynutí viacerých rokov matka maloletej podala vo februári 2012 na otca trestné oznámenie na políciu,
na čo on následne zaplatil šekom jednorázovo 1.100,- Eur 19. 3. 2012 a následne platil od apríla do
júla 2012 po 10,- Eur mesačne.

Matka ďalej uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu sa podstatne zmenili pomery na strane

maloletej G., toho času je študentkou 1. ročníka Strednej odbornej školy ekonomickej v Spišskej Novej
Vsi a mieni pokračovať aj v štúdiu na vysokej škole. Hráva volejbal, v ktorom reprezentuje školu, s čím
sú tiež spojené finančné výdaje. Nakoľko otec okrem kontaktovania cez mailovú poštu v počítači sa
ináč s dcérou nestretáva a na dieťa dlhé roky výživným neprispieval, matka sa rozhodla podať návrhna zvýšenie vyživovacej povinnosti vzhľadom na potreby dcéry zo sumy 10,- Eur na sumu 250,- Eur
mesačne.

V účastníckej výpovedi uviedla, že obaja rodičia maloletej nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Ona

toho času pracuje ako operka v Rakúsku s priemerným čistým mesačným zárobkom 650,- Eur. Iný
finančný príjem do rodiny nemá. Vzhľadom na nezodpovedné správanie otca bola celé roky nútená ona
sama vyživovať nielen maloletú dcéru G., ale aj ďalšie dve deti pochádzajúce z iného vzťahu. V čase,
keď ešte s odporcom spolu žili, bol SBS-kár a často bol aj na maródke. Nebol veľmi ochotný pracovať.
Podľa informácií z počítača sa dozvedela, že otec chodieva aj na dovolenky k moru, a aj keď nepozná

jeho životnú úroveň, nakoľko žije v Bratislave a ona sa s ním vôbec nestretáva, je presvedčená o tom,
že otec na dieťa je schopný platiť, už aj vzhľadom na to, že po podaní trestného oznámenia reagoval
jednorázove sumou 1.100,- Eur a po 10,- Eur jej poštovými ústrižkami zaplatil za mesiace apríl až júl
2012. Predložila súdu písomný doklad o návšteve strednej školy jej dcéry a o pravidelných výdajoch
spojených s jej štúdiom a ďalšou výživou.

Odporca na pojednávaní dňa 7. 11. 2012 uviedol, že povinnú výživu voči maloletej G. zanedbával hlavne

z toho dôvodu, že boli obdobia, keď nemal finančné prostriedky ani na vlastné živobytie, dokonca celý
jeden rok bol bezdomovec a bol v podstate na dne. Až neskôr sa mu podarilo nájsť si prácu. Do júna
2011 pracoval vo firme COOP Jednota, neskôr s názvom TERNO Slovakia, kde jeho priemerný čistý
príjem bol vo výške 600,- až 700,- Eur. Toho času je zamestnaný od 3. 9. 2012 vo firme X. - Z., G..
M.. B.. , kde pracuje na základe dohody o vykonaní práce a podľa písomného potvrdenia za mesiac

september 2012 zarobil 40,50 Eur. V ďalších mesiacoch jeho príjem sa pohybuje v takej výške, aký
bol približne u predošlého zamestnávateľa. Podľa dohody o vykonaní práce súd zistil, že dojednanú
odmenu má vo výške 3,- Eura/hodinu, pričom dojednaný rozsah práce v hodinách je 150 hodín ročne.
Uviedol, že býva v podnájme s priateľkou v Bratislave na adrese prechodného pobytu a nevlastní žiaden
nehnuteľný, ani hodnotný hnuteľný majetok. Nebol nikdy držiteľom motorového vozidla, nakoľko nemá

vzťah k šoférovaniu. S dcérou by sa rád stretával, avšak pre vzdialenosť a pre negatívny vzťah k jej
matke sa tomu dlhé roky vyhýbal. Preto v závere súhlasil, aby platil na dcéru vyššie výživné, avšak nie
viac ako 180,- Eur mesačne, nakoľko suma 250,- Eur by bola preňho veľmi obmedzujúca, resp. nebol
by schopný takúto sumu zo svojho príjmu uhrádzať.

Podľa správy kolízneho opatrovníka a z účastníckej výpovede poverenej zástupkyne na pojednávaní

súd zistil, že matka pracuje na základe živnosti v Rakúsku s priemerným čistým mesačným príjmom
650,- Eur. S dcérou žije v 3-izbovom byte, kde mesačne uhrádza 180,- Eur a inkasné platby 65,- Eur,
pričom stavebné sporenie dcére uhrádza vo výške 34,- Eur mesačne. Matka mesačne uhrádza dcére
stravnévovýške18,-Eurvškolskejjedálni,cestovné10,-Eur,platbyzatelefón10,-Eur,športovéaktivity
vo výške 50,- Eur ročne a rôzne exkurzie zo školy vo výške 30,- Eur ročne. Ďalšie zvýšené výdaje sú

spojené s výživou, ošatením a hygienou.

Kolízny opatrovník doporučil súdu, čo do základu návrhu matky vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia súd vzal za
preukázané, že v danom prípade bolo nevyhnutné vyhovieť návrhu matky a zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca, nakoľko od poslednej úpravy, teda od roku 1996 sa preukázateľne zmenili pomery na strane
dcéry, ktorá je už takmer plnoletá a ktorá za celé obdobie svojho detstva vlastne otca ani nepoznala a
tento na ňu výživným neprispieval. Pristúpil k tomu až po podaní trestného oznámenia zo strany matky
jednorázovou sumou 1.100,- Eur, ktorá však zďaleka nemôže pokrývať všetky finančné výdaje, ktoré boli

spojené s výživou maloletej G. za celé predošlé obdobie. Súd preto vyhovel matke a určil žalovanému
zvýšenú vyživovaciu povinnosť, ktorej výšku moderoval v závislosti od terajšej možnosti otca, ktorého
hodinová mzda je vo výške 3,- Eur, avšak vzhľadom na počet odpracovaných hodín za rok nedosahuje,
resp. nebude dosahovať jeho mzda takú výšku, akú poberal u doterajšieho zamestnávateľa. Súd určil
výživné vo výške 180,- Eur, ktorá výška sa javí primeraná možnostiam otca, ale aj potrebám maloletej

dcéry G., pričom samozrejme zohľadňoval výšku mesačného príjmu matky. Zároveň súd vzhľadom na
finančné pomery otca povolil mu platiť dlžné výživné od podania návrhu v mesačných splátkach po 20,-
Eur popri bežnom výživnom, takže mesačne bude spolu prispievať na dcéru sumou 200,- Eur, ktorú súd
hodnotí ako sumu primeranú a dostatočnú potrebám maloletej G..

Vychádzajúc z vyššie popísaného súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka môže podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.