Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111210371
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111210371.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky U. I., bytom

Z. Z., F. XXX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej E. I., bytom Z. Z., P. XXXX/XX
proti odporkyni U. U., bytom Y. XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky o vydanie bezdôvodného
obohatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 6.638,75 eur (t.j. 200.000,- Sk) s 9,25% ročným
úrokom z omeškania od 29.11.2011 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala od odporkyne vrátenia kúpnej ceny 6.638,78 eur (200.000,- eur) s 13%
ročným úrokom z omeškania od 19.6.2007 do zaplatenia, poplatku za geometrický plán vo výške 164,30

eurs13%ročnýmúrokomzomeškaniaod25.6.2007dozaplatenia,poplatkuzakolkyvovýške8,30eurs
13% ročným úrokom z omeškania od 25.6.2007 do zaplatenia, poplatku za vyhotovenie kúpno-predajnej
zmluvy vo výške 265,55 eur s 13% ročným úrokom z omeškania od 18.6.2007 do zaplatenia, nákladov
na správny poplatok za návrh na vklad vlastníckeho práva vo výške 66,38 eur s 13% ročným úrokom z
omeškaniaod25.6.2007ztitulubezdôvodnéhoobohateniapoodstúpeníodporkyňouodkúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 19.6.2007 a určení neplatnosti predmetnej zmluvy v súdnom konaní tunajšieho súdu sp.
zn. 12C 44/2008. Žiadala aj náhradu trov konania.

Odporkyňa súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti, pretože býva v Českej republike a nemá

finančné prostriedky na cestu na pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie dňa 28.1.2015 prevzala
dňa 21.1.2015, ale sa nedostavila, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľky, písomných vyjadrení, pokladničných
dokladov, listín, obsahom tunajšieho spisu sp. zn. 12C/44/2008 a vyšetrovacieho spisu OR PZ Trenčín
ČVS:ORP-1422/2-OVK-TN-2007 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka, zast. E.R., sa domáhala od odporkyni vrátenia kúpnej ceny a zaplatených poplatkov
z dôvodu určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.6.2007 súdom ako aj z dôvodu odstúpeniaod zmluvy odporkyňou. K žalobe navrhovateľka predložila kópiu Dodatku č. 1 o prevzatí finančných
prostriedkov, podľa ktorého odporkyňa ako predávajúca podpísala prevzatie kúpnej ceny 200.000,- Sk
(6.638,78 eur) v hotovosti.

Podľa článku III. Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 19.6.2007, ktorú podpísali navrhovateľka a odporkyňa,
(čo nebolo medzi nimi sporné), kúpna cena 200.000,- Sk (6.638,78 eur) mala byť vyplatená v hotovosti,
pričom o prevzatí finančných prostriedkov sa mal spísať dodatok o prevzatí. Podľa článku IV. tejto
zmluvy sa účastníčky zmluvy dohodli, že „poplatky za vyhotovenie a registráciu kúpno-predajnej zmluvy
uhradia spoločne v pomere 50% len čo sa týka vyčlenenia a zamerania geometrickým plánom poplatky

spojené s týmto úkonom si hradí predávajúci v plnej výške sám, ostatné poplatky ako návrh ba zápis
do katastra platí kupujúci.“

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 2.5.2011, č.k. 12C/44/2008-154 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6.6.2012 č.k. 17Co/198/2011-172, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.6.2012, bola kúpna zmluva zo dňa 19.6.2007, uzavretá medzi odporkyňou ako predávajúcou
a navrhovateľkou ako kupujúcou, predmetom ktorej bola C KN parc. č. XXXX/XX s výmerou 356 m2

v k.ú. Y., odčlenená od CKN parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Y. za kúpnu cenu
(200.000,-Sk) 6.638,- eur, určená za neplatnú. Súd takto rozhodol na základe § 46 ods. l, 2, § 40 ods.
3 a § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že kúpna zmluva v čase podpisu nebola pevne spojená s
geometrickým plánom na odčlenenie kupovanej časti pozemku, potvrdenom príslušným katastrálnym
orgánom a úradne overeným.

V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 12C/44/2008 odporkyňa U. U. uviedla, že zástupcovi navrhovateľky
Radovanovi Čajkovičovi nepodpisovala prevzatie peňazí. Na začiatku mu podpisovala iba nejaký papier,
ktorý nečítala. On jej uviedol, že sa to týka iba toho, aby on mohol zastupovať svoju matku. Zástupca
navrhovateľky U. I., E. I., jej nevyplatil sumu 200.000,- Sk. Trvala na tom, že ani pred podpisom kúpnej
zmluvy 19.6.2007 jej túto sumu nevyplatil. Až potom, v auguste 2007, sa dohodli, že jej ju vyplatí pred

svedkami na Obecnom úrade v Y.. Tak tam aj prišli a bola tam pani F., pracovníčka obecného úradu,
aj starosta a ostatní zamestnanci. Išli vypísať pokladničný blok od pani F.. Na to jej R. I. povedal, že
jemu takýto bloček nestačí a chce potvrdenie od notárky. Pani F. sa pýtala, že prečo, keď to podpíšu aj
svedkovia. On trval, že pôjde k notárke. Peniaze neukázal, nevidela ich. Pred podpisom kúpnej zmluvy
asi 2-krát podpísala R. I. uvedený doklad, ktorý ona nepísala. Ona R. I. verila a nevidela bez okuliarov.

Povedal jej, že on si vystaví potvrdenie a že sa potom dohodnú, v ktorý deň to bude. Už si nepamätala,
či listina, ktorú podpísala, bola písaná na stroji alebo rukou. Potom mu volala, kedy ju vyplatí, ale stále
to odďaľoval z rôznych dôvodov. Potom ho dlhšie nebolo a asi po 3 týždňoch zdvihol telefón s tým, aby
ho neotravovala, že jej peniaze vyplatil. Tvrdila, že nepodpísala návrh na vklad do katastra.

V tomto konaní sp. zn. 12C/44/2008 Radovan Čajkovič uviedol, že on prišiel s napísaným Dodatkom č.

1 k odporkyni U. U. a u nej doma v kuchyni jej vyplatil sumu 200.000,- Sk za prítomnosti navrhovateľky
U. I.. Deti odporkyne U. U. tam neboli. Nepamätal si v akých bankovkách sumu vyplatil. Boli v obálke.
Potom odišli. Odporkyňa U. U. potom na druhý deň podpísala na Obecnom úrade v Y. návrh na vklad do
katastra nehnuteľností. Najprv sa podpísala kúpna zmluva ráno a v ten istý deň Dodatok č. 1 o prevzatí
peňazí.

V tomto konaní sp. zn. 12C/44/2008 svedkyňa U. F., pracovníčka Obecného úradu Y. uviedla, že si
pozrela v overovacej knihe ich úradu a zistila, že dňa 5.6.2007 boli overované podpisy U. U., E. I., aj
pána U. a pani I.. Išlo o kúpnu zmluvu, kde sa overovali podpisy. Kúpnu zmluvu neštudovala, viac k
tomu nevedela uviesť. Potom ešte dňa 20.6.2007 sa overoval podpis U. U. a pána U.. V poznámke je
napísané pri mene U. U. - kúpna zmluva a pri mene U. - vzdanie sa ťarchy. Viac k tomu uviesť nevedela.

Bol za ňou aj vyšetrovateľ z polície z Y. a pýtal sa na priebeh uzavretia kúpnej zmluvy. Spomínali s
kolegyňou v kancelárii na tento prípad a spomenuli si, že pri prvom alebo druhom raze si od nich E. I.
pýtal príjmový doklad na vyplatenie kúpnej ceny, ale mu ho odmietli dať, pretože oni ich mali očíslované.
Svedkyňa si nepamätala na to, že by jej U. U. mala telefonovať a žiadať, či by jej mohol E. I. vyplatiť
kúpnu cenu na obecnom úrade pred svedkami s tým, že aj U. U. mala začať vypisovať potvrdenie, aleE. I. si to rozmyslel a U. U. doklad potom roztrhala. Svedkyňa si pamätala iba, to že jej Mária Michalcová
telefonovala.

V tomto konaní sp. zn. 12C/44/2008 svedok L.. U.. L. M., starosta Obce Y. uviedol, že E. I. poznal z

videnia a U. U. od narodenia, neboli ani príbuzní ani bližší známi. Niekedy v roku 2007 prechádzal cez
miestnosť, kde sa overovali podpisy a videl tam U. U., E. I. a ešte nejakú pani asi jeho mamu. Spýtal
sa ich, čo prišli vybavovať a povedali mu, že overovanie podpisov na kúpnu zmluvu. Za niekoľko dní
potom prišla za ním U. U. s tým, že E. I. jej nezaplatil kúpnu cenu a čo má robiť. Na to jej povedal,
aby spravila príslušné opatrenia na katastri pokiaľ nie je zmluva zavkladovaná a obrátila sa na políciu.

Potom bol ešte vypočutý na polícii. Viac k veci nevedel uviesť. Nevidel odovzdávanie peňazí medzi nimi.
Nevidel ani chystať žiadny príjmový doklad. Bol tam iba pár sekúnd. Prechádzal z jednej miestnosti
do druhej. Účastníci sa nerozprávali, pracovníčka úradu overovala podpisy, bolo tam ticho, rozprával
iba on. Nepamätal si na to, že by pani Sirotná im mala vystavovať príjmový doklad a E. I. mal povedal,
že mu to nestačí a chce doklad od notárky. Pamätal si, že niektorí z nich, ale nevedel ktorí, prišiel s
dotazom, či sa na predmetnej záhrade dá stavať. Oni to zisťovali a dávali potvrdenia, že sa dá stavať.

Nespomínal si, že by sa ho U. U. priamo alebo prostredníctvom pani F. pýtala, či by neboli svedkami
prevzatia peňazí od E. I. a či by potom mohli peniaze nechať v úschove na obecnom úrade, lebo sa ich
báli zobrať domov. Takéto služby ani neposkytovali.

Podľa obsahu spisu Katastrálneho úradu v Trenčíne V2717/07, ktorý sa nachádza v spise sp. zn.
12C/44/2008, listom zo dňa 6.8.2007 U. U. (odporkyňa) oznámila katastrálnemu úradu, že odstupuje

od predmetnej kúpnej zmluvy bez uvedenia dôvodu a žiadala vkladové konanie zastaviť. Na základe
toho i na základe chýbajúcich náležitostí kúpnej zmluvy katastrálny úrad predmetné konanie prerušil a
neskôr dňa 2.10.2007 zastavil.

V spise tunajšieho súdu sp. zn. 12C/44/2008 bol vypracovaný znalecký posudok č. 36/2010 z odboru
písmoznalectvo, podľa ktorého podpisy odporkyne U. U. na Dodatku č. 1 o prevzatí fin. prostriedkov

( kúpnej ceny 200.000,- Sk) a na návrhu na vklad vlastníckeho práva k pozemku zo dňa 19.6.2007
boli jej podpismi.

V prejednávanej veci sp. zn. 12C/107/2011 bol predložený príjmový pokladničný doklad bez čísla zo dňa
18.6.2007,podľaktoréhoE.I.prijalodnavrhovateľkyU.I.úhraduzavyhotoveniekúpnejzmluvyvovýške
265,55 eur, ďalej príjmový pokladničný doklad bez čísla zo dňa 9.7.2007, podľa ktorého GEOMETRA

Trenčín s.r.o. prijala od navrhovateľky sumu 4.950,- Sk (164,31 eur) na základe fa 200797 a podľa tejto
faktúry išlo o cenu vyhotovenia geometrického plánu na rozdelenie parc. č. XXXX/X k.ú. Y.. O. predložila
kópiu geometrického plánu na rozdelenie parc. č. XXXX/X zo dňa 11.6.2007, na ktorom boli nalepené
a opečiatkované kolkové známky v hodnote 200,- Sk (6,64 eur) a kópiu návrhu na vklad vlastníckeho
práva pozemku zo dňa 19.6.2007, na ktorom bol nalepený a opečiatkované kolok v hodnote 2.000,- Sk

(66,38 eur).

Súd nevypočul navrhovateľku, ktorá mala byť svedkom odovzdávania kúpnej ceny odporkyne z dôvodu,
že jej súčasný zdravotný stav to podľa lekárskeho potvrdenia neumožňuje.

Súd posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej prijal.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetná kúpno-predajná zmluva zo dňa 19.6.2007
bola právoplatným súdnym rozhodnutím určená za neplatnú, vkladové konanie na základe tejto zmluvy
bolo zastavené, teda nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k predávanému pozemku z predávajúcej
(odporkyne U. U.) na kupujúcu (U. I.). Počas katastrálneho konania predávajúca (odporkyňa U. U.)

požiadala o zastavenie vkladového konania, pretože odstúpila od kúpnopredajnej zmluvy bez uvedeniadôvodu. V prípade, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je podľa § 457 Občianskeho zákonníka
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo prijal. Keďže vlastnícke právo k predávanému
pozemku nebolo zavkladované na navrhovateľku, nemala čo „vracať“ odporkyni, avšak odporkyňa bola

povinná vrátiť navrhovateľku kúpnu cenu 200.000,- Sk (6.638,78 eur), prevzatú podľa Dodatku č. 1.

Odporkyňa tvrdila, že predmetnú kúpnu cenu neprevzala a nepodpísala prevzatie kúpnej ceny na
Dodatku č. 1. V konaní však bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že podpis odporkyne U. U.
na Dodatku č. 1 o prevzatí finančných prostriedkov- kúpnej ceny 200.000,- Sk (6.638,78 eur) je jej
vlastnoručnýmpodpisom.Odporkyňa bezpochybnostínepreukázala,žeby neprevzalatútosumu,preto

súdvychádzalzoskutočnostíuvedených Dodatkuč.1,pretožeakbyodporkyňaneprevzalakúpnucenu,
(logicky) nemala dôvod tento Dodatok č. 1 podpisovať. Tvrdenie odporkyne, že ho nečítala a dôverovala
tvrdeniu E. I., že malo ísť o plnomocenstvo pre navrhovateľku, môže byť účelové a nepravdivé. R.
za daného stavu, keď nikto zo svedkov toto nepotvrdil a podľa vyjadrenia R. I. malo byť podpísané
bez svedkov, sa toto nedá vylúčiť a ani potvrdiť. Za danej dôkaznej núdze na strane navrhovateľky
i odporkyne nie je možné bez pochybností zistiť, ktorý z účastníkov hovorí pravdu a či v skutočnosti

odporkyňa aj prevzala kúpnu cenu. Jediným nesporným dôkazom je Dodatok č. 1 o prevzatí predmetnej
kúpnej ceny. Súd z toho dokladu vychádzal a je na ujmu odporkyne, ak si ho v skutočnosti neprečítala
a podpísala. Na základe tohto dokladu v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka súd zaviazal
odporkyňu k povinnosti vrátiť navrhovateľke kúpnu cenu 200.000,- Sk (6.638,78 eur).

Pokiaľ išlo o vrátenie poplatkov v súvislosti s predmetnou kúpnou zmluvou, podľa predložených

dokladoch o ich zaplatení, boli platené navrhovateľkou resp. v jej mene nie odporkyni ale iným osobám,
preto sa na ich vrátenie nevzťahuje ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ktoré dopadá len na účastníkov
zmluvy.Natentožalovanýnárokbysamohliuplatniť§ust.420anasl.Občianskehozákonníkaonáhrade
škody.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa citovaných ustanovení možno uplatňovať náhradu škodu len ak : a) došlo k porušeniu právnej
povinnosti resp. protiprávnemu úkonu, b) v dôsledku konania škodcu vznikla škoda a c) existuje príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že kúpna zmluva bola súdom určená za neplatnú z dôvodu
formálnych nedostatkov. Podľa žaloby i pokladničného dokladu vypracovanie tejto kúpnej zmluvy
zabezpečoval za navrhovateľku E. I., teda k vzniku škody vo výške žalovaných poplatkov došlo konaním
nie odporkyne, ale konaním E. I.. Týmto nebol splnený 1. zákonný predpoklad úspešnosti zodpovednosti

odporkyne za škodu vo výške žalovaných poplatkov. Okrem týchto ustanovení Občiansky zákonník
neobsahuje ustanovenia, ktoré by normovali konkrétnu situácia. Z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto
časti zamietol ako nedôvodný.

Súd rozhodol o úrokoch z omeškania v priznanej časti podľa § 517 ods. 2 a § 563 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie požiadal.

Podľa citovaných ustanovení súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania v zákonnej výške od

nasledujúcehodňapoprevzatívýzvynavrhovateľkynavráteniekúpnejceny.Zvykonanéhodokazovania
bolo bez pochybností preukázané iba prevzatie žalobného návrhu odporkyňou (doručované súdom) dňa
28.11.2011. Zákonný úrok ku dňu 29.11.2011 bol 9,25% ročne. Navrhovateľka nepreukázala doručenie
výzvy odporkyni k požadovanému dňu začatia omeškania 19.6.2007, preto vo zvyšnej časti bol úrok
z omeškania zamietnutý.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodne o náhrade trov konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.