Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/71/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203705
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112203705.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa
ORIFLAME SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Europeum Business Centre, Suché mýto 1, IČO 31
348 751, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom ORIFLAME SLOVAKIA, s. r. o., Bratislava,
Europeum Business Centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, proti odporkyni G. S., bytom W., K. XXX/XXX,
o zaplatenie 96,58 € s príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e po v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 96,58 € spolu s 9% úrokom z omeškania z
čiastky 73,08 € ročne od 15.12.2011 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50
€ a za trovy právneho zastúpenia 58,15 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 96,58 € na tom skutkovom
základe, že odporkyňa ako člen klubu distribútorov navrhovateľa si u neho zakúpila kozmetické výrobky v
hodnote 73,08 €, ktorú cenu doposiaľ riadne neuhradila. V čase zakúpenia tovaru bol stanovený poplatok
za upomienku 3,50 € a za nezaplatenie istiny zmluvná pokuta 20,- €.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 27.09.2012 uznala nárok navrhovateľa, čo do dôvodu i výšky, a to v
celom rozsahu, vrátane nároku navrhovateľa na istinu, úrok z omeškania, nároku na zmluvnú pokutu
ako i nároku na poplatok za upomienku.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu za zakúpený tovar súd rozhodol za použitia
ust. § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu a poplatok za upomienku súd rozhodol
podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis č. 87/1995, podľa ktorého v zmysle § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania je odôvodnený § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal vo veci plný
úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby po 16,60 €, 2 x 7,63 € režijný paušál zvýšenými o 20 % DPH
9,69 €.

Nakoľko vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., súd v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol (§ 157 ods. 4
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie do výroku vo veci samej je možné podať len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia