Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8P/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205099
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612205099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci maloletého

V. V., O.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov W. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. O. XX/XX, F. O. X. a
Z. V., O.. XX.X.XXXX, V. L.. I. XX , G. o návrhu matky maloletého na zvýšenie výživného a protinávrhu
otca na zmenu výchovného prostredia takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tunajšieho súdu č. konania 5C 179/2005 - 22 zo dňa 1.12.2005 vo výroku o výživnom
otca tak, že z v y š u j e výživné otca na U.. V., O.. XX.X.XXXX zo sumy 66,39 Eur mesačne na
sumu 140,- Eur mesačne počnúc od 1.9.2012 s tým, že otec je povinný výživné platiť k rukám matky

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Súd konanie o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

MatkamaloletéhoV.podalanatunajšísúddňa21.3.2012návrhna zvýšenievýživnéhozostranyotcana
maloletého V. zo sumy 66,39 Eur mesačne na sumu 200,- Eur, ktoré bolo určené rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 5C 179/2005 - 22 zo dňa 1.12.2005 a to počnúc od podania návrhu t. j. od 21.3.2012.
Návrh odôvodňovala tým, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 6 rokov a na strane mal. V. došlo
k podstatným zmenám v jeho pomeroch. V čase poslednej úpravy mal dva roky a t. č. má 9 rokov a
navštevuje 3. triedu ZŠ.

Otec maloletého súhlasil so zvýšením výživného na sumu 120,- Eur mesačne s odôvodnením, že jeho

netto príjem činí mesačne 450,- Eur. Žije s manželkou a na dieťa prispieva aj nad rámec výživného
a udržiava s ním pravidelný kontakt. Podaním zo dňa 12.6.2012 otec žiadal, aby syn bol zverený do
jeho osobnej starostlivosti a matka zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 120,- Eur mesačne. Na
pojednávaní konanom dňa 15.11.2012 zobral svoj návrh na zmenu výchovného prostredia späť a žiadal
konanie zastaviť s tým, že rešpektuje želanie syna.

Súd uznesením spojil návrh matky na zvýšenie výživného s návrhom otca na zmenu výchovného
prostredia v zmysle ustanovenia § 112 O.s.p. na spoločné konanie.Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Keďže v priebehu konania otec na svojom návrhu netrvala, súd v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. so
súhlasom matky a kolízneho opatrovníka, súd konanie o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia
zastavil.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poukazujúc na citované ustanovenia, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pričom bol vyhotovený tzv. skrátený rozsudok.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

Účastníci sa svojho práva na odvolanie vzdali.