Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11Ps/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210967
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci T. Y., rod. A.Á., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpená opatrovníkom -
navrhovateľkou: G. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, ktorá je zastúpená právnym zástupcom
JUDr. Róbertom Lakatošom, so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5, o návrhu navrhovateľky na
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - kúpnu zmluvu, vyhotovenú dňa 07.08.2014 v Advokátskej kancelárii
JUDr. Róberta Lakatoša, advokáta so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, ktorú za predávajúcu
nesvojprávnu T. Y., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX uzatvorila opatrovníčka G. Y., rod. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom L. XXX, štátna občianka SR, predmetom ktorej bol
prevod nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX pre okres Rimavská Sobota, obec L.,
katastrálne územie L..

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.08.2014 bola vyhotovená advokátom JUDr. Róbertom Lakatošom, Advokátska kancelária so
sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 kúpna zmluva, ktorou predali V. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX a nesvojprávna T. Y., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom G. Y., rod. Y., nar.

XX.XX.XXXX ako predávajúci G. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., L. XX/XX a V. Y., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XX do ich podielového spoluvlastníctva po polovici celé svoje v pomere k celku
zhodne 1/2-vičné spoluvlastnícke podiely z nehnuteľností s príslušenstvom v pomere k celku v 1/1-tine
do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosti s príslušenstvom, ktoré sú vedené v katastri nehnuteľností
na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote, Katastrálny odbor na LV č. XXX pre okres Rimavská Sobota,
obec L., katastrálne územie L.Á. a ktoré sú bližšie špecifikované v Článku II. predmetnej kúpnej
zmluvy. Na uvedenom LV č. XXX pre katastrálne územie L. sú ku dňu vyhotovenia predmetnej kúpnej

zmluvy ešte ako ich bezpodieloví spoluvlastníci zapísaní v pomere k celku v celosti manželia V. Y. a
T. Y. (predávajúci), ktorých manželstvo však bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota, sp. zn. 11C/17/1994 zo dňa 21.09.1994, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.1994. S
poukazom na ustanovenie § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka však márnym uplynutím doby troch
rokov od právoplatnosti rozvodového rozsudku a teda od zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (BSM) došlo k vzájomnému vyporiadaniu formou zákonnej domnienky s tým, že predmetné
nehnuteľnosti prešli do ich podielového spoluvlastníctva, a to v rovnakých spoluvlastníckych podieloch,

v dôsledku čoho sa V. Y. stal ich podielovým spoluvlastníkom v pomere k celku v 1/2-vici a T. Y. tiež
podielovým spoluvlastníkom v 1/2-vici.Nesvojprávna predávajúca T. Y. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 7Ps/7/2011 zo dňa 22.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.05.2012 a za jej opatrovníčku bola súdom ustanovená jej dcéra, a to G. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá

je oprávnená nesvojprávnu zastupovať v úradných veciach, podpisovať zmluvy, dohody, vystupovať v
jej mene pred úradmi, starať sa o jej zdravie, majetok a ak by sa nejednalo o bežnú vec, požiadať o
schválenie právneho úkonu urobeného v mene pozbaveného.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním predmetnej kúpnej zmluvy, vypočul právneho

zástupcu navrhovateľky, ako aj samotnú opatrovníčku nesvojprávnej a po vykonanom dokazovaní bolo
zistené, že po uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy bola kúpna cena v súlade s kúpnou zmluvou a
pripadajúca predávajúcej nesvojprávnej T. Y. v celom rozsahu vyplatená a vložená jej opatrovníčkou na
vkladnú knižku nesvojprávnej T. Y., ktorá je vedená v Poštovej banke.

Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) ak zákonní zástupcovia sú povinní

aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Na uvedenom základe súd tento právny úkon, ktorý nie je v rozpore so záujmom nesvojprávnej, schválil
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú
právo na ich náhradu, nakoľko ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.