Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227764
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

BL Telecom debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi D..i, XX. XX. XXXX,
bytom P. XX, T., za účasti vedľajšieho účastníka 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom v Prešove, Važecká 16, v konaní právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
advokátskakanceláriasosídlomvoSvidníku,Sovietskychhrdinov163/66,ozaplatenie490,18Eur,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,14 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 61,59 Eur od 06. 01. 2010 do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 75,28

Eur od 06. 02. 2010 do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,71 Eur od 06.
03. 2010 do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,66 Eur od 06. 04. 2010 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08. 11. 2012 domáha zaplatenia sumy 490,18 Eur s

príslušenstvom.

Navrhovateľ uviedol, že v zmysle porušenia povinností zo zmluvy o pripojení je odporca povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur spolu s dlhovaným plnením 158,14 Eur. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale benefity, ktoré poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi. Benefitom v danom prípade malo byť poskytnutie zľavneného
programu. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil za neplnenie si povinností riadne a včas.

Odporca sa k žalobe nevyjadril.

Súd sa oboznámil so zmluvou, dodatkom k nej, splatnými faktúrami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi
uloženými v spise a zistil nasledovný stav:

Dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s BL Telecom s.r.o. zmluvu o postúpení

pohľadávok.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu zo dňa 18. 05. 2009, ktorá sa podľa
prechodného ustanovenia § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. považuje za zmluvu o pripojenív zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky, na základe ktorej bola žalovanému vypožičaná SIM karta, čím sa umožnilo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Žalobca pri uzavretí zmluvy poskytol žalovanému zľavnenú službu 55 VIAC

telefón značky ´Sony Ericsson K770 i black za cenu 0,03 Eur.

Faktúrou žalobcu č. 7000571586, 7001626238, 7002662982, 7911855959, súd zistil, že navrhovateľ
si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie istiny 158,14 Eur a zmluvnej pokuty 331,94 Eur. Zmluvná pokuta
podľa tvrdení žalobcu z hľadiska reparačnej funkcie predstavuje škodu za poskytnuté benefity, a ktorá

vznikla v príčinnej súvislosti s porušením žalovanej za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu vystupuje v
pozícii spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že tento neuzatváral v rámci svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na posudzovaný vzťah
medzi účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú
úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že zmluvnú pokutu si vyúčtoval ako náhradu
škody,ktorámuvzniklavpríčinnejsúvislostisporušenímpovinnostiplatiťzaposkytnutéslužbyžalobcom
riadne a včas.

Inštitút zmluvnej pokuty plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Veriteľovi zmluvná pokuta uľahčuje pozíciu v prípadnom spore, pretože nemusí preukazovať výšku
škody a právo na pokutu má aj keď mu žiadna škoda nevznikla. Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať
kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.

Priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom
neodôvodnenému majetkovému prospechu veriteľa a vo vzťahu k povinnému by bolo neodôvodnenou
sankciou.

V danej veci požadovaná zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná vo výške vo výške 331,94 Eur je

neprimeranou sankciou, a to s poukazom na viaceré aspekty.

Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k
ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Žalobca súdu preukazuje

skutočnosť, že z dôvodu dlhovania neuhradených služieb 158,14 Eur ukončil s odporcom právny vzťah.
Vzhľadomnavýškuistiny,ktorúodporcanezaplatilmásúdzato,žepožadovanázmluvnápokuta takmer
100% presahuje odporcov dlh.Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako satisfakciu za poskytnutie zľavneného programu a mobilného
telefónu, čo podľa názoru súdu nie je primeranou sankciou za porušenie povinnosti plniť riadne a včas
sumu 158,14 Eur. Súd má za to, že požadovaná zmluvná pokuta z vyššie opísaných dôvodov je ako

súčasť spotrebiteľskej zmluvy neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách sú sankcionované absolútnou neplatnosťou, a preto súd žalobu v rozsahu
požadovanej zmluvnej pokuty zamietol.

Faktúrou žalobcu č. 7000571586, 7001626238, 7002662982, 7911855959, súd zistil, že navrhovateľ

si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie neuhradených služieb za 3 zúčtovacie obdobia v celkovej výške
158,14 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca preukázal, že žalovaný má
za užívanie služieb nedoplatky. Odporca za 3 zúčtovacie obdobia svoje povinnosti neplnil riadne a
včas. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému
nedoplatky zo zmluvy o pripojení v celkovej výške 158,14 Eur, ktoré odporca v konaní nepoprel, a preto

súd nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ako

9 % úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Nakoľko si úspešný odporca neuplatnil trovy konania, a úkony vedľajšieho účastníka v danom prípade

neboli účelne vynaložené, nakoľko argumenty vedľajšieho účastníka sa nestali dôvodným podkladom
pre rozhodovanie súdu, navyše sú používané v obdobných prípadoch šablonovite rovnako, súd
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.
Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.