Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115222637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 9, XXX XX L., proti

odporcovi: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.-V. XX, XXX XX L., o zrušenie výživného, sudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi ku dňu 23.7.2015, čím m e n
í rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11P/372/2008-92 zo dňa 8.7.2009 v časti určenia vyživovacej
povinnosti navrhovateľa na odporcu

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.7.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi. Návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil štúdium na Strednej priemyselnej
školestrojníckejaelektrotechnickejvNitreaod15.6.2015pracujevspoločnostiAgemComputers,s.r.o.,
so sídlom Bratislava. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že naposledy bola jeho vyživovacia povinnosť určená v roku 2009

na sumu 127 eur mesačne. Uviedol, že odporca sa zamestnal po ukončení štúdia a keďže pracuje,
prestal si plniť vyživovaciu povinnosť voči nemu. Žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 15.6.2015.

Odporca, ktorý mal riadne vykázané doručenie predvolania sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil. Písomným podaním zo dňa 5.10.2015 sa vyjadril, že súhlasí so zrušením výživného a
ospravedlnil svoju neúčasť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: súhlas
odporcu so zrušení vyživovacej povinnosti, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 11P/372/2008-92 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je otcom odporcu. Navrhovateľovi bola súdom zvýšená vyživovacia povinnosť na sumu 127
eur mesačne a to rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/382/2008-92 zo dňa 8.7.2009. Odporca
ukončil štúdium na VŠ a od 15.6.2015 pracuje.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 65 ods. 3 zák. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovanému ustanoveniu zákona súd rozhodol o návrhu

navrhovateľanazrušenievyživovacejpovinnostitak,žemuvyhovel. Základomprerozhodnutieonávrhu
bolo ustáliť, či odporca je osobou, ktorá je schopná samostatne sa živiť. Podľa ustálenej judikatúry
všeobecných súdov Slovenskej republiky sa za takúto osobu považuje dieťa, ktoré sa pripravuje štúdiom
na budúce povolania. V danom prípade odporca štúdium ukončil, ďalej v štúdiu nepokračuje a pracuje.
Vznik schopnosti samostatne sa živiť sa spája aj so vznikom nároku na prípadné dávky systému

sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenie sa na trhu práce.

Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 15. 6.2015, čomu súd nevyhovel, lebo jeho návrhu
môže súd vyhovieť až dňom podania návrhu, ktorý bol súdu doručený 23. 7.2015, odkedy súd zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.