Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220475
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113220475.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu COLLECT
FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva obchodu, priemyslu a turizmu,
Odbor Obchodného registra a súdneho správcu Nikózia, reg. číslo: HE 308237, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému K. J., L..

XX.X.XXXX, L. J. T. D. P. XX, XXX XX G., M. D., zastúpenému opatrovníčkou R. M., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu E. L. P., o zaplatenie 1.754,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1298,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1.298,52 eura od 5.2.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 153,28 eura (50,46 eura súdny
poplatok, 102,82 eura trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 10.7.2013, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy

1.754,11 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 16.10.2007 uzatvoril žalovaný
so Všeobecnou úverovou bankou a.s., skrátený názov VÚB, a.s., zmluvu, na základe ktorej sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovaného spotrebný úver vo výške 2.058,02 eura. Úver bol žalovanému
poskytnutý dňa 16.10.2007, a to bezhotovostným prevodom. Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas
so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na poskytovanie spotrebných úverov,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy (ďalej len „VOP“). Žalovaný sa zaviazal Úver vrátiť späť

za podmienok a v lehote v Zmluve uvedenej. Zároveň sa zaviazal uhradiť riadne úroky vo výške a za
podmienok v nej uvedených. Rovnako sa zaviazal uhradiť i poplatok za správu úveru vo výške a v lehote
uvedenej v zmluve. Nakoľko žalovaný svoj záväzok zo Zmluvy nesplnil riadne a včas, žalobca písomne
vyzval žalovaného na splnenie neuhradenej splatnej splátky. Ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval
voči žalovanému pohľadávku vo výške 1.754,11 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 23.8.2012 došlo k
postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému na nového veriteľa. Nakoľko žalovaný
napriek písomnej výzve neuhradil žalobcovi splatnú splátku, žalobca bol dňa 4.2.2013 nútený vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru.

Vo veci bol dňa 24.1.2014 vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk.Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý

duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením zo dňa 18.9.2014, sp. zn. XXC/XXX/XXXX bola žalovanému ustanovená za opatrovníčku
R. M., súdna tajomníčka Okresného súdu E. L. P. z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, prehľadu histórie
transakcií na úverovom účte, oznámením o vyhlásení predčasného splatenia úveru, fotokópiou obálky
na č.l. 10, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade dlžnej sumy, všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.8.2012, vyjadrením zo dňa 23.9.2014,
zoznam postupovaných pohľadávok na č.l. 70, vyjadrením zo dňa 7.4.2015 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. uzatvorila so žalovaným o poskytnutí flexipôžičky reg.č.
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorého poskytol žalovanému bezúčelový spotrebný úver vo výške
2.058,02 eura (62.000,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach po 37,25
eura (1.122,12 Sk) pri úrokovej sadzbe 12,9% p.a.. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu
celkovo sumu 700,34 eura, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 303,91 eura, na zmluvný úrok vo

výške 366,56 eura a na poplatky vo výške 29,87 eura.

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyuzavretejmedzipôvodnýmveriteľomažalobcomakonovým
veriteľom zo dňa 23.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému na
nového veriteľa.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zostatok nesplatenej istiny vo výške 1.754,11 eura. Žalobca
písomným podaním zo dňa 4.2.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu neuhradenia splatnej
splátky vo výške 37,25 eura. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
1.754,11 eura od 5.2.2013 až do zaplatenia

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom čase uzavretia úverovej zmluvy),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §52 ods.2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa §53 ods.4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné..Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny predpis /

v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy/ v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa §4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa§4ods.5zákonač.258/2001Z.z. Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom

žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež
opiera svoje nároky, žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.Právnypredchodcažalobcumávpredmetesvojejčinnostiposkytovanieúverova vkonaní
nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanému poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez
ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym

obchodnoprávnym vzťahom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere, o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok, neobsahuje sumu, počet a termíny splátok úrokov, preto
žalobca nemôže od žalovaného požadovať zaplatenie úroku a poplatku neuvedeného v zmluve, a

teda je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný. V zmysle citovaného § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. bolo povinnosť právneho predchodcu žalobcu presne uviesť sumu, počet a termíny
úroku a poplatku pri každej splátke. V prípade, ak nie sú tieto údaje v zmluve uvedené, nemôže veriteľ,
v danom prípade žalobca, požadovať úrok, prípadne poplatky, ktoré nie sú uvedené. Z citovaného
ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal právny predchodca

žalobca v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene),
tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti
nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov.
Nestačí teda, aby bola v zmluve uvedená iba samotná úroková sadzba a poplatok, bez toho, aby táto
výška nebola uvedená pri každej jednotlivej splátke. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že právny

predchodca žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.058,02 eura a žalovaný doposiaľ zaplatil
sumu 700,34 eura. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1298,52 eura
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 4.2.2013, a preto sa žalovaný dostal nasledujúceho
dňa do omeškania. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.298,52 eura od 5.2.2013 do zaplatenia.

O trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 1.298,52 eura zo sumy
1.754,11 eura, teda v rozsahu 74,03% a žalovaný vo zvyšných 25,97%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje

úspechžalovanéhoje48,06%,pretožalobcovipatrínáhradatrovkonaniavovýške153,28eura(48,06%
z uplatnených 318,94 eura za zaplatený súdny poplatok vo výške 105,- eur a trovy právneho zastúpenia
za prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie návrhu, t. j. 2x po 81,33 eura + 2x rež. paušál po
7,81 eura, 1x rež. paušál po 8,39 eura + 20 % DPH podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.
a/, c/ § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov).

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).