Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/240/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211422
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Lučivjanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111211422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnej veci žalobcu: J. A. P..D..G.., P. P.

Č. XX, XXX XX B., I.: XX XXX XXX, U. zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, proti
žalovanému: F. B., M.. X.X.XXXX, Q. L. XXX/X, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 107,52 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
17,92 EUR odo dňa 24. 1. 2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR
odo dňa 19. 3. 2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR odo dňa 18.

4. 2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR odo dňa 20. 5. 2010 do
zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR odo dňa 17. 6. 2010 do zaplatenia, s
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 EUR odo dňa 17. 7. 2010 do zaplatenia a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 103,20 EUR, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške
86,70 EUR ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040

01 Košice, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 21.4.2011 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 107,52 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
17,92 EUR odo dňa 24. 1. 2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR odo dňa 19. 3. 2010 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 EUR odo dňa 18. 4. 2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR odo dňa 20. 5. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR odo dňa 17. 6. 2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR odo dňa 17.
7. 2010 do zaplatenia a žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom
súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že dňa 8.7.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
X/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA CEZ INTERNET, F. [XXXXXXXXXX]
s miestom poskytovania služby K. X, XXX XX B., X. U.. Žalovaný sa zaviazal za službu INTERNET platiť
pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 EUR /540,- Sk/ splatný
podľa platobného kalendára do 15. dňa v mesiaci za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka. Žalovaný
nesplnil povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu za službu INTERNET zamesiace január 2010 až jún 2010. Výzvou zo dňa 26.5.2010 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy avšak bezvýsledne. Žalovaný mu neuhradil vystavené faktúry, čo spolu predstavuje sumu 107,52
EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku po 24.1.2010,

požaduje od žalovaného úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 10.10.2011
spolu s uznesením, ktorým súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
vyjadril k žalobe a zároveň bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, že
v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom

pre zmeškanie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu
vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby
sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,

môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi
do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe
alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky

podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku
1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153c ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal
proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný

odvolanie nepodal.

Podľa ust. § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.Predmetom konania je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá mu vyplýva zo Zmluvy č. X/
XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení služby televízia cez internet, F. [XXXXXXXXXX] s miestom poskytovania

služby K. X, XXX XX B., X. U., ktorú účastníci konania uzavreli dňa 8.7.2009.

Podľa článku VIII. bod 3 Zmluvy podľa dohody zmluvných strán podľa § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka sa tento vzťah riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.

V zmysle čl. III. bod 4 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu bol žalovaný povinný riadne
a včas uhrádzať žalobcovi dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho
cenníka, a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára dodaného žalovanému. Úhrady

pravidelných užívateľských poplatkov bol žalovaný povinný realizovať na účet žalobcu uvedený na
daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti. Platba sa považovala za uhradenú dňom jej pripísania
na účet žalobcu.

Podľa čl. IV. bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu v prípade omeškania žalovaného s
platením úhrad vyplývajúcich zo zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok bol žalobca oprávnený

požadovať od žalovaného okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia
vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 42 ods. 1 písm. a) a d) bod 2 citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, čo neplatí pre predplatené služby, a v prípade
nezaplatenia splatnej ceny poskytnutej služby môže dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb a to až do zániku zmluvy.

Podľa ust. § 262 ods.1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ust. § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa ust. § 57 Občianskeho zákonníka dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa: a/ žiadne iné
plnenia ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve, b/ akékoľvek plnenia pred uzatvorením zmluvy alebo v
dobe, v ktorej môže spotrebiteľ uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 59.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom spôsobených nedbanlivosťou i zámernou
nečinnosťou žalovaného v konaní. Je to istý druh sankcie za procesnú nedisciplinovanosť účastníka
konania, ale aj v širšom ponímaní je prostriedkom na dosiahnutie vyššej efektivity konania.

Za splnenia podmienok ustanovených v § 153b Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa k predmetu konania nevyjadril, hoc ho súd na to
vyzval uznesením zo dňa 5.8.2011, ktoré bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 10.10.2011.
Následne sa žalovaný neustanovil na pojednávanie vo veci dňa 4.10.2012 napriek skutočnosti, že bol na
pojednávanie riadne predvolaný a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 9.8.2012, a svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil zo žiadnych dôvodov a žiadnym spôsobom, a ani nepožiadal
konajúci súd o odročenie pojednávania.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal v súlade s ust. § 153b ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc
z ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Náhrada trov konania priznaných podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa vzťahuje len
na účelne vynaložené trovy konania a súd môže priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné

na účelné uplatnenie alebo bránenie práva.

V súlade už s uvedeným si žalobca uplatnil náhradu trov konania, a to súdny poplatok za podanie žaloby
vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,70 EUR podľa sadzby ustanovenej v
§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a

príprava zastúpenia, podanie žaloby zo dňa 21.4.2011, účasť na pojednávaní dňa 4.10.2012 po 16,60
EUR a dvakrát režijný paušál po 7,41 EUR a jedenkrát režijný paušál v sume 7,63 EUR v zmysle ust.
§ 15 citovanej vyhlášky a daň z priadnej hodnoty 20% v sume 14,45 EUR v súlade s ust. § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi. Prisúdené trovy konania je tak žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o zaplatení istiny a príslušenstva odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z

dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( ust. § 202 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( ust. § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.