Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/529/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514216370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcom: 1) Stilbit, s.r.o., IČO:
47 333 260, so sídlom Malý Lapáš 148, 2) H. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom O. U. XXX a 3) G. Z.,
narodená X.X.XXXX, bytom O. U. XXX,o zaplatenie 6.154 eur s príslušenstvom a odmenou 20,51 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 9.10.2014 sa proti odporcovi v 1. rade
zrušuje v zmenkovej sume 2.240 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 2.240 eur od 22.4.2014 do zaplatenia

a v zmenkovej odmene 7,46 eur, s tým, že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi v 1. rade ponecháva v platnosti.

III. Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 179,38 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 9.10.2014, boli

odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 6.154 eur
s úrokom 6 % ročne z nej od 22.4.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 20,51 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 895,24 eur.
Námietky podal len odporca v 1. rade. Uviedol, že pôžičku od navrhovateľa prevzal, ale ju aj splácal,
i keď splátky platil s omeškaním, nie je preto pravdivé tvrdenie, že na zmenku nebolo dosiaľ z jeho
strany nič splatené, ako tvrdí navrhovateľ v návrhu. Pri podpise zmluvy o pôžičke navrhovateľ uviedol
iné úrokové sadzby, ako sú v zmenke, podpísať mu dal čistú zmenku a on si myslel, že zmenková suma

bude uvedená ako v zmluvných podmienkach, a keďže je vyššia, považuje za úžeru, odporujúcu zákonu.
Plateniu sa nebráni, ale len sume uvedenej v zmluvných podmienkach.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere.
Blankozmenkuvyplnilvsúladesoprávnením,ktorémuodporcoviaudelili.Zmenkovúsumumoholvyplniť
vo výške zodpovedajúcej všetkým svojim pohľadávkam zo zmluvy, včítane zmluvných pokút. Odporca
v 1. rade zaplatil len jednu splátku úveru, pre omeškanie sa stal úver predčasne splatným a dlžníkovi

vznikla povinnosť platiť zmluvné pokuty, jednu vo výške 204 eur a ďalšiu vo výške 2.040 eur. Po začatí
konania bola dňa 30.8.2014 na zmenku uhradená suma 200 eur, a keďže sa rozhodol netrvať na
zaplatení zmenkovej sumy 2.040 eur, zodpovedajúcej zmluvnej pokute podľa bodu 12.4 zmluvy, vzalnávrh späť v istine 2.240 eur s úrokom 6% ročne z nej od 22.4.2014 do zaplatenia a v zmenkovej
odmene 7,46 eur . Vo zvyšku žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.
Ako listinný dôkaz navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX.

Na prejednanie námietok súd nariadil podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Odporca v 1. rade sa neustanovil bez uvedenia dôvodu, ale keďže
predvolaniemuboloriadneavčasdoručené, súdvzmysle§101ods.2OSP konalvjehoneprítomnosti.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy
účastníci konania nenavrhli.

Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, ktorá bola vystavená v Nitre dňa
22.11.2013, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 21.4.2014 v
Bratislave zmenkovú sumu 6.154 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísali odporcovia v 2. a 3. rade.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenku odporca v 1. rade vystavil vedome neúplnú a že ňou boli
zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú
účastníci uzavreli dňa 22.11.2013.
Odporca v 1. rade v podstate namietal, že zmenková suma, ktorú navrhovateľ do blankozmenky doplnil,
nezodpovedá výške pohľadávky navrhovateľa z úverovej zmluvy.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačilo, ak by odporca v 1. rade
preukázal, že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by súčasne dokázala aj

zlomyseľnosť, či hrubá nedbanlivosť majiteľa zmenky.
Podľa bodu 1.1 zmluvy o úvere sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi v 1. rade ako
dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 4.080
eur. Odporca v 1. rade mal úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 170 eur, splatných v zmysle
splátkového kalendára vždy k 24. dňu v mesiaci, počnúc od 24.12.2013 do 24.11.2015.

Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm.
b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy.
Odporca v 1. rade tvrdenie o platení splátok nepreukázal. Navrhovateľ uviedol, že zaplatená bola len
jediná, a to prvá splátka. V námietkach odporca pripustil, že sa dostal do omeškania. Tým, že bol s
úhradou v omeškaní viac než 30 dní, stal sa celý zvyšok úveru podľa bodu 12.3 písm. b) úverovej zmluvy

predčasne splatný.
Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v
článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1 zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s
úhradousplátkyúveruoviacako15dnípotermínesplatnosti.Pokutasavzmyslebodu12.2zmluvystala

splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade omeškania
dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy, o viac
než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50
% z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry
na jej úhradu.

Navrhovateľ uviedol, že za omeškanie s úhradou splátky o viac než 15 dní vyúčtoval odporcovi v 1. rade
zmluvnú pokutu v zmysle bodu 12.1 zmluvyvo výške 204 eur, a keďže predčasne splatný zvyšok úveru
odporca do 15 dní od zročnosti neuhradil, vyúčtoval mu aj zmluvnú pokutu podľa bodu 12.4 zmluvy
vo výške 2.040 eur.
Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere blankozmenkou je upravené v bode 5.2.

zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje
(sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa dlžník dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov
podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu
všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl.
12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol uviesť

ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva,
alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.
Odporca v 1. rade nepoprel, že sa s plnením peňažných záväzkov zo zmluvy dostal do omeškania.
Navrhovateľ bol preto oprávnený vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje. Do zmenkovej sumy moholpodľa bodu 5.4 písm. b) zmluvy zahrnúť nielen v tom čase nesplatený zvyšok úveru 3.910 eur, ale aj
zmluvné pokuty 2.244 eur.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporca v 1.

rade nemal z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd
zmenkový platobný rozkaz zrušil len v časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť a v ktorej súčasne v
zmysle § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 3.914eur s úrokom 6%
ročne z nej od 22.4.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 13,05 eur a v trovách konania, ponechal
súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal úspech v sume 3.914eur, v ktorej bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Poskytnutý bol jeden úkon právnej
služby: účasť na pojednávaní 22.9.2015. Z tarifnej hodnoty veci 3.914eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 141,09 eur. Paušálna
náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 149,48

eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 29,90 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty
20%.
Náhradu trov odporca v 1. rade na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu, ktorý označil na tento účel vo vyčíslení trov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a variabilný symbol
XXXXXX.

Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcovi v 1.
rade zo sumy 2.040 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporca
však nenavrhol, aby súd o jeho trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..