Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913206966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Intrum

JustitiaDebtFinanceAGsosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČOCHE-100.023.266,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej W. Q., M.. XX.
XX. XXXX, Q. F. R. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42326923, zast. Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 o 295,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, a to na účet alebo do rúk jeho
právneho zástupcu 63,26 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. 05. 2013 podal na súd žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava žalobu proti žalovanej o
zaplatenie 381,13 eur s prísl. Uznesením zo dňa 30. 06. 2015 č. 12C/25/2014-56 súd vyhovel návrhu
na zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že miesto žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava do
konania vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,

Švajčiarsko.

Žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o. Bratislava sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia
381,13 eur, zmluvnej pokuty 0,065 % denne a úrokov z omeškania z jednotlivých súm odôvodňujúc
to tým, že dňa 11. 06. 2012 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom
v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO 35923130 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
mu bola postúpená pohľadávka s príslušenstvom voči žalovanej zo zmluvy "Hotovostná pôžička"

č. XXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 494,72 eur.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené písomne. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške
322,96 eur. Príslušenstvo pohľadávky je ďalej tvorené úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 249,21 eur od 21. 03. 2009 do zaplatenia, vypočítaným podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení
platnom k prvému dňu omeškania. So žalovanou dňa 08. 08. 2012 uzavrel dohodu o uznaní dlhu č.
XXXXXXXXXX, v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok vo výške 411,22 eur a zaviazala sa uznaný

záväzok splatiť v 41 mesačných splátkach vo výške 10,03 eur, avšak uhradila len 3 splátky, a to 25. 09.
2012, 25. 10. 2012 a 14. 02. 2013, na základe čoho nesplatená časť záväzku predstavuje sumu 381,13
eur. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátky záväzku o 3 mesiace a viac, stali
sa podľa článku 4.1 dohody splatnými všetky jej záväzky a vznikol mu aj nárok na zmluvnú pokutu podľačlánku 4.1 dohody, t. j. 0,065 % denne z nesplatenej istiny úveru. Uplatnil si preto aj zmluvnú pokutu a
úroky z omeškania tak, že tieto spolu neprevýšia sumu 494,72 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 219,12 eur do zaplatenia.

Žalobca v priebehu konania vzal v časti žalobu späť, lebo žalovaná vykonala ďalšie úhrady , preto súd
uznesením zo dňa 28. 08. 2015 č. 12C/25/2014-61 konanie v časti ohľadom istiny 85,24 eur s prísl.
zastavil. Žalovanú po čiastočnom späťvzatí žiadal žalobca zaviazať na zaplatenie 295,89 eur aj so
zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Dňa08.04.2014vstúpildokonaniapodľa§93ods.2O.s.p.vedľajšíúčastníknastranežalovanej.Tento
vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania. Už priamo v žalobe sa uvádza, že išlo o pohľadávku,
z ktorej veriteľovi vzniklo právo na úroky z omeškania od 21. 03. 2009, zmluva bola splatná najneskôr

koncom roka 2010 a trojročná premlčacia doba uplynula 22. 03. 2010. Žaloba tak bola podaná po
uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa 101 Obč. zák. Pokiaľ žalovaná uzavrela dohodu o uznaní dlhu
10. 08. 2012, uznala už premlčaný dlh a s určitosťou neboli dodržané princípy čestnosti, ale využitý omyl
a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného dlhu, čo možno v zmysle § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Preto žiadal žalobu

zamietnuť.

V súvislosti s vyjadrením vedľajšieho účastníka súd uvádza, že vo vyjadrení je zrejmý omyl, keď uvádza
splatnosť najneskôr koncom roka 2010, právo na úroky z omeškania od 21. 03. 2009 a uplynutie
trojročnej premlčacej doby 22. 03. 2010.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

O tom, že ide o drobný spor a vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ako aj o povinnosti

predložiť alebo označiť dôkazy (§ 120 ods. 4 O. s. p.) boli účastníci a vedľajší účastník poučení, žiadne
ďalšie dôkazy nenavrhli ani neoznačili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXXXXX,
všeobecných podmienok k tejto zmluve (fakticky takmer nečitateľných), dohody o uznaní dlhu č.

XXXXXXXXXX aj so zmluvnými ustanoveniami, rozhodcovskej zmluvy, zmluvy o postúpení pohľadávok
z Consumer Finance Holding, a. s. na Profidebt Slovakia aj prílohou, karty klienta, poznámok z
telefonického vymáhania, oznámenia o zosplatnení dlhu, prehľadu úhrad, zmluvy o postúpení uzavretej
medzi Profidebt Slovakia, a. s. a žalobcom aj s identifikáciou postúpenej pohľadávky a vec posúdil takto:

Dňa 31. 10. 2006 uzavreli Consumer Finance Holding, a. s, Kežmarok a žalovaná na základe
žiadosti žalovanej zmluvu Triangel č. XXXXXXXXXX. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na
Profidebt Slovakia, s. r. o. a následne na terajšieho žalobcu. Uzavretá zmluva z 31. 10. 2006 je zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 1, 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), keď veriteľom je v danom prípade

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania (podľa žiadosti žalovaná žiadala pôžičku ako zamestnanec).

V prvom rade sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Priamo v žalobe sa uvádza, že príslušenstvo pohľadávky je tvorené úrokom z omeškania od 21.
03. 2009, čo korešponduje s predloženým dôkazom a to kartou klienta, v ktorej sa uvádza dátum
zosplatnenia úveru 20. 03. 2009. Dňom 21. 03. 2009 preto začala plynúť premlčacia lehota. Medziprávnympredchodcomžalobcu,atofirmouProfidebt,s.r.o,.ažalovanouboladňa10.08.2012uzavretá
dohoda o uznaní dlhu.

Podľa § 110 ods. 1 vety druhej Obč. zák. ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje
sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak však bola v uznaní uvedená lehota na plnenie,
plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Z hľadiska vznesenej námietky premlčania je preto rozhodujúca skutočnosť, či žalovaná platne uznala

pohľadávku podľa § 110 ods. 1 Obč. zák.

Podľa uzavretej dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX žalovaná uznala svoj záväzok zo zmluvy č.
XXXXXX. Zmluva o poskytnutie pôžičky má však uvedené číslo zmluvy XXXXXXXXXX. V uznaní sa
uvádza aj variabilný symbol XXXXXXXXXX, avšak ani tejto údaj sa v uzavretej zmluve nenachádza, je
len evidentne dodatočne dopísaný rukou, hoci celá zmluva je vypísaná strojom.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaná platne písomne uznala predmetný záväzok, lebo
údaje v dohode o uznaní dlhu sa nezhodujú s údajmi v uzavretej zmluve (konkrétne číslo zmluvy), pričom

samotná skutočnosť, že sa ako spoločnosť uvádza Consumer Finance Holding, a. s. nie je dôkazom o
tom, že ide práve o predmetnú pohľadávku. Súd sa preto ďalej už nezaoberal námietkami, či dohoda
bola platne uzavretá resp. či žalovaná vedela o tom, že v tom čase je už dlh premlčaný.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že úver bol zosplatnený 20. 03. 2009,

nasledujúci deň po zosplatnení, teda 21. 03. 2009 sa mohlo právo vykonať po prvý raz (§ 101 Obč.
zák.), k platnému uznaniu pohľadávky, na základe ktorého by sa predĺžila premlčacia doba podľa § 110
ods. 1 Obč. zák. na 10 rokov nedošlo, žaloba bola podaná na súd až 02. 05. 2013, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Obč. zák. a vedľajší účastník (ktorý má v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako žalovaná, na strane ktorej vstúpil do konania) vzniesol námietku premlčania podľa §

100 ods. 1 Obč. zák., súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

Súd ešte poukazuje aj na skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej je podaná
žaloba (§ 52 a nasl. Obč. zák.) a podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení zák. č. 102/2014 Z.
z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na zákonný dôvod,

ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou a je potrebné zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Obč.
zák., podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorý účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Tieto
ustanovenianadobudliúčinnosť01.05.2014aprávnepredpisy,ktorýchsúsúčasťou,nemajúprechodné
ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto

dňom. (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3 M Cdo 12/2014).

Žalovaná, ktorá mala v konaní v plnom rozsahu úspech, či nárok na náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O.
s. p. neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.Vedľajší účastník na strane žalovanej si právo na náhradu trov konania uplatnil vo výške 73,22 eur ako
trovy právneho zastupovania, vychádzajúc z hodnoty 381,13 eur. Úkony však vykonal po tom, ako bolo

konanie v časti právoplatne zastavené, a preto hodnota, z ktorej mal vychádzať bola len 295,89 eur.

Súd vedľajšiemu účastníkovi priznal podľa § 93 ods. 4 vety prvej a § 142 ods. 1 O. s. p. náhradu trov
právneho zastúpenia, a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, §
16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov, vychádzajúc z hodnoty 295,89 eur a to za 2 hlavné
úkony (prevzatie veci a podanie vyjadrenia) po 23,24 eur + dvakrát prináležiaca paušalizovaná náhrada
trov po 8,39 eur, spolu 63,26 eur.

K účelnosti trov súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 13Co/803/2015: "
Pojem "účelnosť" použitý v ustanovení § 142 ods.1 OSP treba chápať ako určitú poistku pred hradením

nákladov nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.

Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávneho princípu
proporcionality,chrániacehoprimeranosťakohodnotuprávnehoštátu.Účelnosťsavzásadedástotožniť

s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo
na ochranu práva sa nemôžu posudzovať ako celok a aj keď účastníkovi vznikol nárok na náhradu
trov konania z dôvodu, že bol v konaní úspešný, každý úkon alebo každé iné vynaloženie trov treba

posudzovať samostatne. Trovy vynaložené účastníkom konania (i vedľajším účastníkom konania)v
sporemusiabyťvpríčinnejsúvislostispredmetomkonania.Ichvynaloženímsamusísledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku."

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 21. 10. 2015 vo veci samej je zrejmé, že reagoval konkrétne

nanárok uplatnenýžalobcom.Vyjadrenie okremvšeobecnýchzákonných citáciíobsahuje ajkonkrétne
skutkové a právne závery týkajúce sa veci samej. Úkon príprava a prevzatie právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka treba považovať za nevyhnutný a účelný, pretože len na základe tohto úkonu
dochádza k zastúpeniu a právny zástupca sa musí oboznámiť s uplatňovaným nárokom v návrhu na
začatie konania, zvoliť prostriedky postupu v konaní. Trovy vynaložené vedľajším účastníkom konania

v spore (úkon príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej) boli v príčinnej súvislosti s
predmetom konania, ide o dva základné úkony. Ich vynaložením sa sledovala procesná ochrana proti
tvrdenému nároku.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods.

1 O. s. p.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že úver bol zosplatnený 20. 03. 2009,
nasledujúci deň po zosplatnení, teda 21. 03. 2009 sa mohlo právo vykonať po prvý raz (§ 101 Obč.
zák.), k platnému uznaniu pohľadávky, na základe ktorého by sa predĺžila premlčacia doba podľa § 110
ods. 1 Obč. zák. na 10 rokov nedošlo, žaloba bola podaná na súd až 02. 05. 2013, teda po uplynutí

trojročnej premlčacej doby podľa § 101 Obč. zák. a vedľajší účastník (ktorý má v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako žalovaná, na strane ktorej vstúpil do konania) vzniesol námietku premlčania podľa §
100 ods. 1 Obč. zák., súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.