Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206982
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215206982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloletého: J. Q., K.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený

kolíznym opatrovníkom Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: J. Q., K.. XX.X.XXXX, t. č. bytom na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou Mgr. X. O., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky a J. Y., K..
XX.X.XXXX,O.:S.,B.Z.XX/XX,zaúčastináhradnéhorodiča:G.Z.,K..XX.XX.XXXX,O.:S.,G.XX/XXa
Okresnej prokuratúry Komárno, o návrhu náhradného rodiča o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
a nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým , sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú nad maloletým J. Q., K.. XX.XX.XXXX, čím

sa z r u š u j e rozsudok tunajšieho súdu 13P/273/2007-64 zo dňa 27.11.2007 v celom rozsahu.
Súd n a r i a ď u j e nad maloletým J. Q., K.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť s tým, že maloleté
dieťa bude umiestnené v Detskom domove Kolárovo.
Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého mesačne sumou po 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet Detského domova Kolárovo, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 100,- € na účet Detského domova

Kolárovo, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka sa písomne podaným návrhom zo dňa 22.4.2015 domáhala zrušenia NOS nad maloletým
J., ktorý návrh odôvodnila tým, že maloletý nebol ochotný chodiť do školy, pričom k 18.3.2015 mal 307
vymeškaných hodín. S maloletým mala výchovné problémy, nedokázala ho zvládnuť, napriek tomu, že
ho odviedla do školy, tento zo školy odišiel. Uviedla, že súhlasí s tým, aby nad výchovou maloletého
bola nariadená ústavná starostlivosti, nakoľko odkedy je umiestnený v Detskom domove Kolárovo má
samé jednotky. Uviedla, že matka sa o maloletého nezaujíma, otec sa zdržuje v zahraničí, pričom bol u

neho už na návšteve a riadne aj platí výživné 100,- € mesačne. Otec maloletému nakúpil aj ošatenie.

Matka mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, preto
súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Opatrovníčka otca Mgr. Jana Barancová sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala
riadne vykázané, preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v jej

neprítomnosti.Kolízna opatrovníčka maloletého uviedla, že doporučuje NOS zrušiť a nad výchovou maloletého nariadiť
ústavnú starostlivosť s tým, že bude umiestnený v Detskom domove Kolárovo, matku zaviazať na
platenie minimálneho výživného, otca tak ako doposiaľ na 100,- € mesačne priamo na účet DD Kolárovo.

Zástupkyňa OP Komárno sa pripojila k záverečnému návrhu kolízneho opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starej matky - náhradný rodič, kolízneho opatrovníka,
zástupkyne OP Komárno, prečítaním správy z DD Kolárovo, rodným listom maloletého, správou zo

šetrenia pomerov zo dňa 29.4.2015 a 5.6.2015, správou o kontrolnom psychologickom vyšetrení na čl.
12-13spisu,pripojenýmspisomtunajšiehosúdu13P/273/2007,ostatnýmikuspisupripojenýmidokladmi
a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Rozsudkom tunajšieho súdu 13P/273/2007-64 zo dňa 27.11.2007 bol maloletý J. Q. zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky G. Z., otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou

3 000 Sk, matka minimálnym výživným v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.

Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 1 Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne

ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 veta prvá Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. 13)

Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že náhradný rodič - stará matka nezvládla výchovu
maloletého, a preto žiadala o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Matka o výchovu maloletého
záujem nemá, otec sa dlhodobo zdržuje v zahraničí. Problém starej matky bol najmä v tom,že nedokázala prinútiť maloletého, aby riadne navštevoval školu, z ktorého dôvodu k 18.3.2015 mal
vymeškaných 307 neospravedlnených hodín. Uznesením tunajšieho súdu 9P/113/2015-23 zo dňa
14.8.2015 bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý umiestnený do DD

Kolárovo. Zo správy z DD Kolárovo vyplýva, že maloletý riadne navštevuje školu, má dobré známky, je
v telefonickom kontakte so starou matkou a otcom. Vzhľadom na tieto okolnosti súd bol toho názoru,
že je v záujme maloletého, aby nad jeho výchovou bola nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko stará
matka jeho výchovu nezvládla. Rodičia o osobnú starostlivosť o maloletého záujem nemajú, preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Matka je nezamestnaná, bez príjmu,

preto ju súd zaviazal na platenie minimálneho výživného. Otec aj doposiaľ platil 100,- € mesačne, preto
súd rozhodol tak ako v predchádzajúcom rozhodnutí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa osobitného zákona.