Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. júl 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209842
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5610209842.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľa: T.. E.

C..., so sídlom V. XXXX, L. M., T.: XXXXXXXX, právne zastúpený: FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36861251, proti odporcom v 1/ rade: E. I., bytom A.
XXX/XX, G., právne zastúpený: B.. Peter Vevurka, advokát so sídlom AK Štefánikova 269/24, odporcovi
v 2/ rade: O. I. - O. s miestom podnikania Y. č. XXX/XX, T.: XXXXXXXX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom: Mesto Námestovo, v konaní o zaplatenie 854,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 854,13 Eur spolu s 9 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 840,74 Eur počnúc od 28.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 13,39 Eur počnúc

od 15.12.2009 do zaplatenia.

II/ Žaloba proti odporcovi v 2/ rade sa zamieta.

III/ Odporca v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania v sume 175,67 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke a.s., pobočka Liptovský Mikuláš č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Odporcovi v 2/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhompodanýmOkresnémusúduvLiptovskomMikulášadňa16.10.2010žiadalnavrhovateľ,abysúd
uložil odporcovi v 1/ rade povinnosť zaplatiť mu sumu 854,13 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 840,74 Eur počnúc od 28.11.2009 a zo sumy 13,39 Eur od 15.12.2009 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 13.11.2009 uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej si odporca osobne prevzal
od navrhovateľa tovar špecifikovaný v dodacom liste č. V. na sumu 840,74 Eur a tovar v hodnote 13,39
na základe ďalších dodacích listov č. V. XXXXXXX, V. XXXXXXX a V. XXXXXXX. Za prevzatý tovar

bola vystavená faktúra č. Y so splatnosťou 27.11.009 na sumu 840,74 Eur a faktúra č. Y so splatnosťou
dňa 14.12.2009 na sumu na 13,39 Eur. Odporca uviedol navrhovateľa do omylu, pretože pri kúpe sa
vydával za svojho brata O. I. O. s miestom podnikania Y. XXX/XX G., preto boli faktúry vystavené na túto
osobu. Svojho brata však nezastupoval. Nebol s ním v žiadnom pracovnoprávnom ani inom vzťahu,
preto nemohol konať v jeho mene a na jeho účet. Odporca za prevzatý tovar nezaplatil aj napriek tomu,
že na zaplatenie bol vyzvaný výzvou zo dňa 17.9.2010. Úrok z omeškania žiadal priznať podľa § 517,
ods. 2 OZ od splatnosti jednotlivých faktúr.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XXXX/XXXX dňa 29.11.2010, proti ktorému podal
odporca odpor a zároveň uplatnil námietku miestnej príslušnosti konajúceho súdu s poukazom na § 84,
OSP, podľa ktorého je príslušným súdom na prejednanie tejto veci Okresný súd Námestovo, pretožebydlisko odporcu je v Námestove. Odpor odôvodnil tým, že s navrhovateľom neuzavrel žiadnu kúpnu
zmluvu. Medzi ním a odporcom nevznikol žiaden záväzkový vzťah, z ktorého by pre neho vyplývala
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi za tovar. Kúpnu zmluvu uzavrel jeho brat O. I. - O., čo vplýva aj z

predložených faktúr. On tovar len od navrhovateľa prevzal a odovzdal svoju bratovi. O prevzatie tovaru
ho požiadal brat. Namietol svoju pasívnu legitimáciu.

Vec bola postúpená Okresnému súdu Námestovo podľa § 105, ods. 2 OSP dňa 31.1.2011. Dňa
25.2.2011 navrhovateľ požiadal o pripustenie vstupu do konania O. I. O. s miestom podnikania: Y. XXX/

XXG.akoďalšiehoúčastníkanastraneodporcov.Súduznesenímč.k.XC/X/XXXX-XXzodňa19.4.2011
návrhu navrhovateľa vyhovel. Odporcovi v 2/ rade nebolo možné doručiť písomnosti súdu, súd mu
preto ustanovil opatrovníka uznesením XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka M. oboznámil sa s listinami - dodacími

listami, faktúrou, príjmovým pokladničným dokladom. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil,
že osoba, ktorá sa predstavila menom O. I., oznámila fakturačnú adresu O. I. O. u navrhovateľa si
vybrala tovar, ktorý jej však nebol hneď vydaný, ale bola vystavená zálohová faktúra. Následne tovar
prevzal z obchodu odporca v 1/ rade, ktorý sa predstavil ako brat O. I. a ktorý tovar v hodnote cca 1800
EUR prevzal. Odporca v 1/ rade prevzal aj zbytok tovaru a vykonal výmenu tovaru. Túto skutočnosť

potvrdilsvedokM.C.,akoajodporcav1/rade,ktorýprevzatietovaruodôvodňovaltým,žesvojmubratovi
len vypomáhal s dopravou. Tovar prevzal bez písomného splnomocnenia svojím bratom, a prevzatie
tovaru riadne podpísal. Potvrdil, že nebol zamestnancom O. I. O.. E. skutočnosti potvrdil odporca v 1/
rade. Namietal pasívnu legitimáciu s odôvodnením, že kúpnu zmluvu s navrhovateľom neuzavrel.

Z faktúry č. Y súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odberateľovi označenému I. O. - O., Y. XXX/XX G. za
tovar sumu 1740,74 Eur, z ktorej odpočítal uhradenú zálohu 900 Eur, takže povinnosť odberateľa bola
stanovená na sumu 840,74 Eur so splatnosťou dňa 27.11.2009.

Z dodacieho listu č. V vystaveného dňa 13.11.2009 súd zistil, že v ten istý deň bol prevzatý tovar,

ktorý podpísal odporca v 1/ rade (podpis potvrdil na pojednávaní po nahliadnutí do spisu ako svoj
vlastnoručný podpis). Na dodacom liste bolo dopísané tlačeným písmom: I. O.. Toto meno a priezvisko
podľa vyjadrenia odporcu v 1/ rade nie je ním dopísané, a podľa vyjadrenia svedka to mohol dopísať
aj zamestnanec navrhovateľa, ktorý vydával tovar.

Faktúrou č. Y vystavenou dňa 30.11.2009 so splatnosťou dňa 14.12.2009 bola fakturovaná suma 13,39
Eur odberateľovi I. O. - O., Y. XXX/XX Námestovo za tovar vydaný dňa 25.11.2009 podľa dodacieho listu
V. XXXXXXX, ktorý podpísal odporca v 1/ rade (na pojednávaní potvrdil svoj podpis) a opätovne bolo
k podpisu dopísané priezvisko tlačeným písmom I., ako aj tovar vydaný na základe dodacieho listu č. V.
XXXXXXX a V U. v 1/ rade opätovne potvrdil svoj podpis na písomnosti označenej ako dodací list zo

dňa 25.11.09, podľa ktorého bol tovar tam vyznačený vrátený navrhovateľovi a on prevzal iný tovar.

Navrhovateľ vyzval odporcu v 1/ rade, aby za prevzatý tovar zaplatil do 3 dní od doručenia výzvy, ktorú
odosielal odporcovi v 1/ rade dňa 23.9.2010. Odporca v 1/ rade uviedol, že na výzvu nereagoval, nakoľko
tovar neprevzal pre seba ale pre brata.

Z vykonaného dokazovania nebolo súdu preukázané, kto jednal s navrhovateľom o dodaní tovaru.
Z výpovede svedka vyplýva, že to bol zákazník, ktorý sa predstavil O. I. a uviedol fakturačnú adresu
O. I. -PEMA, nebolo zistené, na aký tovar aký sortiment tovaru bola vystavená zálohová faktúra dňa
XX.XX.XXXX na meno odberateľa O. I.-O., Y. XXX/XX G., ani nie je zrejme kto zložil zálohu v sume

stanovenej v zálohovej faktúre dňa 13.11.2009.

Nesporne však bolo preukázané, že tovar vyznačený v dodacích listoch V V. XXXXXXX, V. XXXXXXX,
V. XXXXXXX prevzal odporca v 2/ rade, ktorý jednoznačne potvrdil podpis dodacích listov a prevzatie
tovaru. Odporca v 1/ rade tovar prevzal na 2-krát, pričom jeden krát vykonal aj výmenu tovaru. Tvrdil,

že takto urobil na žiadosť svojho brata O. I.. V tomto smere neuniesol dôkazne bremeno, nakoľko súdu
nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci oprávnenie konať menom svojho brata O. I., resp. objednávateľa
tovaru O. I.-O. a ani žiaden dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol vykonať.Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že kúpnu zmluvu uzavrel odporca v 1/ rade, na základe ktorej

prevzal od navrhovateľa tovar, za ktorý nezaplatil. Odporca v 1/ rade ako už bolo spomenuté vykonal
nielenprevzatietovarualeajjehovýmenu.Ďalejbolopreukázané,žezatovarnebolauhradenážalovaná
suma. Súd preto uložil odporcovi v 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu tovaru.

Podľa § 517, ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/10995 Z. z.., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd uložil odporcovi v 1/ rade povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy. Odporca
bol povinný zaplatiť za tovar ihneď ak nebolo dohodnuté inak. Nebolo súdu preukázané, že bola iná
dohoda. Odporca v 1/ rade tovar prevzal dňa 13.11.2009 a 25.11.2009. Navrhovateľ žiada úrok z

omeškania od splatnosti faktúr, ktoré však nie sú vystavené na meno odporcu v 1/ rade a ani nie je
zrejme, či tieto faktúry mu boli doručené. Nakoľko žiada zaplatiť úrok z omeškania od dňa 28.11.2009
zo sumy 840,13 Eur a od 15.12.2009 zo sumy 13,39 Eur súd návrhu vyhovel, nakoľko je návrhom
navrhovateľa viazaný.

Žalobu proti odporcovi v 2/ rade zamietol, pretože nebolo preukázané, že odporca v 2/ rade prevzal tovar
a že z toho dôvodu mu vznikla povinnosť za tovar zaplatiť.

Podľa § 142, ods. 2 OSP, Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporcav1/radeakoneúspešnýúčastníkkonaniajepovinnýzaplatiťtrovykonania.Súdnavrhovateľovi
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 50 %, nakoľko bol neúspešný v konaní proti žalovanému
v 2/ rade. Trovy konania predstavujú odmenu za právnu pomoc stanovenú podľa § 10, ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, ktorá z hodnoty veci 854,13 Eur predstavuje 51,45 Eur za

úkon a ktorú súd priznal za 3 úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie súdu, účasť na
pojednávaní dňa 24.6.2011 v sume 154,35 Eur + režijný paušál za 2 úkony vykonané v roku 2010 po
7,21 Eur spolu 21,83 Eur a za jeden úkon vykonaný v roku 2011 v sume 7,41 Eur + náhradu za stratu
času za 6 polhodín po 12,35 Eur spolu 74,10 Eur + 20% DPH 50,06 Eur, spolu odmena 300,34 Eur +
zaplatenýsúdnypoplatok51Eur,spolutrovykonania351,34Eur,zktorých50%predstavuje 175,67Eur.

Odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).