Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205180.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: K. K., U. XX.XX.XXXX, R.
N. E. E. D. N. K. N. H. G., Q. O.: N. E. E. D. N. K. N. H. G., E. E.N. G. XXX, o návrhu opatrovníka na
ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnej takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej K. K. na uzatvorenie Zmluvy č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej
služby za kolízneho opatrovníka Obec Medveďov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávnej (navrhovateľ) podal dňa 25.03.2015 návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníka z dôvodu potreby uzatvorenia Zmluvy č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby.

SúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasoZmluvouč.X/XXXXakoajsobsahompripojených
spisov tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda, č.k. D.-X Q. N. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 05.10.1983. Uznesením
č.k. XP/XXX/XXXX-XX Q. N. XX.XX.XXXX bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka nesvojprávnej.

Nesvojprávna je ubytovaná u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Zmluvu č. X/XXXX o
poskytovaní sociálnej služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo
navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.

Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy koho sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľaust.§30Občianskehozákonníka,akdôjdekstretnutiuzáujmovzákonnéhozástupcusozáujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa ust. § 192 ods. 2 O.s.p., v uznesení, ktorý súd ustanovuje opatrovníka, uvedie rozsah
opatrovníckych práv a povinností.V danom prípade dospel súd k záveru, že došlo ku stretu záujmov a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať len ohľadne uzatvárania Zmluvy č. X/XXXX o

poskytovaní sociálnej služby. Za kolízneho opatrovníka súd ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a teda
Obec Medveďov.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3 / O.s.p. ).