Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711217213
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711217213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému
Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX M. T. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
V. B., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 138,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138,22 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
10.12.2009 do zaplatenia zo sumy 138,22 € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 € a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.12.2011 uplatnil voči žalovanému nárok na

zaplatenie sumu 138,22 EUR s príslušenstvom, titulom dlžného poistného.

Vo veci vydal tunajší súd dňa 11.1.2012 platobný rozkaz č.k. 10Ro/280/2011-10, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, a preto súd
uznesením platobný rozkaz zrušil. Zároveň žalovanému ustanovil opatrovníka v osobe V. B.,
zamestnankyne tunajšieho súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 9.2.2009 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá bola evidovaná pod číslom XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia od 9.2.2009 a ročným poistným vo výške 165,66 €. Zmluva bola uzavretá
ako dlhodobá na dobu neurčitú, pričom poistným obdobím bol jeden rok a splatnosť poistného bola

dojednaná v štvrťročných splátkach vo výške 41,42 €.

Žalovaný poistné v stanovených lehotách nezaplatil, preto poistná zmluva zanikla v súlade s
ustanovením § 801 Občianskeho zákonníka ku dňu 9.12.2009. Z uvedeného dôvodu si žalobca nárokuje
poistné za dobu do zániku poistenia v sume 138,22 € v súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 9.2.2009 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. M. Y., evidenčné číslo SO

XXXAK. Ročné poistné bolo dohodnuté v sume 165,66 €. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom
poistným obdobím bol jeden rok. Žalovaný si svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné nesplnil, preto
zmluva zanikla v zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie poistného a to
dňa 9.12.2009.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve vyššie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrie, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie,
alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vkonaníbolopreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiupoistnejzmluvy.Povinnosti

vyplývajúce z tejto zmluvy si žalovaný voči žalobcovi neplnil a nezaplatil poistné určené v zmluve. V
súlade s ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Všeobecné podmienky
žalobcu, poistný vzťah zanikol ku dňu 9.12.2009, t.j. mesiac po splatnosti ďalšej splátky poistného,
čo predstavuje sumu 138,22 €. Žalobca má právo na poistné za dobu od vzniku poistenia do zániku
poistenia, t.j. od 9.2.2009 do 9.12.2009. Keďže žalovaný doposiaľ žalobcovi splatné poistné dobrovoľne

nezaplatil, súd ho na jeho zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 10.12.2009 až do zaplatenia tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. predstavuje výška
úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.