Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8Er/587/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110218909
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110218909.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO 35 792 752, Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, zast. JUDr. Andreou Cvikovou, Kubániho 16,
811 04 Bratislava, proti povinnému: W. O., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX P.,
vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Drahomír Kriváň., so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre
vymoženie sumy 4 275,74 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi náhradu trov
exekúcie vo výške 5,62 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor Mgr. Drahomír Kriváň doručil na Okresný súd Trnava dňa 16.08.2010 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“).

Uznesením č.k. 8Er/587/2010-13 zo dňa 11.11.2010 Okresný súd Trnava žiadosť súdneho exekútora
zamietol v časti zmluvnej pokuty vo výške 1 600,74 EUR. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený
odvolanie a Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 9CoE/45/2011-45 zo dňa 20.12.2011 napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil na ďalšie konanie s odkazom, že súd prvého stupňa sa musí zaoberať i
dôvodnosťou vydania poverenia na vykonanie exekúcie zostávajúcej časti a v tejto časti exekúciu

zastaviť.

Uznesením č.k. 8Er/587/2010-54 zo dňa 08.06.2012 Okresný súd Trnava žiadosť súdneho exekútora
zamietol v celom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2012.

V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd

exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu
môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Dňa 11.07.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom si vyčíslil trovy

exekúcie vo výške 17,46 EUR. Táto suma pozostáva z náhrady hotových výdavkov vo výške 11,24 EUR
podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Vyhláška“), z odmeny za výkon exekučnej činnosti vo výške 3,32 EUR v zmysle
§ 14 ods. 2 vyhlášky vo a 20 % DPH.

Súdpriposudzovaní,ktobymalvdanomprípadenahradiťtrovyexekúcie,dospelkzáveru,žeoprávnený

podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý
nie je vykonateľný, t.j. ide o nespôsobilý exekučný titul. Oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol pred
podaním návrhu na výkon exekúcie spoľahlivo zistiť, že tu existuje dôvod pre zamietnutie návrhu
na vykonanie exekúcie. Okrem skutočností uvedených v odôvodnení výroku o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia, už len fakt, že Slovenská republika ešte v roku 2004 vstúpila do Európskej únie

mohol oprávneného vo veľkej miere ovplyvniť pri podávaní návrhu na výkon exekúcie, nakoľko ako
podnikateľskému subjektu, ktorý má ako jeden z hlavných predmetov činnosti poskytovanie úverov,
mohlobyťznáme,žetrendochranyspotrebiteľaječorazvýraznejšíačorazviaczaväzujeposkytovateľov
úverov k opatrnosti. Vzhľadom k tomu, že exekúcia sa začala s vedomím oprávneného bez toho, aby
bol exekučný titul vykonateľný, súd má jednoznačne za to, že nemožno požadovať náhradu trov od

povinného, nakoľko exekúcia bola voči nemu od začiatku neprípustná, t.j. nemožno voči povinnému
uplatniť náhradu trov takého exekučného konania, ktoré voči nemu ani nemalo byť začaté.

Vzmyslevyššieuvedeného,tým,žeoprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúcie,jejzastaveniezavinil
a preto ho súd v súlade s citovaným ustanovením zaviazal na náhradu nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 36 ods.2 Exekučného poriadku, sa exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi

doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, druhej vety do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia si teda súdny exekútor mal vyčísliť odmenu maximálne za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Súdny
exekútor nemá nárok ani na paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v sume 3,32
EUR, keďže v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
nemôže exekútor vykonávať žiadne úkony, alebo činnosť, ktorá by znamenala realizovanie exekúcie.

Túto skutočnosť potvrdzuje aj § 15 ods. 1 Vyhlášky, ktorý upravuje, za ktoré úkony exekučnej činnosti má
exekútornároknaodmenu.V§15ods.1písm.a)jeakoprvýúkonexekučnejčinnostiuvedené-získanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Až po tomto úkone sa môžu realizovať ďalšie úkony exekučnej
činnosti, za ktoré má súdny exekútor nárok na odmenu. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky je paušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 EUR. V prípade, ak by odmena, ktorú súdny

exekútor získal sčítaním jednotlivých úkonov exekučnej činnosti uvedených v § 15 ods. 1 písm. a) - j)nepresahovala sumu 33,19 EUR, potom súdnemu exekútorovi prináleží automaticky minimálna odmena
vo výške 33,19 EUR. V tomto prípade poverenie na vykonanie exekúcie nebolo vydané a súd má za to,
že odmena súdnemu exekútorovi za vykonávanie exekučnej činnosti, ktorú do vydania poverenia ani

nemôže vykonávať, nemá byť priznaná.

Keďže návrh na vykonanie exekúcie nebol spísaný súdnym exekútorom ale samotným oprávneným,
súd v zmysle § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie.

Súd priznal súdnemu exekútorovi uplatňovanú náhradu hotových výdavkov spojených s výkonom
exekúcie podľa § 22 vyhlášky, a to poštovné vo výške 4,68 EUR (poštovné za žiadosť o vydanie

poverenia, poštovné za žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zamietnutí poverenia a
poštovné za žiadosť vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zamietnutí poverenia a návrh na úhradu
trov exekúcie). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 6,56 EUR
(hotové výdavky zo dňa 16.08.2010 vo výške 5,00 EUR, poštovné za žiadosť vyznačenie právoplatnosti
uznesenia o exekúcie vo výške 1,56 EUR), nakoľko ich vznik nemal exekučný súd za preukázaný.

Podľa § 196 vety druhej Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.1.2012, ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, súd mu priznal zvýšenie odmeny podľa § 14 a § 15 vyhlášky aj hotových
výdavkov podľa § 22 vyhlášky o 20% DPH zo sumy 4,68 EUR v celkovej sume 0,94 EUR. V zmysle

citovaného ustanovenia súd súdnemu exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20 % v súlade
s ust. § 85j zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v aktuálnom znení.

Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v celkovej výške 5,62 EUR, na úhradu ktorých
súd zaviazal v súlade s ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia exekúcie nie je prípustné odvolanie (§ 44 ods. 3 Exekučného
poriadku).

Odvolanie je prípustné len proti výroku o trovách exekúcie, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia
písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).