Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314200093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314200093.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci navrhovateľa S. H.,

narodeného X. marca XXXX, trvale bytom V., S. G. XXX/XX, proti odporkyni J. H., rod. F., narodenej XX.
októbra XXXX, trvale bytom D., X.mája XX, právne zastúpenú JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom so
sídlom AK Brezno, Kiepka 80, o návrhu otca na o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej R. H., narodenej X.mája XXXX, bytom ako odporkyňa, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa S. H., nar. XX. K. XXXX a odporkyne J. H., rod. F., nar. XX. V. XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zv. XX, ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloletú R. H., nar. XX. mája XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. H. výživným vo výške 120
(jednostodvadsať) Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Nikol nasledovne:

- počas bežného kalendárneho roka každý nepárny týždeň od štvrtku od 17:00 hod do nedele do 16:00
hod,
- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod.,
- počas Silvestra každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 9:00 hod do 06.01. do 16:00 hod.
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok v termíne vyhlásenom pre BBSK vždy od pondelka

od 9:00 hod do nedele do 16:00 hod,
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od štvrtku od 16:00 hod do pondelka do
16:00 hod
- počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 9:00 hod do 15.07. do 19:00 hod a od 01.08. od 9:00
hod do 15.08. do 19:00 hod

s tým, že navrhovateľ maloleté dieťa prevezme v určenom čase a v mieste bydliska odporkyne a po

zrealizovanom styku odporkyni v určenom čase maloletú odovzdá v mieste bydliska odporkyne.
Odporkyňa je povinná dieťa na styk s navrhovateľom riadne pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2014 žiadal, aby súd jeho manželstvo
s odporkyňou rozviedol a ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej R. rozhodol
tak, že zverí maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch účastníkov s tým, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti vyživovaciu povinnosť neurčí. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo
s odporkyňou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide o manželstvo prvé. Manželstvo uzatvárali po viac
akoročnejznámosti.Včase,keďsazoznámilnavrhovateľsodporkyňou,tátoužmalazprechádzajúceho
mimomanželského vzťahu dcéru O. C.. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, prvá vážnejšia kríza
nastala na jar roku 2013, čo vyústilo do podania návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej R. zo strany odporkyne. Odporkyňa zobrala po čase tento návrh späť, pričom sa s
navrhovateľom dohodli, že obnovia manželské spolužitie. Ich ďalšie spolužitie bolo však len formálnym
zväzkom dvoch ľudí, bez akýchkoľvek citových prejavov, hádky sa medzi nimi objavovali čoraz častejšie.
Dňa 08.12.2013 sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľ mal za to, že vzťahy
medzi manželmi sú už tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, pričom rozvod je aj v záujme

maloletého dieťaťa.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva súhlasila; vyjadrila však nesúhlas
so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti a žiadala maloletú zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, navrhovateľa zaviazať prispievaním na výživu maloletej o sume 200 Eur a upraviť styk
navrhovateľa s maloletou.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhol pre prípad, že by sa účastníci v
otázkach výchovy a opatery nedokázali dohodnúť, prizvať do konania znalca z odboru psychológie za
účelom zistenia, či je striedavá starostlivosť v záujme maloletej a posúdenia schopnosti účastníkov
zabezpečovať starostlivosť o maloletú v striedavej starostlivosti, prípadne zabezpečiť starostlivosť

jedným z účastníkov. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s manželmi, obaja uviedli, že nemajú záujem
o obnovenie manželského spolužitia a návštevu referátu poradensko-psychologických služieb odmietli.
Kolízny opatrovník uviedol, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté asi po ročnej známosti, dva mesiace
po narodení maloletej dcéry R.. Z predchádzajúceho vzťahu má odporkyňa staršiu dcéru O. C., nar.
XX.XX.XXXX. V súčasnosti manželia v spoločnej domácnosti nežijú. Pokiaľ ide o maloletú R., táto

navštevuje materskú školu v Brezne. Kolízny opatrovník konštatoval, že v starostlivosti a opatere o
maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, výchova a opatera maloletej je na dobrej úrovni.

Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi
obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, žiadal ich manželstvo rozviesť. Poukázal
na to, že s odporkyňou od 8. decembra 2013 spolu nežijú, nezdieľajú spoločnú domácnosť, spolu
nehospodária a nepodieľajú sa spoločne na výchove maloletej. Dôvodom pre rozvod manželstva je
podľa neho spôsob ich vzájomnej komunikácie, ktorá nebola v poriadku, pričom staršia dcéra odporkyne

neakceptovala jeho osobu. Povahy oboch manželov sa v manželstve nezhodli. Odporkyňa je podľa neho
schopná postarať sa o dieťa, dieťaťu poskytuje riadnu a dobrú starostlivosť a voči jej výchove maloletého
dieťaťa nemá námietky.

Potom čo sa navrhovateľ oboznámil so znaleckým posudkom čiastočne pozmenil svoj návrh, pričom

uviedol, že navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne a chce rozšíriť styk s maloletou
na čas po rozvode manželstva. Navrhovateľ pracuje doma tak, že si vie zariadiť svoje pracovné
povinnosti tak, aby v piatok nešiel do práce. Jediným príjmom navrhovateľa je mzda od zamestnávateľa
OEZ Slovakia, s.r.o. pričom priemerne má 850 Eur v čistom. Príjem nie je stále rovnaký, nakoľko je
hodnotený na základe výsledkov za predošlý kvartál. Spláca viacero pôžičiek za rôzne druhy tovaru.

Za internet a TV platí 40,28 Eur a za telefón má mesačný poplatok maximálne vo výške 10 Eur. Býva v
rodičovskom dome s mamou a starou mamou, ktorým prispieva na bývanie sumou 80 Eur a na stravu
prispieva sumou 100 Eur. Platí Prvej stavebnej sporiteľni na maloletú R. každý mesiac sumu 55,50 Eur,
pričom účet bol pôvodne vedený na meno maloletej, ale v súčasnej dobe jediným vlastníkom účtu je
navrhovateľ. Maloletej R. platí úrazovú poistku vo výške 77,50 Eur ročne, pričom v tomto prípade tiež

zmenil majiteľa účtu, aby pre prípad úrazu maloletej peniaze nedostala priamo odporkyňa ale on, pričom
následne by ich vyplatil maloletej.Odporkyňa na pojednávaní s rozvodom manželstva súhlasila, pričom dôvodom na rozvod je psychické
týranie jej a jej staršej dcéry C. navrhovateľom. Navrhovateľ v minulosti vykrikoval, že ju živí aj jej
staršiu dcéru a po tom, čo začala odporkyňa pracovať, tak ju začal podozrievať z nevery a začal žiarliť.

Odporkyňa navrhuje zveriť maloletú do jej starostlivosti a navrhovateľa zaviazať k plateniu výživného
vo výške 200 Eur mesačne. Žiada takisto upraviť styk navrhovateľa s maloletou. Navrhovateľ maloletú
nadmerne rozmaznáva a nevysvetľuje jej zlé správanie a aj z tohto dôvodu má odporkyňa iný názor na
výchovu maloletej.

Odporkyňa po tom, čo sa oboznámila so znaleckým posudkom na pojednávaní uviedla, že súhlasí so
stykomnavrhovateľasmaloletoukaždýnepárnytýždeňodpiatkudonedeleatakistonavrhlaupraviťstyk
ajčosatýkaSilvestraanesúhlasilasnávrhomnavrhovateľaažiadala,abymaloletábolapočasŠtedrého
dňa u nej. Navrhovateľka je zamestnaná na dohodu 30 hodín týždenne vo Valaskej u pani Dobrotovej,
kde jej príjem je 60 Eur mesačne a poberá prídavok na dieťa. Takisto má príjem aj z predaja ako Avon
lady, kde má mesačný príjem vo výške 10 až 20 Eur. V byte býva sama spolu s maloletými dcérami.

Spoločenstvu platí poplatok 133,66 Eur mesačne. Ďalej platí plyn vo výške 4 Eur mesačne, elektrinu vo
výške 46 Eur mesačne, poplatky RTVS 4,64 Eur mesačne a internet vo výške 17 Eur mesačne. Takisto si
hradí úrazovú a životnú poistku vo výške 30 Eur mesačne. Na staršiu dcéru O. C. jej otec výživné neplatí
a teda všetky výdavky, ktoré má s touto dcérou hradí so svojich zdrojov. Poplatok za škôlku na mal. R. vo
výške 10 Eur zatiaľ neplatí, nakoľko je posudzovaná ako občan v hmotnej núdzi. Platí stravné mesačne

vo výške od 5 do 20 Eur a poplatok ZRPŠ. Mal. R. navštevuje krúžok zumby, kde odporkyňa platí 15 Eur
za tri mesiace. Náklady spojené so stravou, drogériou a oblečením na maloletú R. odporkyňa vyčíslila
na sumu 100 Eur mesačne. Na záver odporkyňa uviedla, že keďže jej príjem je nižší ako jej výdavky,
tak jej musí finančne vypomáhať jej mama.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. júla XXXX v D., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX, roč.XXXX, na strane XX, pod por. č. XX. Z manželstva
účastníkov konania pochádza maloletá dcéra R., nar. X. mája XXXX. Z návrhu, listinných dôkazov a
prednesov účastníkov vyplýva, že obaja účastníci konania sú slovenskými štátnymi občanmi, u oboch
ide o manželstvo prvé. Obaja manželia majú posledné spoločné bydlisko v D., X.mája XX. Navrhovateľ

je zamestnaný v obchodnej spoločnosti OEZ Slovakia, s.r.o. s priemerným čistým príjmom 1.020,25 Eur,
odporkyňa pracuje na dohodu ako čašníčka s priemerným príjmom 60,56 Eur mesačne a tiež poberá
prídavok na dieťa vo výške podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne Mgr. Dianiškovej súd zistil, že vzájomný vzťah medzi

navrhovateľom a maloletou R. je pozitívny. Navrhovateľ má maloletú rád aj maloletá jeho. Pre maloletú
je domovom matka so sestrou, navrhovateľa chce navštevovať. Odporkyňa je osobnostne vhodnejšia na
výchovu maloletej, nerobí rozdiel medzi maloletými sestrami, pričom v prípade navrhovateľa sa prejavil
výrazný rozdiel v prístupe k dcéram odporkyne, čo podľa znalkyne bolo aj príčinou rozpadu manželstva.
Stretávanie navrhovateľa s maloletou znalkyňa navrhuje na každý druhý víkend, pričom je možné aj

tento styk rozšíriť od štvrtka do nedele.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 25 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§62ods.1,2,3,4,5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi, z ich

vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa.

Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v minulosti nastal
trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvale rozvrátené,
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Manželia v spoločnej domácnosti nežijú, spoločne nehospodária, ako manželia nežijú a
nezabezpečujú spolu starostlivosť o maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva. Vzájomné vyjadrenia
manželov boli kategorické a nepripúšťajúce obnovenie manželského spolužitia, obaja manželia
zdôrazňujúexistenciutrvalýchhádokanedorozumení.Zatakýchtoskutkovýchokolnostímásúdzato,že
manželské vzťahy sú trvale rozvrátené a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo

účastníkov konania je dlhodobo len formálnym zväzkom bez plnenia akýchkoľvek spoločenských funkcií
manželstva. Z uvedených dôvodov súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol.

Ako dôvod rozvratu manželských vzťahov súd konštatuje nezhodu účastníkov konania na spôsob
manželského spolužitia a rozdielnosť názorov manželov na manželstvo a manželské spolužitie ako aj

rozdielnosť pováh a rodinných hodnôt účastníkov konania.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd maloletú
zveril do starostlivosti odporkyne, a to za súhlasu navrhovateľa a kolízneho opatrovníka. Maloletá je
aj v súčasnosti v starostlivosti odporkyne, v ktorej starostlivosti neboli zistené závažnejšie nedostatky,

starostlivosť o maloletú je na dobrej úrovni. Odporkyňa bude zároveň maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok.

Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej a z možnosti,
schopností a majetkových pomerov odporcu. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 Zákona

o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov, pričom na výžive
dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom. Matka dieťaťa žiadala na maloletú R. výživné vo výške 200 Eur resp. 150 Eur mesačne. Súd
má zato, že príjem matky je z oboch pracovných činností okolo 75 Eur. Otec dieťaťa má príjem - mzdu vo
výške 1.020 Eur, pričom z tohto príjmu v súčasnej dobe platí stavebné sporenie maloletej vo výške 55,50

Eur mesačne a úrazové poistenie v prepočte mesačne 6,50 Eur, teda celkovo uhrádza takouto formou
maloletej sumu vo výške 62 Eur mesačne. Tieto dva výdavky otca dieťaťa na maloletú súd zohľadnil
pri stanovení výšky výživného. Z uvedeného príjmu a pri zohľadnení výdavkov otca má súd zato, že
nie je možné stanoviť výživné v takej výške ako žiadala matka. Vzhľadom na uvedené skutočnostisúd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu dieťaťa výživným vo výške 120 EUR mesačne. Takto
určené výživné súd považoval za primerané veku a potrebám dieťaťa, ako aj zárobkovým, majetkovým
možnostiam a schopnostiam otca. Pri určovaní výšky výživného súd vzal do úvahy mesačné výdavky

otca, spojené so sporením pre maloletú a s nákladmi na domácnosť a jeho ďalšie výdavky. Zároveň
však súd konštatoval, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred ostatnými výdavkami, pričom súd
nemôže prihliadať na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný rodič na seba berie. Preto súd pri
určovaní výšky výživného neprihliadol na výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Je zrejmé,
že aj matka má voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť, avšak vzhľadom na to, že v prevažnej miere

sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby zo svojho
príjmu finančne zabezpečovala výživu dieťaťa v rovnakej miere ako otec. Súd preto pri určovaní výšky
výživného prihliadol aj na túto skutočnosť.

Súd zároveň upravil styk otca s maloletou; pričom rozsah dohodnutého styku zaručuje zachovanie práva
maloletéhodieťaťanastarostlivosťzostranyobochrodičov,narovnocennýstyksobomarodičmiapráva

rodiča podieľať sa na výchove maloletých detí tak aby sa doterajšie vzťahy medzi otcom a maloletou
zachovali a prehlbovali. Účastníci konania sa dohodli len na úprave styku počas Silvestra a Nového roku.
Súd sa nestotožnil s návrhom otca, aby sa stýkal s maloletou počas dňa 24. decembra s prihliadnutím na
závery znaleckého posudku, kde znalkyňa konštatuje, že deti odporkyne sú na seba citovo naviazané a
preto pri zohľadnení veku maloletej R. súd upravil styk otca s maloletou každý párny kalendárny rok od

25. decembra do 30. decembra. Nepárny kalendárny rok bude maloletá tráviť s otcom novoročné sviatky.
Súd upravil styk otca s maloletou počas veľkonočných prázdnin, jarných prázdnin a letných prázdnin tak,
aby sa doterajšie vzťahy medzi otcom a maloletou zachovali a prehlbovali v zmysle záverov znaleckého
posudku. Medzi účastníkmi konania bolo sporné dohodnúť sa na styku počas týždňa, kde otec žiadal
styk od štvrtku do nedele, matka žiadala styk upraviť od piatka do nedele. Súd pri rešpektovaní práva

dieťaťanarovnocennýstyksobomarodičmiakoajsozohľadnenímzáverovznaleckéhoposudkuupravil
styk otca s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtku od 17.00 hod. do nedele do 16.00
hod., a to najmä s prihliadnutím na vek maloletej a aj kvôli tomu, aby sa vzťahy otca s maloletou po jeho
odchode zo spoločnej domácnosti opätovne začali prehlbovať.

O trovách konania súd rozhodol § 144 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu trov konania nemajú
účastníci konania o rozvod manželstva. Súd nezistil také okolnosti prípadu a pomery účastníkov, ktoré
by rozhodnutie o povinnosti náhrady trov konania zo strany účastníkov odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.