Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206300
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712206300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr.
Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5 proti žalovanej J. K. I., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom T. XX, XXX XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K. I., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 55,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 57,25 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
55,55 € od 26.6.2011 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume
64,52 € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
55,55 EUR s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.6.2011 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
žalobcu - električkou dňa 25.6.2011 nepreukázala platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník
žalobcu, jej preto uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,55 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 55,00 €, spolu teda vo výške 55,55 EUR. Žalovaná túto sumu napriek
písomnej upomienke neuhradila.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 20.6.2012 platobný rozkaz č.k. 19Ro/101/2012-12, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanej do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste. Zároveň žalovanej
ustanovil opatrovníka v osobe K. I., zamestnankyne tunajšieho súdu.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a obsahom spisu zistil
nasledovný skutkový stav:

V zmysle hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.6.2011, číslo dokladu
XXXXXX, variabilný symbol XXXX bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej,
ktorá dňa 25.6.2011 v čase o XX.XX hod. cestovala linkou E pásmo T číslo voza XXX, smer - I. námestiebez platného cestovného lístka. Výzvou k úhrade zo dňa 30.6.2011 vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu
úhrady, cestovného a ostatných nákladov vo výške 57,25 €. Žalovaná však na výzvu vôbec nereagovala.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa ust. § 9 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a
príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa ust. § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave, vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor

môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu
( § 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
[ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej preprave v znení neskorších predpisov,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého

cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V súlade so zmluvou o preprave osôb a s Prepravným poriadkom DPMK, a.s., pre mestskú autobusovú,
električkovú a trolejbusovú dopravu, vznikla tak povinnosť žalovanej zaplatiť cestovné a úhradu (pokutu)
a ostatné náklady v celkovej sume 57,25 € (cestovné 0,55 € + úhrada 55,00 € + poštovné 1,70 €).

Súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil platobný rozkaz vydaný v danej právnej veci Okresným súdom
Michalovce spolu s rozsudkom v danej právnej veci.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 25.6.2011
bez platného cestovného lístka tak, ako je to podrobne rozpísané v hlásení o porušení tarifných a
prepravných podmienok. Uplatnenú pohľadávku žalobcu vo výške 57,25 € v zmysle výzvy k úhrade

zo dňa 30.6.2011 doposiaľ nezaplatila. Keďže žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu, dostala sa do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na zistené skutočnosti, ako aj na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny 57,25 €, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 55,55
€ od 26.6.2011 do zaplatenia, lebo nesplnením svojej povinností sa dostala do omeškania, pričom výška

priznaných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
predstavovala 1%.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.Žalobcovi,ktorýmalvkonaní
plný úspech priznal náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. Priznaná náhrada trov

konania žalobcu predstavuje celkovú sumu 64,52 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 €, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 48,02 € (za 2 úkony á 16,60 € - príprava
a prevzatie zastúpenia, - podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál á 7,41 €) v zmysle
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia

oprávnená osoba domáhať podaním návrhu na vykonanie exekúcie.