Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/133/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207288
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5110207288.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: U. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. č. XXX/X, XXX XX S. A. Q., proti odporcovi: H. L., nar. XX.XX.XXXX, IČO: 40663973, so sídlom
XXX XX S. O. č. XXX, v konaní o vrátenie ceny diela 2 380,- € a zaplatenie nemajetkovej ujmy 300,-
€, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 380,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie nemajetkovej ujmy 300,- €, sa zastavuje.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Odporca jej povinný zaplatiť štátu náhradu za súdny poplatok 169,50 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 11.03.2010 a podaním navrhovateľa zo dňa
06.05.2010 bol doplnený, navrhovateľ žiadal o vrátenie dohodnutej ceny diela 2 380,- € a uplatnil aj
nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy 300,- €.

Navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 28.11.2007 mu mal odporca dodať okná do
jeho rodinného domu v S. A. Q., a to v lehote do 12.02.2008. Odporca so zhotovením diela meškal
a tieto okná mu dodal až dňa 12.03.2008. Ešte pred montážou dodaných okien, ktoré boli na ložnej
ploche auta, navrhovateľ zistil, že okná nemajú dohodnutú kvalitu. Na túto skutočnosť navrhovateľ
upozornil zamestnancov odporcu a okamžite o vadách telefonicky informoval aj odporcu. Odporca,
ako aj jeho zamestnanci navrhovateľa uistili, že do dvoch týždňov po montáži okien budú musieť prísť
a namontované okná docentrovať po ich osadení a pri tej príležitosti odstránia aj reklamované vady.
Odporca aj napriek viacerým ubezpečeniam a prísľubom reklamované vady neodstránil. Vady dodaných
a namontovaných okien navrhovateľ reklamoval aj prostredníctvom sms správy, ako aj listom zo dňa
18.06.2008. Na tieto reklamácie odporca reagoval len prísľubmi, ktoré nesplnil. Navrhovateľ odporcu za
účelom reklamácie viackrát navštívil v sídle jeho podnikania v Turčianskych Kľačanoch č. 227, ako aj
v mieste jeho prevádzky v Malom Čepčíne. V liste zo dňa 06.05.2010 navrhovateľ reklamované vady
diela popísal takto: „Zafŕkané rámy od bielej farby, vypadávajúce tesnenia, zlá priľnavosť, ťahá pomedzi
tesnenia, stekance na oknách, zlá povrchová úprava, ryhy v rámoch aj na oknách, vyštiepené rámy,
zafarbené okno, vyštiepené rámy a okno na WC úplne zničené.“ Z podaní navrhovateľa vyplýva, že od

zmluvy o dielo s odporcom odstúpil a z toho dôvodu žiadal o vrátenie ceny zaplateného diela 2 380,- €
a vyzval odporcu, aby si dodané okná zobral.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, výsluchom navrhovateľa a odporcu. Súd
vo veci vytýčil šesť termínov pojednávania. Takmer všetky predvolanie na pojednávania súd doručoval
prostredníctvom polície a zároveň ich doručoval do sídla odporcu v Turčianskych Kľačanoch 227, ako
aj do miesta prevádzky odporcu v Malom Čepčíne 137. Aj napriek týmto snahám sa odporca zúčastnil
len jedného pojednávania, a to dňa 06.12.2011.

Dňa 28.11.2007 účastníci uzatvorili zmluvu o dielo, ktorou sa odporca zaviazal vykonať pre navrhovateľa
dielo „zameranie, výroba, dodávka eurookien a iných výrobkov“ pre objekt rodinného domu navrhovateľa
v S. A. Q., a to v dohodnutom termíne do 15.02.2008 za dohodnutú cenu 2 377,54 € (71 626,- Sk) bez
dane z pridanej hodnoty. Pri uzatvorení zmluvy o dielo vyplatil navrhovateľ odporcovi časť dohodnutej
ceny 1 659,69 € (50 000,- Sk). Po dodaní a namontovaní okien dňa 12.03.2008 vyplatil navrhovateľ
odporcovi sumu 720,30 € (21 700,- Sk). Celkovo teda navrhovateľ zaplatil odporcovi za dielo sumu 2
380,- € (71 700,- Sk).

V článku VII. sa účastníci dohodli, že záručná doba diela je 60 mesiacov a začne plynúť odo dňa
protokolárneho prevzatia diela navrhovateľom. Dohodnutá záruka sa vzťahuje na všetky súčasti a
vlastnosti diela podľa tejto zmluvy, ako sú napríklad kovania, funkčnosť, stálofarebnosť lakov, stálosť
fyzikálnych vlastností skla, na montáž prevedenú zhotoviteľom, na príslušenstvo - vnútorné a vonkajšie
parapety, okenné kľučky, zatvárače, stavače a podobne.

V článku VII. Zmluvy o dielo sa účastníci dohodli, že reklamačné konanie sa uskutoční na objekte do
dvanástich hodín od nahlásenia reklamácie zhotoviteľovi (odporcovi). Nahlásenie môže byť realizované
listom, faxom, sms správou alebo e-mailom, a to objednávateľom (navrhovateľom) alebo majiteľom
objektu. Účastníci sa dohodli, že v prípade vád diela má objednávateľ právo požadovať, aby zhotoviteľ
vady bezplatne odstránil.

Podľa článku IX. Zmluvy o dielo pri nedodržaní dohodnutých podmienok zo strany zhotoviteľa (kvalita
diela, termín dodávky, bezpečnosť a podobne) si objednávateľ vyhradzuje právo kedykoľvek ukončiť
zmluvný vzťah so zhotoviteľom. Zhotoviteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak je objednávateľ v
omeškaní s úhradou faktúry alebo faktúr viac ako štrnásť dní.

Tak, ako to bolo v článku VII. bod 6 Zmluvy o dielo dohodnuté, po dodaní a namontovaní okien do domu
navrhovateľa (dňa 12.03.2008), navrhovateľ osobne reklamoval vady dodaných okien u zamestnancov
odporcu, ktorí dodávku realizovali a zároveň telefonicky reklamoval vady okien u odporcu. Tieto vady
navrhovateľ zistil už na ložnej ploche auta, ktorým okná odporca na stavbu rodinného domu navrhovateľa
priviezol. Zamestnanci odporcu ako aj sám odporca ubezpečili navrhovateľa, že o dva týždne na stavbu
prídu a reklamované vady odstránia. Vady dodaných okien navrhovateľ reklamoval aj listom zo dňa
18.06.2008. V tejto reklamácii navrhovateľ uviedol, že sms správou ako aj viacerými telefonátmi oznámil
odporcovi nedostatky dodaných okien. Navrhovateľ uviedol, že odporca svoje prísľuby reklamované
vady ohliadnuť a odstrániť nesplnil. Za účelom reklamácie vád a žiadosti o ich odstránenie navrhovateľ
navštívil odporcu v sídle jeho podnikania v Turčianskych Kľačanoch č. 227 a v mieste prevádzky odporcu
v Malom Čepčíne. Navrhovateľ navštívil odporcu v sídle jeho podnikania aj dňa 03.03.2009, kde ho
znovu žiadal o odstránenie reklamovaných vád. Odporca mu prisľúbil, že dňa 05.03.2009 príde a bude
reklamáciu riešiť. Ani tento prísľub odporca nesplnil.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 06.12.2011, navrhovateľ záznamom telefonickej prevádzky
preukázal, že odporcovi dňa 13.03.2008 poslal sms správu s týmto textom: „Dobrý deň, Vašim
chlapom som včera nahlásil vady ako zafŕkané rámy od bielej farby, stekance, dierky. S pozdravom

Miho.“ Odporca prijatie tejto správy na pojednávaní potvrdil a vyjadril ochotu reklamované vady okien,
ktoré budú preukázané, bezplatne odstrániť. Odporca priznal, že za účelom reklamácie vád diela ho
navrhovateľ viackrát vyhľadal. Bol za ním v jeho rodinnom dome v S. O., ako aj v sídle jeho prevádzky
v Malom Čepčíne. Odporca vypovedal, že navrhovateľ mu zaplatil cenu diela vo výške 71 700,- Sk, ale
nezaplatil mu 19 % daň z pridanej hodnoty zo sumy 71 626,- Sk, a preto odmietol reklamované vady
ohliadnuť a prípadne aj odstrániť. Ohliadku reklamovaných vád a ich odstránenie odporca podmieňoval
doplatením zostávajúcej časti ceny diela. Navrhovateľ na pojednávaní však tvrdil, že s odporcom sa
dohodli tak, že dohodnutú cenu diela mu odporca vyúčtuje bez dane z pridanej hodnoty a bude to mať
lacnejšie a zaplatí mu len sumu 71 626,- Sk.

Na pojednávaní dňa 06.12.2011 navrhovateľ aj odporca požiadali, aby súd konanie prerušil, pretože chcú
o predmete sporu rokovať a dohodnúť sa. Tento prísľub, ako aj všetky predchádzajúce, odporca nesplnil.
Na ďalšie pojednávania, ktoré súd vo veci vytýčil, sa nedostavil aj napriek tomu, že mu predvolania boli
doručované na adresu sídla ako aj na adresu jeho prevádzky, a to aj prostredníctvom polície.

Navrhovateľ požiadal o prešetrenie spôsobu vybavovania reklamácií vád dodaných okien Slovenskú
obchodnú inšpekciu. Z obsahu podania Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 18.06.2009 vyplýva, že
inšpektorom Slovenskej obchodnej inšpekcie sa aj napriek viacerým snahám nepodarilo s odporcom
kontaktovať, a to ani v sídle podnikania v Turčianskych Kľačanoch č. 227, ani v mieste jeho prevádzky
v Malom Čepčíne. Všetky zásielky doručované poštou sa vrátili s tým, že adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote. V správe Slovenskej obchodnej inšpekcie sa konštatuje, že zo strany odporcu došlo
k mareniu a sťažovaniu výkonu kontroly, na základe čoho boli pripravené podklady pre zahájenie
správneho konania o uložení poriadkovej pokuty za marenie a sťažovanie kontroly podľa § 9 ods. 2
Zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. V správe
sa ďalej konštatuje, že po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby
išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť (§ 623 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy.

Podľa § 18 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne
informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť,
a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej
je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby alebo u určenej
osoby, ktorá je povinná reklamáciu vybaviť.

Podľa § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie ihneď alebo v zložitých prípadoch
najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie. V odôvodnených prípadoch, najmä
ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v

odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať
dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Na viaceré reklamácie, ktoré navrhovateľ odporcovi doručil, alebo prejavil v období od 12.03.2008,
odporca reagoval len prísľubmi, ktoré nesplnil. Z týchto dôvodov vzniklo navrhovateľovi podľa § 648 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo, ako keby sa jednalo o neodstrániteľnú vadu, a to právo na zrušenie
zmluvy o dielo.

Z ustanovenia § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z. z. vyplýva právo navrhovateľa od zmluvy o dielo
odstúpiť.

V návrhu na začatie konania zo dňa 10.03.2010 v spojení s doplneným návrhom zo dňa 05.05.2010
vyplýva, že navrhovateľ od zmluvy o dielo č. 0028/2007 uzatvorenej účastníkmi dňa 28.11.2007, odstúpil
a žiadal odporcu o vrátenie zaplatenej ceny diela 2 380,- €. Navrhovateľ žiadal, aby si po vrátení
zaplatenej sumy odporca namontované okná zobral. Návrh na začatie konania nie je možné si vysvetliť
inak ako odstúpenie od zmluvy a jej zrušenie a návrh na vzájomné majetkové vyporiadanie. Návrh na
začatie konania spolu s jeho doplnením sa podarilo odporcovi doručiť dňa 21.07.2011. Na odstúpení od
zmluvy o dielo a na jej zrušení trval navrhovateľ aj na pojednávaní dňa 06.12.2011 a z tohto dôvodu sa
dožadoval vrátenia zaplatenej ceny diela 2 380,- €. Odporca reagoval tak, ako obyčajne, a to prísľubom
na vybavenie reklamácie, ktorý nesplnil.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľovi vzniklo podľa § 648 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s ustanovením § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa právo
na odstúpenie od zmluvy o dielo, ako aj právo domáhať sa zrušenia tejto zmluvy. Bolo preukázané, že
navrhovateľ oprávnene od uzatvorenej zmluvy o dielo 0028/2007 zo dňa 28.11.2007, odstúpil a túto
zmluvu zrušil. Z toho dôvodu mu vzniklo právo na vrátenie zaplatenej ceny diela 2 380,- €, a preto súd
odporcu zaviazal, aby túto sumu navrhovateľovi zaplatil do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 01.06.2012, odporca svoj návrh v časti, ktorou žiadal o zaplatenie
nemajetkovej ujmy vo výške 300,- €, vzal späť a konanie žiadal zastaviť. Z tohto dôvodu súd návrh na
začatie konania v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 300,- €, zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v spore úspešný a preto má právo na náhradu trov konania. Na pojednávaní dňa
1.6.2012 si uplatnil náhradu trov konania vo výške cestovných nákladov, ktoré však nevedel preukázať.
Na pojednávaní tiež uviedol, že náhradu trov konania vyčísli do 3 dní. V tomto smere súd uvádza, že
dňa 5.6.2012 bolo súdu doručené faxové podanie o vyčíslení trov konania, ktoré však nebolo v zmysle
§ 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku doplnené predložením originálu, čo má za následok, že sa
na podanie neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na skutočnosť, že na nedoplnené faxové podanie súd prihliadnuť nemohol, súd konštatuje,
že navrhovateľ si riadnym spôsobom trovy konania nevyčíslil, a preto mu nárok na náhradu trov konania
súd nepriznal, napriek vyhláseniu o tom, že odporca je mu povinný trovy konania nahradiť, keďže súd v
tomto prípade nie je v zmysle § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku svojím výrokom viazaný.

Navrhovateľ bol od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený a súd jeho návrhu na začatie konania
vyhovel. Z toho dôvodu súd podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1990 Zb. zaviazal odporcu, aby štátu zaplatil
súdny poplatok 169,50 € do pätnásť dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.