Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/322/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224211
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113224211.3

Uznesenie
Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky v 1.
rade: I. navrhovateľa v 2. rade: C., a navrhovateľa v 3. rade: C., všetci navrhovatelia zastúpení JUDr.
Tiborom Sanákom, advokátom so sídlom Nám. SNP 2, Trnava, proti odporcovi: I. o uvedenie veci do
pôvodného stavu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške
169,61 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám JUDr. Tibora
Sanáka, právneho zástupcu navrhovateľov.

Súd vracia navrhovateľom (cestou navrhovateľky v 1. rade I.) súdny poplatok vo výške 92,80 €,
prostredníctvom Daňového úradu Trnava, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom došlým dňa 5.9.2013 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť vypratať časť nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. X., Obec X., zapísanej
na Správe katastra U. na LV č. XXXX., ako parcela registra “C“, parc.č. XXXX, záhrady o výmere 158
m2, tak ako je táto časť nehnuteľnosti zachytená na meračskom návrhu č. 9 a vyznačená oranžovou
farbou, a nahradiť im trovy konania. Uviedli že navrhovatelia sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. X., Obec X., zapísaných na Správe katastra U., na č. LV XXXX, ako parcely
registra “C“, parc.č. XXXX ,zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2, parc.č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 36 m2, a parc.č. XXXX, záhrady o výmere 158 m2, a to navrhovateľka
v 1. rade v podiele 8/16 k celku, navrhovateľ v 2. rade v podiele 5/16 k celku a navrhovateľ v 3.
rade v podiele 3/16 k celku; spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností sa stali na základe Osvedčenia
o dedičstve Okresného súdu Trnava č. 1107/2007, Dnot. 154/2007, a na základe darovacej zmluvy
ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený na Správe katastra U. pod č. D.. Odporca je výlučným
vlastníkom susediacich nehnuteľností pri pohľade od ulice od zľava, nachádzajúcich sa v k.ú. X. Obec
X., zapísaných na Správe katastra U., na LV č. XXX, ako prac. registra “C“, parc.č. XXXX/X - ostatné
plochy o výmere 7 m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101 m2, parc.č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2, parc.č. XXXX/X. - záhrady o výmere 101
m2. Okolo roku 1992 jeden zo susedov navrhovateľov (spoluvlastník pôvodnej parc.č. XXX/X, Q.,
ktorý zomrel XX.X.XXXX), uskutočnil prístavbu k pôvodnému domu na pôvodnej parc.č. XXX/X, avšak
na konci prístavby, bez akéhokoľvek dôvodu a dohovoru s predchádzajúcimi vlastníkmi (D., rodičia
navrhovateľov), zasiahol do pôvodnej parcely navrhovateľov č. XXX/X, a to pri zadnom rohu prístavby,
cca. 90 až 100 cm, pričom zásah smeroval až na hraničný bod susediacich pozemkov parc.č. XXX/
X a parc.č. XXX/X, na ich konci v smere od cesty. Otec navrhovateľov ihneď pri dostavaní prístavby
a následnom zásahu do parc.č. XXXX upozornil Q. že zasiahol do pozemku (v súčasnosti parc.č.
XXXX) a žiadal ho, aby zabratú časť nehnuteľnosti vypratal. Dotknuté strany, t.j. D. a Q., mali zásah

do vlastníckeho práva -do parc.č. XXXX- potvrdený pri geodetickom zameraní ktoré sa uskutočňovalo
v Obci X. v rokoch 1992 až 1993, a o ktorom boli obidve strany oboznámené geodetom. Dňa 22.7.2013
odporca ako vlastník susediaceho pozemku, parc.č. XXXX,. bez dohovoru s navrhovateľmi, zasiahol
do ich parcely č. XXXX . tak, že od pôvodného zásahu na konci prístavby uskutočnil zásah smerom k
ceste od prístavby na vzdialenosť cca. 4 m s tým, že tento zásah ukončil na vzdialenosť cca. 50 cm od
začiatku prístavby - zásah spočíval v tom, že odporca neoprávnene zabudoval železné stĺpy na ktoré
primontoval pletivo. Navrhovateľka v 1. rade vzápätí odporcu žiadal o vysvetlenie prečo zabral ďalšiu
časť pozemku navrhovateľov parc.č. XXXX - záhrady o výmere 158 m2, pričom odporca tvrdil že zabratá
časť pozemku je jeho podľa geometrického plánu ktorý si nechal vyhotoviť; následne navrhovateľka v
1. rade listom zo dňa 23.7.2013 požiadala odporcu aby vypratal časť nehnuteľnosti, pozemku parc.č.
XXXX. - záhrady o výmere 158 m2, a uviedol vec do pôvodného stavu (v ktorom sa parcela nachádzala
pred zásahom zo dňa 22.7.2013), a požiadala ho aby jej zaslal kópiu geometrického plánu (z dôvodu
možnosti preskúmania geodetického zamerania z hľadiska posúdenia oprávnenosti zásahu). Odporca
listom zo dňa 5.8.2013 oznámil že nárok navrhovateľov na vypratanie parc.č. XXXX neuznáva (nakoľko
si nechal vyhotoviť dve nezávislé geodetické merania). Na záver navrhovatelia uviedli že už v roku
1992 došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľov, do parc.č. XXXX, a to
právnym predchodcom súčasného odporcu, a zároveň dňa 22.7.2013 došlo k neoprávnenému zásahu
do vlastníckeho práva navrhovateľov do parc.č. XXXX, a to súčasným odporcom, pričom odporca na
výzvu o vypratanie nehnuteľnosti nereaguje.
K návrhu priložili navrhovatelia výpis z Katastra nehnuteľností LV č. XXX. a LV č. XXXX pre Obec a
k.ú. X., list odporcu zo dňa 5.8.2013, list navrhovateľky v 1. rade zo dňa 23.7.2013, kópiu z katastrálnej
mapy, náčrt, 4 ks fotografií.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 26.11.2013 v ktorom uviedol že k posunu hranice
pozemku na parcele č. XXXX. došlo na základe geodetického merania, ktoré si nechal vypracovať -
geodet vyhotovil meranie a vytýčil hranicu pozemku tak, ako ho neskoršie odporca oplotil. Vzhľadom
na podaný návrh na súd si bol odporca na Katastrálnom úrade v U. vyžiadať kópiu katastrálnej mapy
a informovať sa o skutkovom stave kde sa dozvedel, že hranica pozemku zo strany navrhovateľov
je skutočne tak, ako to popisujú navrhovatelia (posun pozemkov je na druhej strane). Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam dňa 21.11.2013 uviedol odporca oplotenie pozemku do pôvodného stavu.
K vyjadreniu priložil odporca kópiu katastrálnej mapy na parcelu XXXX/X zo dňa 15.11.2013.

Navrhovatelia sa vo veci vyjadrili -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
19.2.2014 v ktorom uviedli že odporca neuviedol oplotenie pozemku do pôvodného stavu - je síce
pravdou že v novembri 2013 odporca posunul čiastočne hranicu plotu smerom do svojho pozemku, ale
len z časti, teda nie v celom rozsahu a nie po celej dĺžke zabratého pozemku.
K vyjadreniu priložili navrhovatelia časť katastrálnej mapy.

Odporca sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 7.4.2014 v ktorom uviedol že navrhovateľmi
predložený geometrický plán nekorešponduje s plánom z Katastrálneho úradu v U., je neaktuálny.
Hranice pozemkov sú na pôvodnom mieste už päťdesiat rokov, pričom od kúpy domu odporcu sa
neposunuli (nebolo zistené žiadne posunutie plotu, a to ani geodetom ani na katastrálnom úrade).
K vyjadreniu priložil odporca kópia súpisu nehnuteľnosti k vyšetrovaciemu náčrtu.

Navrhovatelia sa vo veci vyjadrili -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
20.5.2014 v ktorom uviedli že predložili rozhodujúce podklady, z ktorých je zrejmé že odporca
neoprávnene užíva časť ich parcely č. XXXX, a č. XXXX..

Navrhovatelia -cestou svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 5.8.2014, pred konaním
prvého pojednávania vo veci, vzali svoj návrh v celom rozsahu späť a požiadali aby súd konanie zastavil.
Zároveň požiadali, aby súd zaviazal odporcu náhradou trov právneho zastúpenia spolu v sume 608,15
€, trov konania v sume 99,50 € za zaplatený súdny poplatok a „náklady kontrolného merania zo dňa
12.6.2014“ v sume 180,00 €.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.
Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Podľa § 11, ods. 6, veta pred bodkočiarkou zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade
s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil, pričom nebol
potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred začatím prvého
pojednávania.
Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146, ods. 2, druhá veta, nakoľko odporca
svojím správaním zapríčinil podanie (do určitého momentu) dôvodného návrhu, ktorý bol následne
vzatý späť - návrh bol podaný dňa 5.9.2013, dňa 21.11.2013 uviedol odporca oplotenie pozemku do
pôvodného stavu, teda do stavu v ktorom sa nachádza aj v súčasnosti a je zhodný s hranicami pozemkov,
čo uznávajú aj navrhovatelia, ktorí práve z tohto dôvodu vzali svoj návrh späť.
Keďže navrhovateľom vznikli trovy konania -ktorí majú nárok na ich náhradu- priznal im ich súd v
zmysle ustanovenia § 146, ods. 2, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 149, ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a tak, že im priznal náhradu trov konania v sume spolu 169,61 €, a to
ako náhradu za nimi zaplatený a čiastočne nevrátený súdny poplatok (v dôsledku jeho krátenia) v sume
6,70 €, a trovy právneho zastupovania v sume 162,91 €, a to za dva úkony právnej pomoci uplatnené
vo výške 60,07 €, zvýšené o DPH 20% , a 2x režijný paušál po 7,81 €,
zvýšené o DPH 20% , proti odporcovi.
Súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov za právne zastupovanie advokátom, a to za právny úkon
„23.7.2013 - list odporcovi“ vo výške 60,07 € a režijný paušál, nakoľko takáto písomnosť vyhotovená
advokátom sa vôbec v spise nenachádza (v spise sa nachádza list zo dňa 23.7.2013, ktorý je však
vyhotovený a podpísaný navrhovateľkou v 1. rade, a nie právnym zástupcom navrhovateľov), naviac
tento „právny úkon“ bol vykonaný ešte pred podaním návrhu na súd, teda nesúvisí priamo so súdnym
konaním a jeho trovami. Súd tiež nepriznal navrhovateľom náhradu trov za právne zastupovanie za
účtovaných 5 úkonov právnej pomoci vo výške po 61,87 €, resp. 15,47 € a režijný paušál, ktoré boli
vykonané po 21.11.2013 - podľa názoru súdu po tom, ako odporca posunul hranice oplotenia na
miesto podľa nového geometrického plánu (a to dňa 21.11.2013) návrh prestal byť dôvodný (o čom
svedčí aj jeho následné späťvzatie samotnými navrhovateľmi!), a ďalšie vykonávané právne úkony
neboli potrebné pre účelné uplatnenie práva, boli nadbytočné, zbytočné a neefektívne; v prípade ak by
navrhovatelia návrh nevzali späť, bol by súdom ako nedôvodný zamietnutý!
Súd nepriznal navrhovateľom požadovanú náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 €,
nakoľko časť súdneho poplatku vo výške 92,80 € im bude vrátená cestou príslušného daňového úradu
- súd im preto priznal iba nárok na náhradu sumy 6,70 €, o ktorú bol súdny poplatok krátený.
Súd tiež nepriznal navrhovateľom „náklady kontrolného merania“ vo výške 180,00 €, nakoľko takýto
„dôkaz“ navrhovatelia produkovali z vlastnej iniciatívy a pre vlastné potreby, súd o takýto dôkaz nemal
záujem, nežiadal ho predložiť (ani ho nevyužil), preto niet dôvodu aby sa na platení kontrolného merania
podieľal odporca (keď naviac toto meranie iba potvrdilo tvrdenia odporcu!).
O vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený navrhovateľmi za návrh vo výške 99,50 € súd rozhodol
v súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov tak, že poplatok skrátil o 6,70 € s tým, že takto určená časť poplatku vo
výške 92,80 € bude navrhovateľom (cestou navrhovateľky v 1. rade, ktorá poplatok zaplatila) vrátená
prostredníctvom príslušného Daňového úradu, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.