Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612204646
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612204646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: X. G., nar.

X.X.XXXX, štátny občan D., bytom T. XX, právne zastúpený Mgr. Janette Adamcovou, advokátkou so
sídlom Hodžova 261/1, Myjava, proti odporkyni: Y. G., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka D., bytom K..
W.. Y. XXX/XX, D., právne zastúpená JUDr. Agatou Džačovskou, advokátkou so sídlom Hviezdoslavova
315, Senica o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností účastníkov voči
maloletému dieťaťu: D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v D. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa X. G., nar. X.X.XXXX a odporkyne Y. G., rod. T., nar. XX.X.XXXX, uzavreté

dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom mesta D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D.
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom X r o z v á d z a .

Na čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú D. do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a navrhovateľovi u r č u j e povinnosť prispievať na výživu
maloletej D. sumou 110 € mesačne splatnou k rukám odporkyne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk navrhovateľa s maloletou D. na každý nepárny týždeň od piatku od 16.00 hod.
do nedele do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12.
do 9.00 hod. a od 27.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod., každý nepárny rok od 25.12. od 9.00
hod. do 26.12. do 17.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 4.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod., počas
jarných prázdnin každoročne od začiatku prázdnin od soboty od 9.00 hod. do stredy nasledujúceho
týždňa do 17.00 hod., počas letných prázdnin každoročne od 25.7. od 9.00 hod. do 7.8. do 18.00 hod. s
tým, že odporkyňa je povinná dieťa na styk s navrhovateľom pripraviť, navrhovateľovi riadne odovzdať

v mieste bydliska maloletého dieťaťa a navrhovateľ je povinný dieťa odporkyni vrátiť riadne a včas v
mieste bydliska maloletého dieťaťa.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.5.2012 domáhal rozvodu manželstva
účastníkov. V odôvodnení návrhu uviedol, že z manželstva účastníkov sa narodilo jedno maloleté
dieťa- D. G., nar. XX.X.XXXX. Manželské spolužitie bolo zo začiatku harmonické, no čoskoro sa

začali objavovať nedorozumenia a problémy, ktoré nedokázali riešiť a vzťahy medzi nimi sa neustále
zhoršovali. Situácia sa ešte viac vyhrotila po narodení dcéry a tiež počas prerábania domu
rodičov odporkyne. Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti ku svojim rodičom. Ohľadom
starostlivosti o maloletú D. uzavreli dňa 2.6.2010 na Okresnom súde v Senici rodičovskú dohodu,na základe ktorej bola maloletá zverená do starostlivosti odporkyne a navrhovateľ bol zaviazaný
povinnosťou platiť na dcéru výživné vo výške 80 Eur. Okrem maloletej D. je otcom aj maloletého K.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý pochádza z jeho prvého manželstva. Na jeho výživu prispieva sumou 82 Eur

mesačne. Obaja účastníci majú novú známosť. Navrhovateľ pracuje ako Ž. E. M. D., pričom jeho
priemernýmesačnýpríjemjeccaXXXEur.Odporkyňazačalapracovať,nojejzamestnávateľaanipríjem
navrhovateľ nevie uviesť. V dome kde žije odporkyňa s maloletou dcérou bol vybudovaný krb, cenu
ktorého uhradil navrhovateľ v sume 1.600,- Eur a ďalších 400 Eur zaplatil za ďalšie práce vykonané
na predmetnom dome. Navrhovateľ žiada určiť výživné na maloletú vo výške 50 Eur mesačne, pretože

odporkyňa je zárobkovo činná, čo môže odôvodňovať zníženie výživného.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa, čo sa týka rozvodu manželstva a zverenia maloletej D. do osobnej
starostlivosti odporkyne súhlasí, nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného. Žiada, aby súd určil
navrhovateľovi výživné na maloletú D. vo výške 120 € mesačne a čo sa týka styku navrhovateľa s
maloletou počas letných prázdnin žiada, aby súd upravil styk v širšom rozsahu ako navrhuje otec, a to

prvé dva týždne v júli a prvé dva týždne v auguste.

Kolízny opatrovník ponecháva rozhodnutie vo veci na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom účastníkov, výsluchom navrhovateľa, odporkyne, správami

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v D., Sociálnej poisťovňe pobočka D., Obce T., Daňovým
priznaním navrhovateľa za rok 2011, J. P. D., D.. O.. M.., C.. R. G., Zmluvou o splátkovom úvere a
správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v domácnosti navrhovateľky a zistil tento stav veci:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom D.. Navrhovateľ uzatváral
manželstvo ako rozvedený, odporkyňa uzatvárala manželstvo ako slobodná, u navrhovateľa ide teda

o manželstvo v poradí druhé a u odporkyne ide o manželstvo v poradí prvé. Obidvaja účastníci sú
národnosti slovenskej, štátne príslušnosti SR. Z manželstva účastníkov sa narodilo jedno dieťa, a to D.
G., nar. XX.X.XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov je D..
V manželstve účastníkov začalo dochádzať k nedorozumeniam už v rokoch XXXX a XXXX, kedy sa
začali objavovať nedorozumenia a problémy, ktoré nedokázali riešiť a vzťahy medzi nimi sa neustále

zhoršovali. Začali prestavovať rodinný dom rodičov odporkyne a súvislosti s touto prestavbou nezvládali
platiť dlhy. Situáciu sa snažili riešiť aj návštevou manželskej poradne, čo im nepomohlo a asi po dvoch
mesiacoch sa navrhovateľ definitívne odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Hospodárenie s finančnými
prostriedkami a intímne spolužitie prerušili účastníci v roku XXXX. Okrem maloletej D. odporkyňa nemá
inú vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému K., nar. XX.X.XXXX

v sume 82 Eur mesačne.

Navrhovateľ je Ž. E. M. D.. V rámci svojej podnikateľskej činnosti za rok 2011 vykázal základ dane vo
výške X.XXX,XX €. Mesačne platí splátku na televízor 15 €, nájom 150 € svojmu starému otcovi, u
ktorého býva. Z týchto prostriedkov nakupujú aj stravu. Ďalej spláca svojej matke 80 € mesačne za

pôžičku na zhotovenie krbu v dome, kde účastníci spolu bývali.

Odporkyňa je zamestnaná v spoločnosti J. P. D., D..O..M.. D. a jej mesačný čistý zárobok za marec
bol XXX,XX € a za apríl v sume XXX,XX €. Poberá prídavky na maloletú D. v sume 22,54 € mesačne.
Mesačne platí 25,19 € elektrinu, 10 € vodu, 40 € plyn a po 415 € spláca spoločný úver s navrhovateľom.

Maloletá D. navštevuje Materskú školu na T. A. E. D.. Za stravné a čiastočnú úhradu výdavkov materskej
školy platí 37,40 € mesačne. Okrem uvedených poplatkov má odporkyňa zvýšené výdavky aj na jej
zdravotnú starostlivosť, pretože je S., má veľmi L.X. W., takže mesačne dopláca na lieky cca 20 €, v
čom nie sú zahrnuté náklady na doplnkovú liečbu a probiotiká. D. nosí okuliare, jedenkrát ročne musím

okuliare meniť, teraz 28.3.2012 doplácala za okuliare 210 € a okrem toho každý deň 3 hodiny do obeda
a 3 hodiny po obede musí mať zalepené jedno oko, pričom nálepky vyjdú mesačne 27 €. Trikrát do roka
absolvuje odborné očné vyšetrenie u C.. K. E. X., pričom jedna cesta ju stojí 28 €. Má tiež ortopedické
problémy, môže nosiť len ortopedické papučky a topánky, pričom cena takýchto topánok sa pohybuje
od 25-30 €. S poukazom na nízku imunitu lekárka odporučila D. kúpeľnú liečbu v Tatrách v Starom

Smokovci, kde doplácala 0,50 € denne, odporkyňa s ňou bola ako doprovod, ale všetko si musela hradiť
sama, stálo to vyše 500 €.Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnej starostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Vzhľadom na prerušenie hospodárenia a intímneho spolužitia v roku XXXX nie je predpoklad, že by
účastníci obnovili manželské spolužitie tak, aby si manželstvo plnilo svoj spoločenský účel a preto súd
manželstvo účastníkov rozviedol. Súd zveril maloletú D. na čas po rozvode do starostlivosti odporkyne,

nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa, aby naďalej zostala v starostlivosti odporkyne, ktorá sa o dieťa
riadnestará,pričomvjejvýchoveastarostlivostiomaloletú nebolizistenéžiadnenedostatky,anemenila
tak svoje výchovné prostredie a taktiež výživné navrhovateľa voči maloletej D. v sume 110 € mesačne
je primerané schopnostiam, možnostiam a príjmom obidvoch účastníkov a taktiež zvýšeným potrebám
maloletého dieťaťa. Styk navrhovateľa s maloletou D. bol upravený na každý nepárny týždeň od piatku

od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9.00
hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 27.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod., každý nepárny rok od
25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 4.1. nasledujúceho roka do
17.00 hod., počas jarných prázdnin každoročne od začiatku prázdnin od soboty od 9.00 hod. do stredy
nasledujúceho týždňa do 17.00 hod., počas letných prázdnin každoročne od 25.7. od 9.00 hod. do 7.8.

do 18.00 hod. s tým, že odporkyňa je povinná dieťa na styk s navrhovateľom pripraviť, navrhovateľovi
riadne odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a navrhovateľ je povinný dieťa odporkyni vrátiť
riadne a včas v mieste bydliska maloletého dieťaťa, podľa časových možností oboch rodičov.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov sú názorové nezhody, v dôsledku čoho manželstvo účastníkov

prestalo plniť svoj spoločenský účel.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd všakmôže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 144, veta prvá O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože ide o rozvod manželstva, každý z účastníkov si trovy
konania znáša sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť

mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(Exekučnéhoporiadku),akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.