Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203711
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314203711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľky M. F., rod.

Š., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXXX, A. Z. F., právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, Phd., s.r.o., Potočná č. 2835/1A, Čadca, proti odporcom: 5/
L. B. U., 6/ T. B. U., 7/ T. B. U., 8/ L. Š.Á., rod. B. U., 9/ P. B. U., všetci odporcovia zast. Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava , o zrušenie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov v 5. až 9. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A. ako EKN XXXX/X - ostatné plochy a nádvoria o výmere XXXX

m2.

Uvedené nehnuteľnosti súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka j e p o v i n n á odporcom v 5. až 9. rade uvedeným na LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A.,
vyplatiť na ich podiely: odporkyni v 5. rade Brisuda Gazdík L. 235,01 Eur, odporcovi v 6. rade B. U. T.
235,01 Eur, odporcovi v 7. J. B. U. T. 235,01 Eur, odporkyni v 8. rade Š. L., rod. B. U. 705,05

Eur, odporcovi v 9. rade B. U. Ján 705,05 Eur Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, na účet
Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, číslo účtu: 7000194492/8180, VS: 6712014.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 16.4.2014 sa pôvodne domáhala proti odporcom v 1. až 19.
rade zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A.
ako EKN parcela XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2 a EKN XXXX/X - orná pôda o výmere
XXXXm2.Podanímzodňa4.11.2014navrhovateľkaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzobrala

čiastočne návrh späť a upravila rozsudočný návrh, keď návrh proti odporcom v 1. až 4. rade, v 10. až
19. rade zobrala späť a žiadala, by voči nim súd návrh zastavil. Upravila tiež rozsudočný návrh čo do
nehnuteľností a ich výmery, keď žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo odporcom 5 až 9 k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A. ako EKN parcela XXXX/X - ostatné plochy o
výmere XXXX m2. Nehnuteľnosť v uvedených podieloch žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva
s tým, že sa zaviazala na podiel odporcov v 5. až 9. rade zaplatiť na účet Slovenského pozemkového
fondu, Štátna pokladnica, sumu, ktorá zodpovedá hodnote podielov jednotlivých spoluvlastníkov v 5. až

9. rade, ktorí sú neznámi a ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond.

Slovenský pozemkový fond po doručení pôvodne podaného návrhu súdom podaním z 2.10.2014
uviedol, že pokiaľ súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam,po preskúmaní uvedenej skutočnosti na webovej stránke www.cmn.sk , ktorá
poskytuje informácie o cenách všetkých druhov nehnuteľností priamo z realitného trhu v rámci celej
SR a aj na webových stránkach realitných kancelárií, zistil, že v rámci katastrálneho územia A. Z. A.

sa uskutočnili prevody za 22,- až 29,- Eur za 1 m2, keď podľa uznesenia Mestského zastupiteľstva A.
Z. A. č. XX/XXXX z 30.11.2011 sa pozemok predal za 10,- Eur za 1 m2. Tiež poukázal na rozsudok
Okresného súdu v Čadci v senáte 4C, v ktorom konaní došlo k zrušeniu spoluvlastníctva za náhradu
5,80 Eur za 1 m2 a preto žiadal, aby bola predložená územno-plánovacia informácia obce ako i cena,
za aké predáva obec obdobné nehnuteľnosti a vyjadrenie od obce a neznámych vlastníkov, prípadne z

Registra obyvateľov vedeného v Banskej Bystrici.

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu predložila potvrdenia Mesta A. Z. A. č. 24.10.2014,
na základe ktorého bolo preukázané, že žalovaní odporcovia v 5 až 9. rade sú podľa uvedeného
potvrdenia neznámi a nemajú ani ku dňu 24.10.2014 vedený trvalý pobyt v A. Z. A.. Mesto A. Z. A.
listom z 27.10.2014 oznámilo k požadovanej informácii vyžitia parcele EKN XXXX ako aj ďalších parciel,

že podľa územného plánu F. A. Z. A. sa uvedené parcele, medzi ktorými je aj žalovaná parcela EKN
XXXX - ostatné plochy o výmere XXXX m2, parcelou, ktorá nie je konkrétne definovaná na využitie a
uvedené plochy sa nachádzajú mimo zastavaného územia mesta. Cena nehnuteľností sa môže stanoviť
na základe znaleckého posudku alebo dohodou. Mesto A. Z. A. nemá vedomosť o cene, za ktorú sa
takéto pozemky predávajú.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 4.6.2015, na ktorý termín pojednávania boli navrhovateľka,
jej právny zástupca a zástupca Slovenského pozemkového fondu riadne a včas predvolaní. Slovenský
pozemkový fond prostredníctvom splnomocnenca prevzal predvolanie 11.5.2015, na pojednávanie sa
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd konštatoval, že lehota v zmysle §-u 115 ods. 1 a 2 O.s.p.

bola zachovaná a preto pojednával v neprítomnosti zástupcu Slovenského pozemkového fondu.

Samosudkyňa ďalej vykonala dokazovanie dôkazmi založenými v súdnom spise, najmä notárskou
zápisnicou Notárskeho úradu JUDr. L. Q. N 99/2014, Nz 13412/2014 a výpisom z LV
č. XXXX a XXXX ako aj LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A., potvrdením Mesta A. Z. A. a vyjadrenia Mesta A.

Z. A. k otázke užívacieho práva a hodnoty nehnuteľností.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že v tomto prípade sú pozemnoknižní spoluvlastníci na
neznámom mieste, ktorá skutočnosť bola potvrdená aj potvrdením Mesta A. Z. A.. Neznámych odporcov,
resp. odporcov, ktorí sa zdržiavajú na neznámom mieste, zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový

fond, ktorý bol riadne oboznámený s predmetom konania, bol mu doručený návrh, aj zmena návrhu a
uznesenie, ktorým súd čiastočne konanie proti odporcom v 1. až 4., v 10. až 19. rade zastavil. V prípade
zrušenia podielového spoluvlastníctva navrhovateľka v návrhu uviedla, že je ochotná zaplatiť odporcom
v 5. až 9. rade bežnú cenu, za ktorú sa predávajú nehnuteľnosti rovnakej bonity, ako je predmetná
nehnuteľnosť, teda 3,50 Eur za 1 m2 predmetnej nehnuteľnosti, keď podľa výmery z celkovej výmery

XXXX m2 na podiel odporkyne v 5. rade prislúcha 1/27-ina, čo z celej výmery sa rovná 67,14 m2, za
cenu po 3,50 Eur je výška náhrady 235,01 Eur. Podiel odporcu v 6. rade B. U. T. je takisto 1/27-ina,
z celkovej výmery je to 67,14 m2, po 3,50 Eur je na podiel odporcu v 6. rade 235,01 Eur. Rovnako aj
podiel odporcu v 7. rade B. U. T. je 1/27-ina, teda z celkovej výmery predmetnej parcele je
to 67,14 m2, po 3,50 Eur rovná sa 235,01 Eur. Odporkyňa v 8. rade má podiel 1/9-iny, čo z predmetnej

výmery je 201,44 m2, po 3,50 Eur rovná sa 705,05 Eur. Podiel odporcu v 9. rade B. U. P. je 1/9-ina, čo
z celkovej výmery je 201,44 m2, po 3,50 Eur rovná sa podiel 705,05 Eur.

Podľa §-u 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode o zrušenie spoluvlastníctva, vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Súd prihliadne pritom na veľkosť podielov a na

účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom nehnuteľnosť. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

V súdenom prípade odporcovia v 5. až 9. rade ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským

pozemkovým fondom nenamietali k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, nenárokovali
si prikázanie alebo zástupca neznámych vlastníkov si nenárokoval prikázanie nehnuteľností do
vlastníctva, pretože vzhľadom na danú situáciu nebolo ani vhodné a účelné takéto rozhodnutie, preto
súd prikázal podiely neznámych vlastníkov v 5. až 9. rade do vlastníctva navrhovateľky s tým, že pokiaľide o náhradu, vzhľadom na ďalšie konania, ktoré sa viedli pred Okresným súdom v Čadci v obdobnej
lokalite Mesta A. Z. A. a vzhľadom na bonitu uvedenej nehnuteľnosti, ako aj miesto, kde sa nehnuteľnosť
nachádza, podľa vyjadrenia Mesta A. Z. A. nie je v zastavovacom pláne územia mesta a nevedel ani

presne definovať využitie tejto nehnuteľnosti, pretože predstavuje ostatné plochy, preto súd považoval
náhradu, ktorú bola ochotná odporkyňa uhradiť na podiely neznámych odporcov v 5. až 9. rade, t. j. 3,50
Eur za 1m2 za primeranú. Preto súd rozhodol tak, že po zrušení podielového spoluvlastníctva odporcov
v 5. až 9. rade k predmetnej nehnuteľnosti tieto podiely prikázal navrhovateľke za náhradu, ktorá je podľa
výšky podielov u odporcov 5 až 7 po 1/27-ine a u odporcov 8 a 9 po 1/9-ine za primeranú a

špecifikovanú, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Aj keď navrhovateľka bola v konaní úspešná, takéto zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvakpredmetnejnehnuteľnostijevprospechjejvysporiadaniavlastníckychvzťahovapreto
súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).