Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202863
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Blue Mark production, s.r.o., so sídlom Somolického 4, Zvolen, IČO: 46 352 716, zast. JUDr. Vierou
Rubaninskou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Buzulucká 3, Zvolen, proti odporcovi
Krupinský dvor s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 465, Zvolen, IČO: 46 556 664, o zaplatenie 754,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 754,- Eur na nahradiť mu trovy konania vo výške
165,68 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Viery Rubaninskej, advokátky, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

V príslušenstve návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.03.2015 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 754,- Eur titulom
neuhradenej faktúry č. XXXXXXX splatnej 05.12.2014 na sumu 334,36 Eur a faktúry č. XXXXXXX
splatnej 16.01.2015 na sumu 420,- Eur. Navrhovateľ si v podaní zo dňa 17.04.2015 uplatnil 0,05 %-
ný úrok z omeškania denne zo sumy 334,36 Eur od 06.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 420,- Eur od
17.01.2015 do zaplatenia.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní 11.09.2015 trvala na podanom návrhu, pridržiavala sa
písomného vyhotovenia návrhu. Dohodu o úroku z omeškania nedoložila.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-
tich dní doručený dňa 20.06.2015, písomne sa nevyjadril. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie
11.09.2015 doručované na adresu uvedenú vo výpise z Obchodného registra. Prvý pokus o doručenie
bol 03.08.2015, druhý pokus 04.08.2015, v tento deň bola zásielka uložená. V odbernej lehote si odporca

zásielku neprevzal. Súd mal za to, že doručenie predvolania je vykázané náhradným spôsobom a
pojednával vec v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že navrhovateľ je zapísaný
pod obchodným menom Blue Mark production, s.r.o., Somolického 4, Zvolen, IČO: 46 352 716. Súd

z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že odporca je zapísaný pod
obchodným menom Krupinský dvor s.r.o., Lieskovská cesta 465, Zvolen, IČO: 46 556 664. Z faktúry
č. XXXXXXX medzi účastníkmi konania súd zistil, že predmetom dlhu je suma 334,36 Eur splatná
05.12.2014. Navrhovateľ faktúru vystavil, odporca ju osobne prevzal, čo je potvrdené pečiatkou apodpisom odporcu. Z faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že predmetom dlhu je suma 420,- Eur splatná
16.01.2015, súčasťou faktúry je podací lístok na Slovenskej pošte s číslom M.G., z ktorého vyplýva, že
12.01.2015 bola faktúra doručená odporcovi. Pokusom o zmier zo dňa 12.02.2015 navrhovateľ vyzval

odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej dobe.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v
nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448 .

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 754,- Eur vyplývajúcej z predložených faktúr. V
príslušenstve 0,05 %-nom úroku z omeškania denne z dlžných súm návrh zamietol, nakoľko právna

zástupkyňa navrhovateľa nevedela doložiť dohodu o úroku z omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej časti úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, súd mu preto priznal trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 45,- Eur a nutných trov právneho zastúpenia za dva úkony
- príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní dňa 11.09.2015 - 2x á 51,45 Eur + 2x režijný paušál á 8,39

Eur a parkovné 11.09.2015 vo výške 1,00 Eur. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania vo výške 165,68 Eur je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa JUDr. Viery Rubaninskej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právna
zástupkyňa navrhovateľa je povinná časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 45,- Eur

preúčtovať navrhovateľovi po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).