Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205430
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému E. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z.. H., Y. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 432,28 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 256,98 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,15% ročne
z istiny 256,98 eur od 19.06.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 22,88 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
Piešťany.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 17.06.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 432,28 eur spolu s úrokom z omeškania 33,59 eur a úrokom z omeškania 8,15 %
ročne zo sumy 432,28 eur od 31.05.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu
tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.. so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril
04.12.2012úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetomboloposkytnutierevolvingovéhoúveru.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Žalovaný obdržal ako súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa,
ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o
poskytnutí revolvingového úveru vo výške úverového rámca 350 eur prostredníctvom úverovej karty.
Vzhľadom na revolvingový charakter úveru zmluvné strany nemôžu určiť pri jej uzatvorení, kedy a
koľko bude čerpané, nie je preto možné stanoviť presne výšku poskytnutého úveru a dohaduje sa len
výška úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť riadne a včas v pravidelných mesačných

splátkach s termínom splatnosti a výške určenej na lícnej strane úverovej zmluvy. Prvú splátku bol
povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu.
Počet splátok, vzhľadom na typ úveru, nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške mesačnej úrokovej sadzby aktuálne platnej v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a príslušná časť z úverovej istiny) a poplatky za poskytnuté služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako uvádza aj Krajskýsúd v Prešove v rozsudku z 27.01.2011 sp. zn. 6Co/95/2010. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy žalobca vyzval žalovaného listom z 28.05.2014 k splateniu celého zostatku

úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku
z omeškania 8,15 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu
omeškania, teda k 17.06.2014 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania z čiastky 432,28 eur je vyčíslený za obdobie od 17.06.2014 do 30.05.2015 (dátum

zhotovenia žaloby) sumou 33,59 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje z titulu istiny dlh 325,53 eur,
z titulu upomienky I. vo výške 10 eur, za poistenie Bil protection 9,16 eur, za poplatok za výpis z účtu
8,15 eur, z titulu úroku za hotovostné transakcie 77,80 eur a úroku za poistné 1,49 eur, z titulu úroku za
nevyužitú GP - poistné vo výške 0,15 eur, spolu 432,28 eur.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd na
prejednanie veci samej po splnení podmienok §-u 156 ods. 3 Obč. súd. por., s poukazom na § 115 a/

ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 09.07.2015.

Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky listinou z 07.11.2014, ktorá
bola podľa podacieho hárku č. EPH XXXXXXXXX podaná na poštovú prepravu 10.11.2014 Podľa tohto
podacieho hárku boli E. L. zasielané tri zásielky, preto nie je možné definovať, ktorou z nich je toto
oznámenie.

Fotokópiou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie dňa 04.12.2012 v Lipt.
Mikuláši medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., a žalovaným. Predmetom
zmluvy je poskytnutie revolvingového bezúčelového úveru s výškou kreditného limitu (úverového
rámca) 350 eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá ako 4% z dlžnej čiastky. V rubrike č. 42
predtlačenej zmluvy sa nachádza údaj o ročnej úrokovej sadzbe 26,28%, 11,88% označený symbolom*.

V záverečných zmluvných ustanoveniach v poslednom riadku je drobnými, takmer nečitateľnými
písmenami uvedená vysvetlivka odkazu* ako cit.:“ v závislosti na výške čerpanej čiastky viď Sadzobník“.
Ako predajca je v zmluve uvedený TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Bratislava, Kamenné nám. 1/
a. Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci, splátky majú byť poukazované na v
zmluve uvedený účet, variabilným symbolom je číslo zmluvy. V bode 51 žalovaný prejavil súhlas s tým,

aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu (Balíček PLUS), pričom úhrada za poistenie karty je 2,29 eur mesačne.
Zmluva je v ľavom hornom rohu označená ako A., Clubcard kreditná karta.

Žalobca k žalobe pripojil Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pre Clubcard
kreditnú kartu platné od 21.09.2012 (ďalej iba ÚP). Podľa ich Hlavy 3 bod 1 je možné čerpať revolvingový

úverprostredníctvomkarty,ktorámáidentifikačnúaplatobnúfunkciu.Prvéčerpaniemôžebyťumožnené
za účelom kúpy tovaru alebo služieb vo výške ich ceny alebo jej časti a nebude uskutočnené
prostredníctvom karty, ale na základe potvrdenia transakcie v úverovej zmluve. Podľa § 5 Hlavy 3
ÚP je maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený z úveru čerpať daná nevyčerpaným zostatkom
úverového rámca, v rámci ktorého je podľa § 6 úverová spoločnosť oprávnená stanoviť klientovi limity

pre hotovostné a bezhotovostné čerpanie úveru. Podmienky splácania úveru sú uvedené v Hlave 5.
Klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých termín splatnosti a výška
je určená v úverovej zmluve. Zúčtovacím obdobím je jeden kalendárny mesiac. Podľa § 2 Hlavy 5 v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky
a prípadné sankcie. Príslušná časť úverovej istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných

ďalších záväzkov klienta vzniknutých na základe úverovej zmluvy v príslušnom zúčtovacom období a
je stanovená ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom
období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky. V § 4 Hlavy 5 sa účastníci dohodli na prirastaní úrokov
a úhrady za poistenie k istine vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená

právnym predchodcom žalobcu 28.05.2014 a vyzýva žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 509,28 eurnajneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jeho omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 1/39 podacieho hárku č. EPH XXXXXXXXX z ktorého je

preukázané, že žalovanému bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo K. dňa 02.06.2014.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver v čase od 09.01.2013
do 13.07.2013 v celkovej výške 695,32 eur a uhradil z neho od 15.02.2013 do 03.09.2013 sumu 438,34
eur. Rozdiel týchto súm je 256,98 eur.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že je právnickou osobou - spoločnosťou s ručením
obmedzeným, zapísanou v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043, ktorá

je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012; jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.12.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.12.2012

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r), y) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
04.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou

aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.12.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Právny vzťah právneho
predchodcužalobcu(ktorývzmysleustálenejjudikatúrypreukázalaktívnuvecnúlegitimáciuoznámením
o postúpení pohľadávky zo 07.11.2014) a žalovaného založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.12.2012 je ako úverom absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú

Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 04.12.2012, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol
poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania ani povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a
komunitárneho práva o spotrebiteľskom práve. Úverová zmluva neobsahuje dohodu zmluvných strán
o úrokovej sadzbe tak, ako má na mysli § 502 Obchodného zákonníka a § 9 ods.1 písm. i/ zák. č.

129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (04.12.2012), ktorý vyžaduje dohodu o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru. Pokiaľ zmluva uvádza, že ročná úroková sadzba je 26,28%, 11,88% so symbolom *, pri ktorom
je uvedené, že je to v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník, ide o zmluvné
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, vo vzťahu k spotrebiteľovi zavádzajúce. Spotrebiteľ má ešte
pred vstupom do právneho vzťahu úverovej zmluvy, vopred vedieť, či a na zaplatenie úroku a v akej

výške sa zaväzuje („za koľko“ si požičiava). Je rozdiel, či sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok 11,88%, alebo
úrok 26,28%. Medzi týmito dvoma údajmi je rozdiel 14,4%, čo predstavuje pri ročnom úročení 50,40
eur z dohodnutého úverového limitu 350 eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje uvedenie
úrokovej sadzby ako obligatórnu náležitosť úverovej zmluvy. Následkom nedodržania tento kogentnej
právnej úpravy je, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a)

zák. o spotrebiteľských úveroch). Navyše uvedenie odkazu označeného * v úverovej zmluve takmer
nečitateľným znakom a vysvetlivkou k nemu patriacu takmer nečitateľnými drobučkými písmenami v
záverečnomriadkuzmluvyjenekorektné.Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnačl.5Smernice93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého je v prípade tzv. formulárových
zmlúv potrebné vo vzťahu k spotrebiteľovi postupovať transparentne, korektne a informácie podstatné

pre jeho rozhodnutie o vstupe do zmluvného vzťahu nezastierať, neuvádzať drobnými písmenami a
neskrývať za odkazy.

Vzhľadom na zákonnú fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd priznal žalobcovi žalovaným
neuhradenú časť istiny úveru (ktorého predčasná splatnosť nastala v zmysle žalobcovho tvrdenia po
jej vyhlásení listom z 28.05.2014). Výška kreditného limitu bola dohodnutá na 350 eur, podľa výpisu

čerpania splátok a úhrad žalovaný vyčerpal celkovo 695,32 eur. Podstatou revolvingového úveru je však
jeho obnovovanie. Žalovaný pri čerpaní úveru preto nemohol prekročiť úverový limit 350 eur. Ako vyplýva
ztohtolistinnéhodôkazuprvéčerpaniavcelkovejvýške300eur(3x100eur)žalovanýuskutočnil09.01.,
19.01.a05.02.vroku2013. Kdispozíciimaltedazúverovéholimituešte50eur.Dňa15.02.2013uhradil
12 eur, takže k dispozícii mal 62 eur, z ktorých 21.02.2013 vyčerpal 45,32 eur. Dňa 22.03.2013 zaplatil

355 eur. Takýmto spôsobom postupného čerpania a splácania nedošlo k prekročeniu úverového limitu.
Celkový súčet čerpaných a splatených súm však uvádza, že žalovaný vyčerpal 695,32 eur, no vrátil
438,34 eur a neuhradený rozdiel je 256,98 eur, na zaplatenie ktorého bol zaviazaný. Keďže k čerpaniu
úveru došlo prvýkrát 09.01.2013 a žaloba bola podaná 17.06.2015, nemohlo dôjsť ani k premlčaniu
dlhu alebo jeho časti. Z titulu bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru súd nepriznal nároky označené ako

upomienky I. vo výške 10 eur, poplatok za výpis z účtu 8,15 eur, úrok za hotovostné transakcie 77,80
eur, úrok za poistné 1,49 eur a úrok za nevyužitú PP - poistné 0,15 eur. Rovnako súd nepriznal nárok
označený ako poistenie Bil protection 9,16 eur. Z textu úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaný prejavil
súhlas, aby bol poistený poistením Plus s úhradou za poistenie karty 2,29 eur mesačne. Žalobca si
však uplatnil nárok na iný typ poistenia, Bill protection bez preukázania existencie poistného zmluvného

vzťahu.Súčasťoužalobybolaajpožiadavkažalobcunapriznanieúrokuzomeškania.Žalobcavychádzalz uplatnenia tejto časti žalobného nároku z dlhu istiny 432,28 eur. V skutočnosti je žalovaný v omeškaní
s plnením istiny 256,98 eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 17.06.2014 tvrdiac, že vyzval
žalovaného listom z 28.05.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ak

podľa nesporného tvrdenia žalobcu 15. deň od odoslania výzvy pripadol na 17.06.2014, žalovaný mal
povinnosť plnil záväzok nasledujúci deň 18.06.2014 a v omeškaní je od 19.06.2014. V tento deň bola
úroková sadzba ECB 0,15 eur, čo vzhľadom na dobu vzniku zmluvného vzťahu účastníkov (§10c a § 3
Nariadenia č. 87/1995 Z. z.) zakladá nárok žalobcu na prisúdenie úroku z omeškania vo výške 8,15%
ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z istiny 432,28 eur za čas od 17.06.2014 do 30.05.2015

vyčíslením pevnou sumou 33,59 eur. Súd mu priznal úrok z omeškania od 19.06.2014 do zaplatenia
vo výške 8,15 % ročne z prisúdenej istiny 256,98 eur v percentuálnom vyjadrení tak, ako vyplýva z
enunciátu tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalobca sa
domáhal prisúdenia istiny 432,28 eur, bola mu priznaná istina 256,98 eur. Úspech žalobcu v konaní je
potom 59,45% a jeho neúspech 40,55%, pomer úspechu a neúspechu je 18,92% . V takomto pomere

vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi. V tomto konaní žalobcovi vzniklo právo na náhradu
súdneho poplatku, ktorý zo žaloby uhradil čiastkou 25,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Odmena
za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vo výške 31,54 eur a za dva úkony právnej
služby - prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. a), c) označenej

vyhlášky) patrí vo výške 63,08 eur. Za každý úkon právnej služby patrí tzv. režijný paušál z titulu náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné, čo je za prípravu a prevzatie zastúpenia
z roku 2014 suma 8,04 eur a za písomné podanie žaloby z roku 2015 suma 8,39 eur, spolu 16,43
eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal predložením osvedčenia o registrácii DPH, že je jej
platiteľom, patria trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 79,51 eur zvýšené o 20% DPH, ktorej

zodpovedá čiastka 15,90 eur. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 95,41 eur a trovy konania 120,91.
Z nich je 18,92% 22,88 eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania
podľa § 149 ods. 1 Obč.súd. por k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je daná §-om 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.