Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/256/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241461
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113241461.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci navrhovateľa: L.
N., O..I.., X.: XX XXX XXX, I. I. J. XX, XXX XX D. XX, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom N. XXXX/
XX, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie 61,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,25 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 9,92 eur, a to 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2013 domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu sumu 61,21 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 29.5.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

Podanie návrhu navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.4.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú
zmluvu č. 5030007302 so začiatkom poistenia od 28.4.2010 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom
ktorej bolo úrazové poistenie. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 801
ods. 1 Občianskeho zákonníka nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 28.5.2011. V zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o
zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu
dlžného poistného. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie od
28.2.2011 do 28.5.2011. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje sumu 61,21
eur. Navrhovateľ žiada priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/384/2013-26
zo dňa 21.5.2014. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor obsahujúci
odôvodnenie vo veci samej, čím došlo v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu
v celom rozsahu priamo zo zákona.
V odpore odporca uviedol, že dňa 4.3.2014 uhradil dlžnú sumu 61,21 eur v celom rozsahu, ktorú
skutočnosť navrhovateľ preukázal priloženým výpisom z účtu v banke. Odporca ďalej uviedol, že dňa
10.7.2014 uhradil aj dlžné úroky z omeškania vo výške 15,25 eur.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 6.3.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 26.3.2015.
Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Z navrhovateľom predloženej poistnej zmluvy č. 5030007302 vyplýva, že navrhovateľ a odporca
uzatvorili dňa 26.4.2010 poistnú zmluvu „poistenie úrazu a zodpovednosti“ so začiatkom poistného
plnenia dňa 28.4.2010, kde poistná doba bola uzatvorená na dobu neurčitú, spôsob platenia bol
dohodnutý ročne s mesačnými splátkami vo výške 20,30 eur s dohodnutou splatnosťou prvej splátky
dňa 28.4.2010.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 22.6.2011 bolo zistené, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že v
zmysle ust. § 801 ods. 1 OZ poistná zmluva č. 5030007302 z dôvodu nezaplatenia prvého poistného v
stanovenej lehote dňom 28.5.2011 zanikla. Zároveň navrhovateľ odporcu vyzval, aby poistné za dobu
trvania poistenia do jeho zániku (§ 803 ods. 1 OZ) vo výške 61,21 eur uhradil v lehote 10 dní od prevzatia
výzvy.
Vo výpise účtu z poistnej zmluvy č. 5030007302 boli špecifikované jednotlivé položky, ktoré mal zaplatiť
odporca a ktoré zaplatil za uvedené obdobie trvania poistenia.

Z výpisu vyplýva, že odporca ku dňu podania návrhu na začatie konania neuhradil poistné za obdobie
od 28.2.2011 do 28.5.2011 vo výške 61,21 eur.

Z odporcom predloženého výpisu z účtu v banke vyplýva, že odporca dňa 4.3.2014 uhradil
navrhovateľovi sumu 61,21 eur titulom nezaplateného poistného.

Z odporcom predloženého výpisu z účtu v banke vyplýva, že odporca dlžnú istinu 61,21 eur uhradil dňa
4.3.2014.

Podľa ust. § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) poistenie zanikne aj
tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe dokazovania podľa vyššie uvedených procesných zásad súd dospel k takému záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnou
zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, avšak v priebehu konania odporca žalovanú
istinu v celom rozsahu uhradil. Odporca však súdu žiadnym relevantným listinným dôkazom nepreukázal
aj úhradu príslušenstva žalovanej sumy, t.j. úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 61,21
eur od 29.5.2011 do 4.3.2014, t.j. úhradu sumy 15,25 eur. Odporca síce tvrdí, že navrhovateľovi dňa
10.7.2014 uhradil aj príslušenstvo vo výške 15,25 eur, no toto svoje tvrdenie súdu žiadnymi relevantnými
listinnými dôkazmi (napr. výpis z účtu) nepreukázal.

Navrhovateľovi bol odporcom podaný odpor spolu s prílohou (výpis z účtu v banke) doručený k rukám
splnomocneného zástupcu dňa 24.9.2014. Navrhovateľ sa k odporcom uskutočnenej platbe nevyjadril.

Nakoľko v konaní bolo nesporne preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia 28.4.2010 a odporca neuhradil poistné za prvé poistné obdobie v lehote troch mesiacov od jeho
splatnosti poistenie v zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo. Na základe predložených
listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 28.5.2011. Navrhovateľ ako
poistiteľ mal teda právo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do
zániku poistenia, a to za obdobie od 28.2.2011 do 28.5.2011, čo je suma 61,21 eur (suma pozostávajúca
z troch mesačných splátok).

V priebehu konania však odporca preukázal, že dlžnú sumu 61,21 eur dňa 4.3.2014 zaplatil. Odporca
však nepreukázal, že by uhradil aj príslušenstvo žalovanej istiny (úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 61,21 eur od 29.5.2011 do 4.3.2014, t.j. sumu 15,25 eur). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 15,25 eur navrhovateľovi, a to výrokom č. I. rozsudku.
Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 61,21 eur, súd návrh navrhovateľa výrokom č. II. rozsudku
ako nedôvodný (nedôvodnosť spočíva v úhrade dlžnej sumy) zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnejším účastníkom bol v konaní odporca, nakoľko súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie
sumy 61,21 eur zamietol a odporcu zaviazal iba k zaplateniu príslušenstva (vyčísleného vo výške
15,25 eur). Úspech odporcu v konaní preto predstavuje v percentuálnom vyjadrení 80,05 % a úspech
navrhovateľa zase 19,95 %. Čistý úspech odporcu je teda 60,10 %.

Súd preto odporcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi v konaní priznal náhradu trov konania, ktoré mu v
priebehu konania vznikli (súdny poplatok za podaný odpor vo výške 16,50 eur), a to konkrétne 60,10 %
(čistý úspech odporcu) z tejto sumy, t.j. sumu 9,92 eur.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).