Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/91/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512227463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512227463.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková. s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: D. Q., narodený
XX.X.XXXX, bytom T., Kpt. L. XXX, o zaplatenie 2.268 eur s príslušenstvom a odmenou 7,56 eur zo
zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 27.8.2012 sa v celom rozsahu ruší.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 27.8.2012, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 2.268 eur s úrokom 6 % ročne z nej od
29.5.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,56 eur a náhradu trov konania 136,50 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedol, že o žalovanej pohľadávke nevedel, o
dlhu nebol informovaný, myslel si, že má všetko uhradené, s navrhovateľom sa dohodol na urovnaní
dlhu, podpísaná dohoda mu späť vrátená nebola, ale nevie o čo vlastne ide, keď všetko uhradil,
navrhovateľovi už zaplatil dvakrát toľko, ako bol úver, ktorý si vzal a žiadne podlžnosti nemá. K
námietkam pripojil poštový peňažný poukaz o zaplatení 540 eur z 9.4.2010, výpis zo svojho bankového
účtu zo 4.8.2010 o úhrade sumy 1.350 eur na účet navrhovateľa, list navrhovateľa z 26.11.2010 o určení
podmienok, za ktorých bude odpustená časť zmluvnej pokuty, dohodu o urovnaní a potvrdenie banky z
15.2.2011 o vklade 324 eur na účet navrhovateľa .
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Uviedol, že odporca neuhradil
zmluvné sankcie za porušenie povinnosti riadne a včas splácať splátky, resp. uhradiť zosplatnené
záväzky. V dôsledku omeškania so zaplatením 3. a 5. splátky vznikol nárok na zmluvné pokuty, tie
odporca uhradil, preto neboli zahrnuté do zmenkovej sumy. Ďalšie zmluvné pokuty boli odporcovi
vyfakturované za omeškanie so zaplatením 7. a 8. splátky, každá vo výške 324 eur. Pre omeškanie so
splácaním došlo k zosplatneniu všetkých záväzkov zo zmluvy, a keďže odporca záväzok nesplnil, bola
mu vyfakturovaná zmluvná pokuta 1.620 eur. Zmenková suma zodpovedá týmto zmluvným pokutám.
Na žiadosť odporcu bol ochotný časť zmluvných pokút odpustiť, ale odporca podmienku, uvedenú v liste
z 26.11.2010, v určenom termíne nesplnil, preto k uzavretiu dohody o urovnaní nedošlo.
K vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil zmluvu o revolvingovoej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX,
splátkový kalendár, tri faktúry, ktorými boli vyúčtované zmluvné pokuty v celkovej výške 2.268 eur a
kartu klienta. Dodatočne doplnil faktúry, ktorými boli vyúčtované všetky zmluvné pokuty a upomienky
( pokus o zmier).

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP)
nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi, založenými
v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v O. D. dňa 14. mája 2009, súd zistil, že sa odporca ako vystaviteľ zmenky
zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 28. mája 2012 zmenkovú sumu 2.268 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.
Z listinných dôkazov je zrejmé, že zmenka bola vystavená vedome neúplná a údaje o zmenkovej sume
a dátume splatnosti v nej doplnil navrhovateľ. Zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo
zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX - XXXXX, ktorú účastníci uzavreli 14.5.2009. Podmienky,
za ktorých bol navrhovateľ oprávnený blankozmenku vyplniť, sú uvedené v bodoch 5.2 a 5.3 zmluvy.
Proti zmenkovému platobnému rozkazu sa odporca bránil len námietkami, ktoré vyplývajú z ich
vzájomného mimozmenkového vzťahu, založeného zmluvou o revolvingovej pôžičke. Navrhovateľ je
prvým majiteľom zmenky, preto odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky má v zmysle čl. I. § 17
zmenkového zákona právo vzniesť kauzálne námietky bez toho, aby preukázal, že navrhovateľ konal
pri nadobúdaní zmenky vedome na jeho škodu.
Zo zmluvy o revolvingovej pôžičke súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi, ktorý v tom čase
podnikal ako živnostník, na účely výkonu podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky vo výške 3.240
eur a odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach po 135 eur podľa splátkového
kalendára, ktorý sa ako príloha č. 1 stal neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa splátkového kalendára
mal odporca splátky platiť vždy k 29. dňu (resp. vo februári k 28. dňu) v mesiaci, počnúc od 29.6.2009
do 29.5.2011.
Za poskytnutie pôžičky bola v bode 4.1 zmluvy dojednaná zmluvná odmena 1.440 eur, ktorú sa odporca
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ku dňu poskytnutia pôžičky. Vzájomné pohľadávky účastníkov sa v
zmysle bodu 9.1 započítali ku dňu poskytnutia pôžičky (proti pohľadávke odporcu na poskytnutie pôžičky
3.240 eur sa započítala pohľadávka navrhovateľa na zmluvnú odmenu 1.440 eur), takže navrhovateľ
v skutočnosti odporcovi vyplatil len rozdiel 1.800 eur.
Ako sankcie za omeškanie odporcu s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli
v článku 12.zmluvy dojednané zmluvné pokuty.
Podľa bodu 12.1 zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške
10% z nominálnej výšky pôžičky v prípade omeškania odporcu s úhradou splátky pôžičky o viac ako
15 dní po termíne splatnosti.
Zmluvné pokuty navrhovateľ vyúčtoval vo výške po 324 eur za omeškanie so zaplatením štyroch splátok:
- faktúrou č. XXXXXXXXX z 15.9.2009 za omeškanie so zaplatením 3. splátky, ktorá bola zročná
29.8.2009 a podľa karty klienta ju odporca uhradil 17.9.2009 s omeškaním 19 dní
- faktúrou č. XXXXXXXXX z 15.11.2009 za omeškanie so zaplatením 5. splátky, ktorá bola zročná
29.10.2009 a podľa karty klienta ju odporca uhradil 16.11.2009 s omeškaním 18 dní
- faktúrou č. XXXXXXXXX zo 14.1.2010 za omeškanie so zaplatením 7. splátky, ktorá sa stala zročnou
29.12.2009 a odporca ju podľa karty klienta uhradil 27.1.2010 s omeškaním 29 dní a
- faktúrou č. XXXXXXXXX zo 14.2.2010 za omeškanie so zaplatením 8. splátky, ktorá sa stala zročnou
29.1.2010 a odporca ju podľa karty klienta uhradil 14.4.2010 s omeškaním 75 dní.
Omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 15 dní, bolo podľa bodu 12.3 písm. b)
zmluvy jedným z dôvodov, pre ktorý sa stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy.
Navrhovateľ považoval celý zvyšok dlhu za splatný dňom 15.3.2010 tým, že mu odporca 9. splátku,
zročnú 28.2.2010, neuhradil do 15 dní od splatnosti (splátka bola zaplatená až 14.4.2010 s omeškaním
45 dní).
Vzhľadom na to, že odporca celý zvyšok dlhu do 15 dní od splatnosti nezaplatil, vyúčtoval mu navrhovateľ
faktúrou č. XXXXXXXXX z 31.3.2010, splatnou 10.4.2010, zmluvnú pokutu 1.620 eur, predstavujúcu 50
% z nominálnej výšky pôžičky.
Zmluvná pokuta pre tento prípad omeškania bola dojednaná v bode 12.4 zmluvy a v zmysle bodu 12.5
sa stala splatnou do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry.
Podľa karty klienta odporca do dňa 5.8.2010 zaplatil navrhovateľovi celú dohodnutú sumu 3.240 eur,
zodpovedajúcu 24 splátkam po 135 eur. Neuhradené k tomuto dňu ostali už len zmluvné pokuty v
celkovej výške 2.916 eur ( 4 x 324 eur a 1.620 eur).
Z listu navrhovateľa zo dňa 26.11.2010 súd zistil, že odporca požiadal o odpustenie zmluvných pokút.
Navrhovateľ prejavil ochotu znížiť pohľadávku na čiastku 648 eur pod podmienkou, že mu odporca túto
sumu zaplatí do 26.1.2011, inak bude požadovať zmluvnú pokutu v pôvodnej výške. K oznámeniu

pripojil dve vyhotovenia dohody o urovnaní s pokynom, aby mu ich odporca podpísané vrátil s tým, že
po obdržaní 648 eur a odporcom podpísanej dohody o urovnaní, vráti odporcovi jedno podpísané
vyhotovenie dohody, čím definitívne prehlási, že od odporcu už sumu 2.268 eur nebude požadovať.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca síce sumu 648 eur navrhovateľovi zaplatil, ale do určeného
termínu poukázal len 324 eur a zvyšok bol na účet navrhovateľa vložený až 15.2.2011.
Pre nedodržanie určeného termínu úhrady navrhovateľ dohodu o urovnaní nepodpísal. Po vyše roku
využil oprávnenie a v blankozmenke doplnil dátum splatnosti 28. máj 2012 a zmenkovú sumu 2.268
eur, rovnajúcu sa dvom zmluvným pokutám po 324 eur za omeškanie so zaplatením 7. a 8. splátky a
zmluvnej pokute 1.620 eur za omeškanie s úhradou predčasne splatného zvyšku dlhu.
Odporca namietal, že mu síce navrhovateľ podpísanú dohodu o urovnaní nevrátil, ale o neodpustení
sankcií ho neinformoval, nemohol preto vedieť, z akého dôvodu žiada zaplatenie zmenky. Pri výsluchu
na pojednávaní tvrdil, že sa s navrhovateľom dodatočne dohodol na zaplatení sumy 648 eur v dvoch
splátkach, navrhovateľ mu na to dal súhlas telefonicky.
Vzhľadom na to, že dohoda o urovnaní sa podľa § 585 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(OZ) musí uzavrieť písomne, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou a písomnú formu musí
podľa § 574 ods. 1 OZ mať aj dohoda o vzdaní sa práva alebo odpustení dlhu, nemôže písomnú formu
dohody nahradiť telefonický súhlas navrhovateľa so zaplatením časti dlhu vo dvoch častiach. Dohoda
uzavretá v inej než písomnej forme je v zmysle § 40 ods. 1 OZ neplatná.
Napriek tomu súd dospel k záveru, že odporca dôvodne odmieta zmenkový záväzok splniť.
Zmluvu o revolvingovej pôžičke uzavreli obaja účastníci ako podnikatelia a z jej obsahu je zrejmé, že sa
týkala ich podnikateľskej činnosti. Keďže zmluva o pôžičke ako zmluvný typ nie je v zákone č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ObZ) upravená, v bode 22.6 zmluvy odkazom na § 261 ods. 6 ObZ (toho času §
261 ods. 9) sa účastníci dojednali, že právne vzťahy zmluvou výslovne neupravené, sa riadia príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi zmluvu o pôžičke a Obchodným zákonníkom. Pre
oblasť obchodno-právnych záväzkových vzťahov je v § 265 ObZ stanovené pravidlo, ktoré zakazuje
zneužitie práva. Vyjadrené je okrem iného aj v tom, že sa právna ochrana neposkytne takému výkonu
práva, ktorý odporuje poctivému obchodnému styku. Právo nemôže byť vykonávané spôsobom, ktorým
je bezdôvodne upierané základné právo druhému účastníkovi záväzkového vzťahu, nemôže viesť k jeho
mimoriadnemu zaťaženiu, resp. k nevyváženosti vzájomných práv a povinností. O rozpor so zásadami
poctivého obchodného styku ide vždy vtedy, ak účastník právneho vzťahu pri presadzovaní svojich
záujmov zneužíva svoje práva na úkor druhej strany, ak výkon jeho práv jednoznačne smeruje len k
poškodeniu druhej strany s cieľom dostať ju do nepriaznivej situácie.
Zmyslom ustanovenia § 265 ObZ je neposkytnúť právnu ochranu v prípadoch, ak sa právo vykonalo
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Uplatní sa najmä v situácii, ak sa priznanie
uplatneného nároku javí vo väzbe na okolnosti prípadu ako krajne nespravodlivé.
Pravdou je, že odporca nemal vynutiteľný nárok požadovať od navrhovateľa, aby mu odpustil vyúčtované
zmluvné pokuty, resp. uzavrel dohodu o urovnaní, ak odporca v určenom termíne nesplnil podmienky, za
ktorých bol navrhovateľ ochotný tak urobiť. V konečnom dôsledku však odporca požadovanú sumu 648
eur navrhovateľovi zaplatil, aj keď jej časť 324 eur s omeškaním 20 dní. Napriek tomu, že sa navrhovateľ
rozhodol na zaplatení zvyšnej časti zmluvných pokút trvať, odporcu o tom neinformoval a nedal mu
možnosť vec vyriešiť inak. Na uplatnenie nároku využil po viac než pätnástich mesiacoch zmenku,
zjavne sa spoliehajúc na obmedzenú možnosť argumentácie proti výške zmluvných pokút, krytých
zmenkou, v súdnom konaní na vymoženie plnenia zo zmenky.
Zmluva o revolvingovej pôžičke navrhovateľovi umožňovala požadovať od odporcu za omeškanie so
splnením peňažných záväzkov zmluvné pokuty, v bodoch 5.2 a 5.3 písm. a) ho oprávňovala využiť
blankozmenku aj na uspokojenie pohľadávky zo zmluvných pokút, ale vzhľadom na okolnosti, za
ktorých k uplatneniu nároku došlo, považuje súd tento výkon práva za odporujúci zásadám poctivého
obchodného styku, ktorý nemôže požívať právnu ochranu.
Prihliadnuť bolo potrebné aj k širším súvislostiam, síce odporcom nenamietaným, ktoré ale vyplynuli z
dôkazov predložených navrhovateľom na preukázanie jeho nároku.
Z ustanovenia bodu 12.3 písm. b) zmluvy vyplýva, že okamžitá splatnosť všetkých záväzkov nastáva
vtedy, ak sa dlžník dostal do omeškania so zaplatením mesačnej splátky a omeškanie trvá viac než
15 dní. Veriteľ teda nemá povinnosť uplatniť si predčasnú splatnosť osobitným právnym úkonom
adresovaným dlžníkovi, ani povinnosť vopred dlžníka informovať, ktorým dňom sa dlh stane predčasne
splatným a aká je jeho výška. Podľa navrhovateľa nastáva predčasná splatnosť priamo zo zmluvy už
tým, že dlžník mesačnú splátku do 15. dňa od splatnosti nezaplatil.
Pri takomto výklade bodu 12.3 písm. b) zmluvy by však odporca stratil výhodu splátok už dňa 13.9.2009,
čo bol 15. deň omeškania so zaplatením 3. splátky. Navrhovateľovi by už preto nevzniklo právo

požadovať zaplatenie zmluvných pokút podľa bodu 12.1 zmluvy za omeškanie so zaplatením 5., 7. a
8. splátky, spolu vo výške 972 eur.
Navrhovateľ považuje dlh za predčasne splatný až dňom 15.3.2010 v súvislosti s oneskorenou úhradou
9. splátky. Tento postup vysvetlil právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní tým, že bolo len
na rozhodnutí navrhovateľa, kedy si stratu splátok uplatní. Tvrdil, že odporca musel s možnosťou
predčasnej splatnosti celého zvyšku dlhu vždy počítať, ak sa s úhradou mesačnej splátky omeškal o
viac ako 15 dní, nie len preto, že vyplýva priamo zo zmluvy, ale aj preto, že bol o možnosti okamžitej
splatnosti informovaný pri vyúčtovaní každej zmluvnej pokuty.
V článku 2. pokusu o zmier zo dňa 15.9.2009, ktorého prílohou bola faktúra na zmluvnú pokutu za
omeškanie so zaplatením 3. splátky, navrhovateľ upozornil odporcu, že je oprávnený zosplatniť všetky
záväzky, ktoré sa majú stať splatnými v budúcnosti, v ktorom prípade bude požadovať ďalšiu zmluvnú
pokutu vo výške 50 % z výšky revolvingovej pôžičky. Na zaplatenie zmluvnej pokuty a všetkých doteraz
neuhradených splátok určil lehotu 3 pracovné dni s tým, že inak bude nútený ďalej postupovať podľa
čl. 2 tohto pokusu o zmier. Rovnaké upozornenie obsahovali aj pokusy o zmier zo dňa 15.11.2009,
14.1.2010 a 14.2.2010.
Odporca síce musel už na základe zmluvy s predčasnou splatnosťou dlhu počítať, ale ak rozhodnutie,
kedy sa strata výhody splátok uplatní, záviselo len od vôle navrhovateľa, nemal možnosť zistiť, či a kedy
sa navrhovateľ rozhodol dlh zosplatniť. V pokusoch o zmier odporcu neupozornil, že svoje oprávnenie
využije pri nasledujúcom viac než 15 dní trvajúcom omeškaní s úhradou mesačnej splátky, ale vtedy, ak
mu do 3 pracovných dní nezaplatí zmluvné pokuty a všetky doteraz neuhradené splátky.
O tom, že sa dlh stal predčasne splatný, sa odporca dozvedel až z pokusu o zmier zo dňa 31.3.2010,
ktorého prílohou bola faktúra č. XXXXXXXXX na zmluvnú pokutu určenú podľa bodu 12.4 zmluvy. V
pokuse o zmier navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku, ktorá pozostávala zo sumy neuhradených splátok
vo výške 2.295 eur, neuhradených zmluvných pokút vo výške 1.296 eur a neuhradenej 50 % zmluvnej
pokuty 1.620 eur (ktorá v tom čase ešte nebola splatná).
Právo požadovať zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky pôžičky mal navrhovateľ v
zmysle bodu 12.4 zmluvy v prípade omeškania dlžníka so splnením záväzku podľa bodu 12.3 písm.
b) o viac ako 15 dní po termíne splatnosti. Keďže sa odporca o povinnosti zaplatiť celý zvyšok dlhu,
ktorý sa stal splatný 15.3.2010, nedozvedel, nemohol navrhovateľ ani očakávať, že lehotu splatnosti
dodrží. Ak za týchto podmienok navrhovateľ vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 50% nominálnej výšky
pôžičky, nie je možné výkon jeho subjektívneho práva hodnotiť inak, ako zneužitie práva, t. j. vedomú
snahu neodôvodnene poškodiť odporcu na jeho právach. Za výkon práva poškodzujúci odporcu nad
nevyhnutne potrebnú mieru považuje súd aj požadovanie zmluvných pokút za omeškanie so zaplatením
ďalších splátok v čase, kedy sa podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy už považoval dlh za predčasne splatný,
resp. kedy navrhovateľovi nič nebránilo toto oprávnenie využiť.
Súd v žiadnom pripadne nemieni bagatelizovať závažnosť konania odporcu, ktorý opakovane porušil
svoje povinnosti, ale šikanózny výkon práva pri uplatnení zmluvných sankcií nie je možné ospravedlniť
len tým, že sankcie zavinil odporca svojim omeškaním.
Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že ak pohľadávka zo zmluvy o pôžičke vznikla
výkonom práva, odporujúcim zásadám poctivého obchodného styku, ktorý nepožíva právnu ochranu,
nie je možné právnu ochranu priznať ani právu zo zmenky, ktorá takúto pohľadávku zabezpečuje.
Zmenkový platobný rozkaz preto zrušil v celom rozsahu.
K dodatočne uplatneným námietkam, ktoré odporca vzniesol až v doplňujúcom podaní z 23.1.2014, nie
je možné v zmysle prvej vety § 175 ods. 4 OSP prihliadať.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP, ale keďže odporcovi trovy nevznikli,
rozhodol súd tak, že sa mu ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..